Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-658/24 по делу N А60-12779/2023

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-12779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (далее - общество "Клиника сердца") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А60-12779/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Клиника сердца" - Жильцов М.А. (доверенность от 21.07.2021 N 66/13-Н/66-2021-5-291);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - общество "Энергоаудит") - Бикмулин М.Г. (доверенность от 20.05.2022 N 1).

Общество "Энергоаудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Клиника Сердца" о взыскании неустойки в размере 5 174 179 руб. 04 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение суда изменено, производство по делу N А60-12779/2023 в части требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 4 467 238 руб. 08 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Клиника сердца" в пользу общества "Энергоаудит" взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 04.02.2021 в размере 706 940 руб. 96 коп., а также 17 137 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Клиника сердца" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. Кассатор указал, что судом неправомерно приняты заявленное истцом ходатайство об изменении основания иска и размера требований по иску, поскольку такого ходатайства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Считает, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки является необоснованным, судом не приведены какие-либо расчеты и контррасчеты, не учтено, что истцом были предъявлены требования на сумму 5 174 179,04 руб. (с учетом их увеличения), ходатайство об уменьшении исковых требований истцом при рассмотрении спора не заявлялось.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Энергоаудит" (подрядчик) и обществом "Клиника сердца" (заказчик) 02.11.2017 заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству объекта: "Научно-исследовательский центр", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 78а, с инженерной инфраструктурой, необходимой для обеспечения его нормального функционирования, сдать результат работ по договору подряда заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по договору подряда и оплатить его.

В ходе исполнения договора подряда подрядчиком 19.10.2020 направлено уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с прекращением заказчиком финансирования строительства. Также подрядчик предложил заказчику подписать соглашение о расторжении договора подряда.

В связи с тем, что финансирование не возобновилось, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с заказчика задолженность по договору подряда N 1 от 02.11.2017 в размере 20 062 548 руб. 76 коп., денежные средства за поставленные материалы и оборудование в размере 1 960 723 руб. 99 коп., договорную неустойку за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 5 161 633 руб. 82 коп., принять результат работ.

Определением от 18.01.2021 иск принят судом к рассмотрению в рамках дела N А60-293/2021.

Далее от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-293/2021 производство по делу прекращено. 04.02.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N 1 от 02.11.2017 (далее - соглашение от 04.02.2021).

В соответствии с соглашением от 04.02.2021 сумма долга заказчика составила 21 118 472 руб. 37 коп. за выполненные работы и 1 960 723 руб. 99 коп. за оборудование, а также 400 000 руб. 00 коп. за услуги охраны, всего 23 479 196 руб. 36 коп. Заказчиком частично погашен долг.

Остаток долга взыскан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33836/2022, а также с общества "Клиника Сердца" взыскана неустойка с 01.03.2021.

Поскольку заказчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.6 договора подряда N 1 от 02.11.2017, общество "Энергоаудит" начислило неустойку за период с 15.01.2020 по 04.02.2021 исходя из ставки 0,1% на основании пункта 10.3 договора.

В адрес общества "Клиника Сердца" направлены претензии от 28.04.2022 и 31.01.2023, которые оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем общество "Энергоаудит" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Прекращая производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 5 161 633 руб. 82 коп., суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 аналогично требованию о взыскании неустойки за тот же период, заявленному в деле N А60-293/2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 04.02.2021. При этом осуществляя расчет, суд исходил из указанного выше тождества, произвел арифметический расчет (5 174 179 руб. 04 коп. - 5 161 633 руб. 82 коп.), а также отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Изменяя решение суда, апелляционным судом установлено, что истцом предъявлены исковые требования на сумму 706 940 руб. 96 коп. с учетом ходатайства об увеличении требований и частичного прекращения производства по настоящему делу. Учитывая, что суд ограничен переделами заявленного иска, а предъявление исковых требований в меньшем объеме от возможного, является правом истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 706 940 руб. 96 коп. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал вывод суда о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных по договору подряда N 1 от 02.11.2017 за период с 15.01.2020 по 04.02.2021. Акты КС-2 указаны истцом в табличном расчете, представленном в ходатайстве об увеличении размера исковых требований.

Судами принято во внимание, что согласно исковому заявлению по делу N А60-293/2021 истец просил взыскать неустойку за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 на основании актов КС-2 от 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 19.03.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, начисленную в порядке пункта 10.3 договора подряда N 1 от 02.11.2017.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом заявлено аналогичное требование о взыскании неустойки за тот же период (с 15.01.2020 по 31.12.2020), что и в деле N А60-293/2021, на основании тех же актов КС-2, за исключением акта КС-2 от 25.12.2019 на сумму 2 122 770 руб. 96 коп. (в настоящем деле в расчет неустойки не включен, оплачен ответчиком частично на сумму 1 202 772 руб. 00 коп.).

Таким образом, требование о взыскании в настоящем деле неустойки за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 и в деле N А60-293/2021 о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 признаны судами аналогичными, расчет произведен по тем же актам и за тот же период.

Как указано выше, производство по делу N А60-293/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку в деле N А60-293/2021 истец просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 10.3 договора подряда, за период с 15.01.2020 по 31.12.2020, в рассматриваемом споре требования истца заявлены за период с 15.01.2020 по 04.02.2021 также на основании пункта 10.3 договора подряда, период взыскания неустойки (с 15.01.2020 по 31.12.2020), основания ее взыскания (п. 10.3 договора, акты КС-2) совпадают, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части данного требования.

Вместе с тем апелляционным судом отмечено, что, прекращая производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 по 31.12.2020, судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание приведенный истцом расчет, а именно, не учтено, что расчет в рамках дела N А60-293/2021 произведен неверно (арифметическая ошибка истца при расчете в количестве дней повлекла увеличение суммы итоговой неустойки).

При этом первоначальным для определения тождества исков является период, а не расчет итоговой суммы неустойки.

Исходя из изложенного, поскольку производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 16.01.2020 по 31.12.2020, что составляет 4 467 238 руб. 08 коп., подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что рассмотрению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 04.02.2021.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 01.01.2021 по 04.02.2021, начисленной в соответствии с условиями пункта 10.3 договора, составляет 706 946 руб. 60 коп.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что истцом предъявлены исковые требования на сумму 706 940 руб. 96 коп. с учетом ходатайства об увеличении требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая, что суд ограничен переделами заявленного иска, а предъявление исковых требований в меньшем объеме, от возможного, является правом истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 706 940 руб. 96 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков оплаты за принятые заказчиком по актам объемы работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойки соблюдена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, судами установлено, что требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае судами с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взыскана в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что условиями договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств в размере (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), не превышающем обычно устанавливаемую ставку неустойки. Более того, ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ договором ограничена не более 5% стоимости работ.

Таким образом, установленный размер неустойки с учетом значительного размера задолженности признан судом справедливым, достаточным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного вывод суда о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 706 940 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 04.02.2021, следует признать правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно принято заявленное истцом ходатайство об изменении основания иска и размера требований по иску, поскольку такого ходатайства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, судом округа отклоняется как ошибочный и не основанный на материалах дела, из которых следует, что такое ходатайство истцом не заявлялось, суд исходил из существа заявленных исковых требований, рассмотрев спор с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка кассатора о необоснованности расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, судом округа также отклоняется как ошибочная.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как ошибочные и не свидетельствующие о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А60-12779/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова