Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 17АП-13328/23 по делу N А60-12779/2023

г. Пермь

29 декабря 2023 г.

Дело N А60-12779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Бикмулин М.Г., паспорт, доверенность от 20.05.2022, N 1, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года по делу N А60-12779/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ОГРН 1126679000964, ИНН 6679007776) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ОГРН 1056603583398, ИНН 6670088509)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - истец, ООО "Энергоаудит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (далее - ответчик, ООО "Клиника Сердца") о взыскании неустойки в размере 5 174 179 руб. 04 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе заявитель указывает, что иск о взыскании долга и неустойки не является тождественным, так как стороны заключили соглашение от 04.02.2021, то есть до отказа истца от исковых требований 24.02.2021 в деле N А60-293/2021. Апеллянт считает, что право истца на судебную защиту не было реализовано, в связи с заключением соглашения от 04.02.2021 с новыми сроками оплаты долга. Кроме того, апеллянт полагает, что у ответчика осталась обязанность выплатить неустойку, начисленную на основной долг до даты 01.03.2021, поскольку взаимоотношения сторон при исполнении договора строительного подряда N 1 от 02.11.2017 предметом спора по настоящему делу не являются, рассматривались судом в рамках дела N А60-293/2021, в настоящем споре основанием иска является соглашение от 04.02.2021. Апеллянт также ссылается на неверность произведенного судом расчета неустойки за период с 01.01.2021 по 04.02.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объявлялись перерывы (до 19.12.2023, до 25.12.2023).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоаудит" (подрядчик) и ООО "Клиника сердца" (заказчик) 02.11.2017 заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству объекта: "Научно-исследовательский центр", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 78а, с инженерной инфраструктурой, необходимой для обеспечения его нормального функционирования, сдать результат работ по договору подряда заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по договору подряда и оплатить его.

В ходе исполнения договора подряда подрядчиком 19.10.2020 направлено уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с прекращением заказчиком финансирования строительства. Также подрядчик предложил заказчику подписать соглашение о расторжении договора подряда.

В связи с тем, что финансирование не возобновилось подрядчик обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с заказчика задолженность по договору подряда N 1 от 02.11.2017 в размере 20 062 548 руб. 76 коп., денежные средства за поставленные материалы и оборудование в размере 1 960 723 руб. 99 коп., договорную неустойку за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 5 161 633 руб. 82 коп., принять результат работ.

Определением от 18.01.2021 иск принят судом к рассмотрению в рамках дела N А60-293/2021.

Далее, от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-293/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

04.02.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N 1 от 02.11.2017 (далее - соглашение от 04.02.2021).

В соответствии с соглашением от 04.02.2021 сумма долга заказчика составила 21 118 472 руб. 37 коп. за выполненные работы и 1 960 723 руб. 99 коп. за оборудование, а также 400 000 руб. 00 коп. за услуги охраны, всего 23 479 196 руб. 36 коп. Заказчиком частично погашен долг.

Остаток долга взыскан на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33836/2022, а также с ООО "Клиника Сердца" взыскана неустойка с 01.03.2021.

Поскольку заказчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 2.6 договора подряда N 1 от 02.11.2017 - 21 календарный день со дня подписания актов выполненных работ, ООО "Энергоаудит" начислило неустойку за период с 15.01.2020 по 04.02.2021 исходя из ставки 0,1% на основании п. 10.3 договора.

В адрес ООО "Клиника Сердца" направлены претензии от 28.04.2022 и 31.01.2023, которые оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем ООО "Энергоаудит" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Прекращая производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 5 161 633 руб. 82 коп. суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 аналогично требованию о взыскании неустойки за тот же период, на основании тех же актов КС-2, заявленному в деле N А60-293/2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 329, 330, 331, 414, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 04.02.2021. При этом осуществляя расчет, суд исходил из указанного выше тождества, произвел арифметический расчет (5 174 179 руб. 04 коп. - 5 161 633 руб. 82 коп.), а также отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустойки не являются тождественными требованиям, заявленным в рамках дела N А60-293/2021, поскольку право истца на судебную защиту не было реализовано, в связи с заключением соглашения от 04.02.2021 с новыми сроками оплаты долга, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных по договору подряда N 1 от 02.11.2017 за период с 15.01.2020 по 04.02.2021. Акты КС-2 указаны истцом в табличном расчете, представленном в ходатайстве об увеличении размера исковых требований (л.д. 35).

Вместе с тем, согласно исковому заявлению по делу N А60-293/2021 истец просил взыскать неустойку за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 на основании актов КС-2 от 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 19.03.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, начисленную в порядке п. 10.3 договора подряда N 1 от 02.11.2017.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлено аналогичное требование о взыскании неустойки за тот же период (с 15.01.2020 по 31.12.2020), что и в деле N А60-293/2021, на основании тех же актов КС-2, за исключением акта КС-2 от 25.12.2019 на сумму 2 122 770 руб. 96 коп. (в настоящем деле в расчет неустойки не включен, оплачен ответчиком частично на сумму 1 202 772 руб. 00 коп.).

Таким образом, требование о взыскании в настоящем деле неустойки за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 и в деле N А60-293/2021 о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 аналогичны, расчет произведен по тем же актам и за тот же период.

Производство по делу N А60-293/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 15.01.2020 по 31.12.2020, учитывая, что аналогичное требование между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено, является правильным.

Ссылка апеллянта на преюдициальность судебных актов по делу N А60-33836/2022, согласно которым иск о взыскании долга и неустойки не является повторным, так как стороны заключили соглашение от 04.02.2021 до отказа истца от иска 24.02.2021 в деле N А60-293/2021, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в деле N А60-33836/2022 заявлен иной период начисления неустойки (с 01.03.2021 по 17.10.2022), в связи с чем, тождество исков судами не было установлено.

На основании изложенного, поскольку в деле N А60-293/2021 истец просил взыскать неустойку, начисленную в порядке п. 10.3 договора подряда, за период с 15.01.2020 по 31.12.2020, в рассматриваемом споре требования истца заявлены за период с 15.01.2020 по 04.02.2021 также на основании п. 10.3 договора подряда, период взыскания неустойки (с 15.01.2020 по 31.12.2020), основания ее взыскания (п. 10.3 договора, акты КС-2) совпадают, производство по данному требованию правомерно прекращено судом в связи с отказом истца от иска в рамках дела N А60-293/2021, влекущим соответствующие правовые последствия (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что прекращая производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 по 31.12.2020, судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание приведенный истцом расчет, а именно, не учтено, что расчет в рамках дела N А60-293/2021 произведен неверно (арифметическая ошибка истца при расчете в количестве дней повлекла увеличение суммы итоговой неустойки).

При этом первоначальным для определения тождества исков является период, а не расчет итоговой суммы неустойки.

Исходя из изложенного, поскольку производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 16.01.2020 по 31.12.2020, что составляет 4 467 238 руб. 08 коп., подлежит прекращению, судом рассматриваются требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 04.02.2021.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 01.01.2021 по 04.02.2021, начисленной в соответствии с условиями п. 10.3 договора, составляет 706 946 руб. 60 коп.

Вместе с тем, истцом предъявлены исковые требования на сумму 706 940 руб. 96 коп. с учетом ходатайства об увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая, что суд ограничен переделами заявленного иска, а предъявление исковых требований в меньшем объеме, от возможного, является правом истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 706 940 руб. 96 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты за принятые заказчиком по актам объемы работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств в размере (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), не превышающем обычно устанавливаемую ставку неустойки. Более того, ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ договором ограничена не более 5% стоимости работ.

Таким образом, установленный размер неустойки с учетом значительного размера задолженности является справедливым, достаточным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Таким образом, решение суда от 10.10.2023 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 706 940 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 04.02.2021.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО "Энергоаудит" применительно к расчету неустойки признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу N А60-12779/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Производство по делу N А60-12779/2023 в части требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 4 467 238 руб. 08 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ИНН 6670088509, ОГРН 1056603583398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН 6679007776, ОГРН 1126679000964) неустойку за период с 01.01.2021 по 04.02.2021 в размере 706 940 руб. 96 коп., а также 17 137 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН 6679007776, ОГРН 1126679000964) из федерального бюджета РФ 12 598 руб. 000 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 400 от 23.03.2023".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ИНН 6670088509, ОГРН 1056603583398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН 6679007776, ОГРН 1126679000964) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева