Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-7538/22 по делу N А60-44303/2021

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-44303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Артема Андреевича (далее - предприниматель Беляев А.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-44303/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Беляева А.А. - Сенцова А.В. (доверенность от 18.11.2021);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) - Лебедева Я.Д. (доверенность от 29.12.2023).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Беляеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Агротор" (далее - общество "Агроторг") о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спортимпульс" (далее - общество "Спортимпульс"), Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменены, дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в качестве соответчиков привлечены общество "Спортимпульс" и индивидуальный предприниматель Третьякова Александра Олеговна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дышаева О.Н., Нигматуллина Р.Н., Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба". Общество "Агроторг" исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Беляев А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые им судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что подвал является частью пристроя - нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Беляеву А.А. и эксплуатируемого обществом "Агроторг", поскольку такой вывод не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указал, что Беляев А.А. с 20.11.2019 является собственником нежилого помещения 1-го этажа, площадью 343,3 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, в состав которого не входит подвал (подвальные помещения). Не согласен с выводом судов о том, что подвал является частью нежилого помещения (пристрой), площадью 343,3 кв. м., этаж N 1, с кадастровым номером: 66:41:0604023:9853. Отметил, что пристрой площадью 342,3 кв.м не включает в себя подвал площадью 40,6 кв. м. Нежилое помещение (пристрой), площадью 343,3 кв. м., этаж N I, с кадастровым номером: 66:41:0604023:9853, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, принадлежащее предпринимателю Беляеву А.А., и подвал, расположенный по этому же адресу являются самостоятельными изолированными друг от друга помещениями. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на заключение специалиста, подтверждающее, что в помещении подвала имеются два отдельных входа с улицы. Подвальные помещения никогда не использовались и не используются для эксплуатации помещений первого этажа. При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, ответчиком по данному иску должно являться лицо, которое выполнило работы по реконструкции подвала, владеет имуществом со ссылкой на статус собственника и использует его без надлежащего оформления разрешения на строительство - общество "Спортимпульс". Заявитель полагает, что судами незаконно запрещена эксплуатация нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков, создающих угрозу причинения вреда. Кассатор не согласен с выводами экспертов, содержащимися в экспертном заключении, представленном по результатам проведения судебной экспертизы, считая указанные выводы противоречивыми и неполными. Отметил, что выявленные несоответствия исследуемого объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Остальным требованиям градостроительных, строительных, санитарных противопожарных норм и правил, установленных в отношении нежилых помещений, исследуемый объект соответствует. Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией, по мнению заявителя, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью граждан в будущем, истцом в материалы дела не представлено. Ссылается на неисполнимость судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Департамента на основании обращения гражданина от 21.04.2021 N 29-01-01-10406/1, содержащего сведения о том, что в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, д. 149 по инициативе Беляева А.А. самовольно реконструирован объект капитального строительства (одноэтажное нежилое строение), на основании приказа Департамента от 17.05.2021 N 29-08-38-268 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 (далее - Объект).

В результате указанной проверки установлено, что застройщиком Беляевым А.А. в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно установлено следующее, что к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект включает в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, использование потребительских качеств Объекта.

В помещениях объекта согласно вывеске расположен "Тренажерный зал". В подвале Объекта расположены: основное помещение "Тренажерный зал", который отделен от остальных помещений алюминиевой входной группой; в зале размещены тренажеры, спортивный инвентарь, шкафчики для личных вещей занимающихся; основное помещение зала имеет размеры 15,5-м. X 15 м. высотой 3.1 м. (S - 232 кв.м.); мужские и женские раздевалки с душевыми и санузлами; помещение, в котором размещена вертикальная кабина солярия; административные помещения; холл с размещенной в нем стойкой администратора. В помещениях размещена мебель (шкафы верхней одежды занимающихся и персонала, стулья) бытовая техника. Объект подключен к сетям электроснабжения, канализации и водоснабжения.

В момент осмотра в помещениях находились занимающиеся люди и персонал тренажерного зала, что подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу.

Из технического паспорта по состоянию на 14.03.1988 следует что, одноэтажное здание пристроя (литер А1) имел помещение тех. подвала S-40.6 кв.м. и высотой 2,95-м.

В связи с устройством подвального помещения площадь и объем объекта увеличились. Тем самым проведены работы по реконструкции Объекта.

Таким образом, в период с 14.03.1988 по 02.06.2021 в здании выполнены работы по реконструкции, а именно устройство подвала (15.5 м.Х 15 м. S 232.5 м2). Междуэтажная связь отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного нежилого пристроя, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены.

Выявленные нарушения подтверждаются актом непосредственного обнаружения от 02.06.2021, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2021 N 29-17-30/60, по результатам рассмотрения которого Беляев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Департаментом установлено, что на 1-м этаже Объекта, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильных запчастей в магазине "АВТО-КОРЕЕЦ" предприниматель Третьякова А.О.

В подземном этаже Объекта расположен тренажерный зал "Импульс", принадлежащий обществу "Спортимпульс".

Ранее предпринимателем Беляевым А.А. принадлежащие помещения переданы по договору аренды обществу "Агроторг", где последним организован магазин "Пятерочка".

При этом в настоящее время общество "Агроторг" отсутствует по указанному адресу, соответственно эксплуатация прекращена, в связи с чем данное юридическое лицо исключено судом из числа соответчиков.

Полагая, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Согласно статье 2 Закона Свердловской области от 12.10.2015 N 111-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области", выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к полномочиям государственной власти Свердловской области.

Согласно пункту 5 данной статьи вышеуказанного закона, выдача разрешений на строительство разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к компетенции Министерства строительства Свердловской области.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию.

В силу пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2020 N КУВИ - 999/2020 - 328051, представленной в материалы дела, Беляев А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 343,3 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149.

При этом, как следует из указанных выписок из ЕГРН, Беляев А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже.

Согласно материалам дела, на 1-м этаже Объекта, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильных запчастей в магазине "АВТО-КОРЕЕЦ" предприниматель Третьякова А.О. В подземном этаже Объекта расположен тренажерный зал "Импульс", принадлежащий обществу "Спортимпульс".

Кроме того, из пояснений жильцов дома, привлеченных к участию в деле, следует, что дом ЖЭК "Дружба" был заселен в мае 1988 года. В нежилом пристрое располагалась парикмахерская, здание которой принадлежало Администрации города Екатеринбурга. Пристрой и жилое здание имеют раздельные входы, не связанные между собой.

Судами также по материалам дела установлено, что общество "Импульс-II" арендовало помещение пристроя у Администрации города Екатеринбурга для оказания парикмахерских услуг, а затем перепрофилировалось в спортивный клуб.

В 2014 году общество "Импульс-II" заключило договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга. Согласно выписке ЕГРН собственником нежилого помещения 334,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149 литер А, А1 с 03.06.2015 являлось общество "Импульс-II".

Далее общество "Импульс-II" заключило договор займа в августе 2017 года с Беляевым А.А. для погашения задолженности за приобретенное нежилое помещение. В последующем данное здание было передано обществом "Импульсом-II" в качестве отступного предпринимателю Беляеву А.А. по соглашению от 11.11.2019 об отступном к договору займа от 28.08.2017, что не оспаривается.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ Беляев А.А. с 04.09.2017 является учредителем общества "Импульс - II", его доля составляла - 80%. Таким образом, судами установлено, что Беляев А.А. с сентября 2017 являлся основным владельцем общества "Импульс-II" и имел прямое отношение к принятию решений в отношении действующего тогда клуба.

Кроме того, из пояснений жильцов дома следует, что до весны 2018 спортивный клуб ООО "Импульс-II" работал на 1-м этаже, а после расширения подвального помещения продолжил свою деятельность в подвальном помещении. На здании нежилого помещения до сих пор не снята вывеска ООО "Импульс-II".

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А65-12062/2019 общество "Спортимпульс" обратилось в суд с иском к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения в размере 3 856 551 руб. 34 коп. и 475 933 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими деньгами. В указанном споре третьими лицами были привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, общество "Импульс-II", общество "СК Опора" и предприниматель Антоненкова Александра Артемовна.

Решением по указанному делу установлено, что 09.12.2014 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга и обществом "Импульс-II" был заключен договор N 1486 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда-нежилого помещения N 5-25 общей площадью 334.5 кв. м., расположенном на 1-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 149. с кадастровым номером 66:01/01:00:90:149:06.

Между обществом "Строительная Страховая Группа (страховщик), Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (страхователь, продавец), обществом "Импульс-II" (покупатель) 26.02.2015 был заключен договор страхования имущества N ИЮД-07-65/0002/15-1486-12/117, предметом которого являлось страхование указанного выше объекта недвижимости на случай наступления страховых рисков "Пожар". "Залив". "Механическое воздействие" и "Противоправные действия третьих лиц", со сроком действия на 7 лет.

25 апреля 2017 года наступил страховой случай - затопление застрахованного помещения грунтовыми водами и точечное протекание крыши, в результате чего произошла деформация подпорной стенки подвала и наружной кирпичной стены с южной стороны здания.

В целях устранения последствий затопления застрахованного имущества 26.04.2018 между обществом "Импульс-II" и предпринимателем Антоненковой А.А. был заключен договор подряда N 18 на выполнение работ по ремонту подвала и кровли застрахованного здания.

Как указывалось выше, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, а общество "Импульс-II" - покупатель застрахованного имущества и плательщик страховой премии (пункт.2.3 договора). Пунктом 3.3.3 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение может быть выплачено и покупателю (ООО "Импульс-II"), при условии, что он обязуется выполнить работы по устранению последствий страхового события и восстановления поврежденного имущества при наличии письменного согласования страхователя.

Из материалов вышеуказанного дела следует, что в заявлении о наступлении страхового события Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга указал о выплате страхового возмещения на расчетный счет общества "Импульс-II", с соответствующим заявлением обратился и сам покупатель.

Из актов осмотра от 16.05.2017 следует, что повреждения фундамента и стен вызваны проникновением грунтовых вод.

Из указанного выше следует, что работы по ремонту застрахованного имущества были выполнены, и у покупателя в соответствии с условиями договора страхования возникло право на получение положенного ему в этом случае страхового возмещения.

Между обществами "Импульс - II" и "Спортимпульс" 31.10.2018 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу было уступлено право требования с ответчика страхового возмещения по договору страхования и страховому случаю.

Таким образом, судами установлено, что в период заключения договора по ремонту подвала и кровли здания, выполнения строительных работ Беляев АА. уже являлся участником общества "Импульс - II".

Кроме того, период проведения работ, указанный в решении по делу N А65-12062/2019, совпадает по временным срокам проведения незаконной реконструкции подвального помещения, указанный в заявлении в Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области и датой приложенных фотографий.

Более того, в октябре 2020 года общество "Т-Плюс" предъявило иски к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Дружба" на сумму 907 549 руб. 78 коп. (дело N А60-50458/2020). Неоформленное надлежащим образом увеличение площади подвального помещения привело к дополнительной финансовой нагрузке на жильцов дома. Увеличенное помещение подвала эксплуатировалось в качестве спортивного клуба с мая-июня 2018 года. Как указывали жильцы дома, основная сумма неуплаты по иску общества "Т-Плюс" приходилась на 2018 - 2019 годы.

С учетом изложенного судами правомерно признаны необоснованными как опровергающиеся материалами дела доводы предпринимателя Беляева А.А. о том, что последний является лишь собственником первого этажа и ему неизвестны обстоятельства произведенной реконструкции, в связи с чем судами верно указано, что предприниматель является надлежащим ответчиком по делу.

Как указывалось выше, в ходе внеплановой выездной проверки Объекта установлено, что к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 по состоянию на 14.03.1988, согласно которого в примыкающем одноэтажном нежилом строении отсутствует подвал общей площадью 232,5 кв.м., на поэтажном плане имеется подвал S-40.6 кв.м. и высотой 2,95-м.

Как установлено судами и следует из пояснений Министерства строительства Свердловской области, в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2021 года заявлений о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства ("Одноэтажный пристрой", расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149) в Министерство не поступало. Кроме того, указанные документы не представлены ответчиками в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку при рассмотрении спора возникла необходимость в специальных знаниях, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Архитектурно-строительному центру Института строительства и Архитектуры ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина", экспертам Беляевой Зое Владимировне и Полежаеву Андрею Петровичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

По результатам проведенного натурного обследования, анализа нормативной документации, имеющейся технической документации и оценки технического состояния строительных конструкций подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 экспертами сделаны следующие выводы.

Объект экспертизы соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Объект экспертизы - соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние фундаментов здания в настоящее время оценивается как работоспособное. Техническое состояние колонн, перекрытия и балок перекрытия в настоящее время оценивается как работоспособное. Объект экспертизы не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Несоответствия указаны в пунктах 4.3.2; 4.3.4; 4.3.5. Объект экспертизы - не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Несоответствия указаны в пунктах 4.4.1- 4.4.4.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции кассатора, у судов не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в связи с чем заключение экспертов правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судебными экспертами обстоятельства, отраженные в заключение экспертов, предпринимателем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебной экспертизы суды установили, что Объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, что свидетельствует о том, что объект влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Более того, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет также опасность. Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

Нарушение в используемом здании обязательных требований надежности и безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей в будущем, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил. Эксплуатация здания в отсутствие разрешительных документов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не может подменять собой предусмотренный законом порядок ввода объекта недвижимого имущества в легальный оборот.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное предпринимателем Беляевым А.А. заключение внесудебного исследования судами оценено критически, поскольку не может в данном случае подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащее получению в установленном законодательством порядке. Судами указано, что выводы специалистов, представленные в заключении, могут быть учтены при обращении за получением соответствующего разрешения в случае возникновения вопросов.

Судами отмечено, что эксплуатация объекта, в подвальном помещении которого оборудованы дополнительные помещения, в отсутствие заключения разрешительных органов в отношении всего конструктива строения, не может свидетельствовать о безопасности объекта в целом.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, суды верно указали, что эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта.

Вопреки позиции заявителя, судами правильно указано, что материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем Беляевым А.А., находится в его фактическом владении и используется в предпринимательской деятельности, при этом предприниматель несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем доводы о том, что предприниматель не производил самостоятельно реконструкцию, а также об обстоятельствах фактического использования объекта третьим лицом - обществом "Спортимпульс" признаны судами не имеющими правового значения. Объект зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем, спорное помещение - подвал не выделен как самостоятельный объект недвижимости, права на него не зарегистрировано, в связи с чем бремя содержания объекта возложено на собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность, причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Департаментом требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, при которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, вреда имуществу, направлены на защиту охраняемых прав и законных интересов неопределенного круга лиц, соответственно являются законными и обоснованными.

Поскольку установленные административным органом обстоятельства являются основанием для приостановления эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования Департамента правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Довод кассатора о том, что выводы экспертов являются противоречивыми и неполными, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судом не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом округа также отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, апелляционным судом не выявлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Суд установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как ошибочные и не свидетельствующие о нарушении судами норм права. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-44303/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Артема Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Е.И. Гуляева