Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-1763/24 по делу N А71-8413/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А71-8413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 по делу N А71-8413/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чухланцева Жанна Игоревна (далее -предприниматель Чухланцева Ж.И.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании недействительным решения 27.03.2023 N ЕС/1460/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской республики "Городская больница N 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение "ГБ N 3", больница), индивидуальный предприниматель Перич Вячеслав Григорьевич (далее - предприниматель Перич В.Г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 27.03.2023 по делу N ЕС/1460/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судами не применено исключение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), позволяющее осуществить закупку на сумму до 600 тыс. руб. у единственного поставщика без торгов, что имело место при заключении договора между больницей и предпринимателем Перичем В.Г., учитывая, что последний согласился на оказание услуг для больницы безвозмездно.

Кассатор полагает, что, заключение договоров безвозмездного оказания услуг по перевозке тел умерших между бюджетными учреждениями здравоохранения и хозяйствующими субъектами при отсутствии доказательств получения преимуществ в предпринимательской деятельности не противоречит нормам Закона "О защите конкуренции".

По мнению Управления, судами положения запретов, установленных статьями 15,16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) применены неверно.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочных процедур, между учреждением "ГБ N 3" и предпринимателем Чухланцевой Ж.И. 25.11.2022 заключен контракт N 0813500000122017284 на безвозмездное оказание услуг по транспортировке тел умерших сроком до 31.12.2023.

27.02.2023 в Управление поступило заявление предпринимателя Чухланцевой Ж.И. с жалобой на действия учреждения "ГБ N 3", выразившихся в заключении договора на оказание услуг по транспортировке тел умерших с предпринимателем Перичем В.Г. без проведения закупочных процедур, что приводит к ограничению конкуренции, поскольку после заключения больницей 01.02.2023 договора с предпринимателем Перичем В.Г. предпринимателю Чухланцевой Ж.И. перестали поступать заявки от учреждения "ГБ N 3" на транспортировку тел умерших.

Управление 27.03.2023 вынесло решение N ЕС/1460/23, согласно которому в действиях учреждения "ГБ N 3" не установлено признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем отказано в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Не согласившись с законностью решения Управления, предприниматель Чухланцева Ж.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что решение Управления не соответствует части 5, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц); быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции определено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Следовательно, предметом судебного исследования по настоящему делу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются вопросы о том, имеются ли и в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Как было указано выше, судами нижестоящих инстанций установлено, что по результатам закупочных процедур, между учреждением "ГБ N 3" и предпринимателем Чухланцевой Ж.И. 25.11.2022 заключен контракт N 0813500000122017284 на безвозмездное оказание услуг по транспортировке тел умерших сроком до 31.12.2023.

При этом после заключения больницей 01.02.2023 без проведения закупочных процедур спорного договора с предпринимателем Перичем В.Г., предпринимателю Чухланцевой Ж.И. перестали поступать заявки от учреждения "ГБ N 3" на транспортировку тел умерших.

Судами учтено, что учреждение "ГКБ N 3" в силу пункта 5.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) выступает организацией, выполняющей публично-значимые функции органов государственной власти по обеспечению надлежащего порядка вывоза тел умерших для проведения патологоанатомических вскрытий, в связи с чем, больница обязана организовать транспортировку тел умерших до морга. В свою очередь, потребности муниципальных заказчиков, которыми выступают органы местного самоуправления, муниципальные бюджетные учреждения в товарах, работах, услугах являются муниципальными нуждами.

При таких обстоятельствах судами правомерно заключено, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона о контрактной системе, поскольку заключение сделок между учреждением "ГКБ N 3" и предпринимателем Перичем В.Г. на транспортировку тел умерших направлено на обеспечение государственных нужд, что регулируется Законом о контрактной системе.

Частью 2 статьи 1 Закона о контрактной системе установлен закрытый перечень отношений, к которым его требования могут быть не применены, в остальных случаях, заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закон о контрактной системе).

Транспортирование останков и праха умерших или погибших, в том числе перевозка тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертизы, входит в основные виды ритуальных услуг (пункт 2.3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014, введенного в действие с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 551- ст).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" такая ритуальная услуга как транспортировка (перевозка) тел умерших (погибших) в места проведения патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертизы не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, создаваемой органами местного самоуправления, и может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных правовых норм договор между учреждением "ГБ N 3" и предпринимателем Перичем В.Г. от 01.02.2023 заключен без проведения конкурентных процедур и исполняется при заведомо известном для больницы факте наличия иного услугодателя (предпринимателя Чухланцева Ж.И.) на соответствующем товарном рынке. При этом, договор, заключенный по итогам проведения электронного аукциона, с заявителем не расторгнут. Заключение и исполнение договора между учреждением "ГБ N 3" и предпринимателем Перичем В.Г. от 01.02.2023 без конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения последнего на рынке оказания ритуальных услуг в целом, и, как указала в своем обращении в Управление предприниматель Чухланцева Ж.И., ее, как лица, выигравшего торги на оказание спорных услуг для больницы, а также ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, что препятствует развитию добросовестной конкуренции, ограничивает ее на территории г. Ижевска.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что поскольку заключение без проведения закупочных процедур договора с предпринимателем Перичем В.Г. фактически привело к исключению возможности иным хозяйствующим субъектам, действующим на этом же рынке (не только предпринимателю Чухланцевой Ж.И.), принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения нового договора, то ссылки антимонопольного органа на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, предусматривающей для заказчика возможность закупок без использования конкурентных способов определения поставщиков, являются необоснованными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

При этом, Закон о контрактной системе для отдельных способов закупок не содержит запрета на заключение безвозмездного договора на оказание услуг при размещении заказа, что согласуется с принципами контрактной системы в сфере закупок, направленными, в первую очередь, на эффективность и результативность закупок для государственных и муниципальных нужд.

Заключение безвозмездного договора не препятствует и иным участникам предложить аналогичные условия для заключения договора либо предложить наиболее лучшие условия.

Судами отмечено, что заключение соглашения с предпринимателем Перичем В.Г. на безвозмездной основе без конкурентных процедур может свидетельствовать об иных обстоятельствах реальных взаимоотношений сторон, поскольку исполнитель по договору, по своему гражданскому статусу, являясь индивидуальным предпринимателем, не заинтересован в безвозмездном выполнении работ в пользу бюджетного учреждения без иного экономического интереса.

Таким образом, суд округа поддерживает выводы судов о том, что в действиях учреждения "ГБ N 3" содержатся признаки нарушения статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции, поскольку действия учреждения "ГБ N 3" привели к ограничению конкуренции на рынке транспортных услуг по перевозке тел умерших (погибших) с места наступления смерти до морга

Также судами учтено, что Управлением при рассмотрении жалобы предпринимателя Чухланцевой Ж.И. анализ состояния конкуренции, как на рынке оказания ритуальных услуг, так и на рынке оказания услуг по транспортированию останков умерших не проводился, влияние договора, заключенного учреждением "ГБ N 3" с предпринимателем Перичем В.Г. на состояние конкуренции на товарном рынке в географических границах г. Ижевска, Удмуртской Республики, не исследовалось. Фактически антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился лишь представленными пояснениями учреждения "ГБ N 3", формально подойдя к рассмотрению вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушений требований антимонопольного законодательства.

С учетом установленного, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Чухланцевой Ж.И. требования о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 27.03.2023 N ЕС/1460/23.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов. Аналогично заявленные в апелляционном суде доводы Управления мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 по делу N А71-8413/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов