Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-1490/24 по делу N А50-19227/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А50-19227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 по делу N А50-19227/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в помещении суда по адресу: Пермский край, г. Пермь ул. Екатерининская, д. 177.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края присутствуют представитель управления - Вятчанинова П.А. (доверенность от 22.12.2023 N 61, диплом).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Небар Пермь" (далее - общество) - Коин А.С. (доверенность от 15.08.2023 N 08/23, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления управления от 17.07.2023 N 059/04/14.3-737/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб. (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу санкции. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управлением приведены доводы о том, что оно не согласно с расширительным толкованием судов и включением в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, поскольку законодательством о рекламе полномочия управления разделены.

Указывает, что постановление вынесено законно, в пределах полномочий управления.

Управление считает, что для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность определенных условий. Освобождение общества от административного наказания в виде штрафа будет воспринято другими хозяйствующими субъектами как возможность избежать ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе, управлением проведен мониторинг наружной рекламы на территории г. Перми. В ходе мониторинга должностными лицами управления установлено, что на светодиодной конструкции, расположенной при входе в административное здание по ул. Ленина, д. 64 размещена информация следующего содержания: "Лучший Д.Р. со скидкой 50% +7 (342) 248-01-22 ул. Советская, 54 Размещение рекламы 278-10-01".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинга от 30.01.2023 N 23.

Указанная реклама решением Комиссии управления от 17.04.2023 по делу N 059/05/5-107/2023 признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В отношении общества 04.07.2023 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/14.3-737/2023 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества.

Заместителем руководителя управления 17.07.2023 вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление в части меры ответственности, административный штраф заменён на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предусмотренная частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 этой статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона выражается в нарушении законодательства о рекламе.

Субъекты правонарушения: рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлены принципы рекламы: добросовестность и достоверность, а также недопустимость недобросовестной и недостоверной рекламы.

Признаки недобросовестной рекламы установлены частью 3 статьи 5 Закона о рекламе, в частности недостоверной является реклама, содержащая сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" (далее - Постановление N 58) рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся, таким образом, необходимо учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

На основании пункта 29 Постановления N 58 информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В силу части 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Для установления лица, ответственного за размещение рекламы, управлением осуществлен осмотр сайта бара "Nebar", размещенного в сети Интернет по адресу: https://perm.nebar.ru/. Согласно сведениям с сайта, деятельность по указанному адресу осуществляет общество.

Следовательно, управление пришло к обоснованному выводу, что рекламодателем данной рекламы является общество - лицо, в чьих интересах распространяется реклама.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

При этом суды сочли возможным заменить административный штраф на предупреждение, применив положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба действиями общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности. Повторное совершение однородных административных правонарушений также не доказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона N 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Таким образом, суды верно указали, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона N 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании указанного доводы управления о том, что для применения 4.1.1 КоАП РФ нет необходимой совокупности условий, определенных законом, подлежат отклонению как не подтвержденные.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа на предупреждение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 по делу N А50-19227/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Поротникова