Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-13622/23 по делу N А50-19227/2023

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А50-19227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Вятчанинова П.А., паспорт, доверенность от 07.06.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Небар Пермь" и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2023 года по делу N А50-19227/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небар Пермь" (ОГРН 1215900015165, ИНН 5902061385)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небар Пермь" (далее - заявитель, ООО "Небар Пермь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пермское УФАС России) от 17.07.2023 N 059/04/14.3-737/2023 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления от 17.07.2023 по делу N 059/04/14.3-737/2023 признано незаконным и изменено в части назначения ООО "Небар Пермь" административного наказания по санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Пермского УФАС России сводятся к тому, что с учетом подтверждения судом фактов нарушения законодательства о рекламе со стороны ООО "Небар Пермь", отсутствия допущенных нарушений со стороны Управления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, возможности у суда уменьшения размера административного штрафа, полная замена административного штрафа на предупреждение не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Управление не согласно с выводами суда о расширительном толковании и включении в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, поскольку это не соответствует положениям законодательства о государственном (муниципальном) контроле (Законы N 248-ФЗ, N 294-ФЗ). Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, согласно которому доводы Пермского УФАС России считает несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Небар Пермь" письма с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении. Также отмечает, что копия доверенности была представлена заинтересованным лицом в нечитаемом виде, тем не менее, судом не были выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие или отсутствие полномочий у Ерофеевой У.М. на представление интересов общества. Более того, заявитель в судебных заседаниях давал пояснения относительно того, что ООО "Небар Пермь" рекламораспространителем и/или рекламодателем спорной рекламы не является, данная реклама им не заказывалась и не оплачивалась. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Пермское УФАС России представило письменный отзыв на жалобу ООО "Небар Пермь", согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермского УФАС России поддержала доводы жалобы Управления и отзыва на жалобу ООО "Небар Пермь".

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе, Пермским УФАС России проведен мониторинг наружной рекламы на территории г. Перми, в ходе которого должностными лицами Управления установлено, что на светодиодной конструкции, расположенной при ходе в административное здание по ул. Ленина, 64 в г. Перми размещена информация следующего содержания: "Лучший Д.Р. со скидкой 50% +7 (342) 248-01-22 ул. Советская, 54 Размещение рекламы 278-10-01".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинга от 30.01.2023 N 23.

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 17.04.2023 по делу N 059/05/5-107/2023 признана ненадлежащей реклама со следующим содержанием: "Лучший Д.Р. со скидкой 50%, +7 (342) 248-01-22, ул. Советская, 54". Размещение рекламы 278-10-01", размещенная по адресу: ул. Ленина, 64 в г. Перми, поскольку она нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

04.07.2023 в отношении ООО "Небар Пермь" должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/14.3-737/2023 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьёй 28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества.

17.07.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края вынесено постановление N 059/04/14.3-737/2023 о привлечении общества "Небар Пермь" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Небар Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, в котором суд пришел к выводу о доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление в части определенной меры ответственности, заменив административный штраф на предупреждение.

Заявитель и заинтересованное лицо по доводам апелляционных жалоб настаивают на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 5 и 28 данного закона, несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно положениям статей 33 и 36 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 3 Правил N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как было указано ранее, для установления лица, ответственного за размещение рекламы, заинтересованным лицом осуществлен осмотр сайта бара "Nebar", размещенного в сети Интернет по адресу: https://perm.nebar.ru/. Согласно сведениям о лице, осуществляющем деятельность, деятельность по указанному адресу осуществляет общество "Небар Пермь".

Следовательно, и вопреки доводам жалобы заявителя антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что рекламодателем данной рекламы является лицо, в чьих интересах распространяется реклама, то есть в данном случае - общество "Небар Пермь".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении Управлением доказана.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений "Почта России", письмо с уведомлением о составлении протокола направлено по адресу регистрации заявителя: 614000, г. Пермь, ул. Советская, 54, помещение 4 и на 21.06.2023 имело отметку "Временное хранение". 13.06.2023 состоялась неудачная попытка вручения указанного письма адресату.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 " 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

С учетом направления письма, содержащего информацию относительно даты и времени составления протокола по адресу регистрации общества, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя относительно присутствия на составлении протокола неуполномоченного лица отклоняется.

Доверенность от 21.06.2023 выдана генеральным директором ООО "Небар Пермь" Сидневым И.Ю., которой Ерофеева У.М. уполномочена представлять интересы общества во всех органах государственной власти с правом вести дела во всех государственных учреждениях.

В рассматриваемом случае имеющаяся у представителя общества доверенность содержала полномочия на представление интересов юридического лица в государственных органах, в том числе в антимонопольном органе, с правом участия в делах об административных правонарушениях, в связи с чем, на составлении протокола присутствовало уполномоченное лицо.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий нарушения само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части определенной меры ответственности, заменив административный штраф на предупреждение.

Доводы Управления о неправомерной замене судом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

При рассмотрении дела судом не установлено, антимонопольным органом не доказано, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, что исключало бы возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих установленные судом основания для замены административного штрафа, антимонопольным органом апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Управление при назначении наказания обществу было обязано исследовать вопрос о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а при рассмотрении дела в суде доказать законность назначения наказания в виде штрафа вместо предупреждения.

Вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ Управление не доказало правомерность назначения обществу в данном конкретном случае штрафа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению также не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года по делу N А50-19227/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.Ю.Муравьева