Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-1828/24 по делу N А76-9729/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А76-9729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-9729/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое посредством вебконференц-связзи, не явились.

Индивидуальный предприниматель Лебедева Оксана Валерьевна (далее - истец, предприниматель Лебедева О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании убытков в сумме 21 328 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Савельева Татьяна Игоревна, Арзаканцян Вазген Самвелович, Бородин Максим Олегович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что истец не доказал причинно-следственную связь между вскрытием дверного замка 16.09.2021 и полным разрушением дверного проема, о котором он говорил, предоставляя первоначально счет на оплату от 07.02.2023, то есть спустя практически 1,5 года. Тем не менее, суды безосновательно посчитали, что именно такой ущерб был причинён сотрудниками полиции и за столь длительное время никто другой не мог повредить данную дверь. Таким образом, в действиях сотрудников полиции отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

По мнению МВД России, признавая действия по вскрытию помещения в рамках ОРМ незаконными, суды неправомерно посчитали, что проводимое оперативно-розыскное мероприятие является обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Вследствие чего, руководствуясь инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 N 199, признали действия сотрудников полиции незаконными. Так как сотрудники полиции являются должностными лицами МВД России, который, в свою очередь, является органом публичной власти и реализует полномочия в определенных публичных правоотношениях в части противодействия преступности, истец и ответчик не состоят в гражданско-правовых отношениях и применение положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2021 в нежилом помещении N 1, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: г. Челябинск, Масленникова д. 19, проведен осмотр, о чем составлен соответствующий протокол.

Определением и письмом от 22.10.2022 материалы проверки были переданы УМВД России по г. Челябинску по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Определением от 25.11.2021 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области со ссылкой на статью 24.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку факт продажи табачной продукции ниже минимальной розничной цены не доказан.

Из пояснений истца следует, что в результате действий сотрудников полиции произведенных при осмотре истцу был причинен имущественный вред, выразившийся во взломе двери. Стоимость убытков определена исходя из стоимости новой двери, установленной взамен взломанной, и составляет 21 328 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма N 145).

В пункте 7 информационного письма N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12506/11.

Судами установлено, что 16.09.2021 в нежилом помещении N 1, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: г. Челябинск, Масленникова д. 19, на основании заявления (рапорта) Бородина М.О. проведен осмотр помещений и изъятие табачной продукции по заявлению Бородина М.О. о совершении преступления, предусмотренного статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации).

Сотрудники истца (продавец, товаровед) отказались открыть подсобные помещения, дверь была вскрыта, во вскрытом помещении изъята табачная продукция.

По результатам составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.09.2021, а также протокол изъятия от 16.09.2021.

Определением и письмом от 22.10.2022 материалы проверки переданы УМВД России по г. Челябинску по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 58 Инструкции N 736).

Из пункта 59 Инструкции N 736 следует, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 3 статьи 28.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 1024-р, приказом Федеральной 8 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 N 37 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров.

Таким образом, уполномоченным лицом в рассматриваемом случае являлись должностные лица Роспотребнадзора.

Кроме того, частью 1 статьи 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вправе применять только уполномоченное лицо и только в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из указанного следует, что применив меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностные лица полиции, не имея на то оснований, фактически возбудили дело об административном правонарушении, действию за пределами своих полномочий.

Согласно статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствие со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств урегулирован положениями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 N 199.

В соответствии с пунктом 3 данной Инструкции для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт.

На основании пункта 5 Инструкции подписанное распоряжение регистрируется в журнале учета распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В силу пункта 10 Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия сотрудников полиции совершены при отсутствии полномочий на составление протокола об административном правонарушении (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) и в связи с этим на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что при отсутствии доказательств подписания руководителем распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, не вручения данного распоряжения собственнику помещения, дверь в которое вскрыта сотрудниками полиции, совершенные действий, в результате которых заявителю причинен имущественный ущерб, нельзя признать законными.

Таким образом, административное производство фактически возбуждено неуполномоченным органом, при этом в дальнейшем истец к административной ответственности уполномоченным органом не привлечен в связи с недоказанностью состава и события административного правонарушения, вследствие чего суды пришли к выводу о доказанности противоправного поведение сотрудников полиции (действия за пределами установленных Законом полномочий), которое повлекло причинение убытков истцу и виновности причинителя вреда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещения, возможен лишь при наличии оснований, указанных в части 3 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". При этом применение норм указанного Закона не должно подменять административно-процессуальные действия и умалять гарантии, предусмотренные Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на рассмотрение административного дела и проведения соответствующих мероприятий уполномоченным административным органом.

Факт причинения имущественного вреда, выразившегося во взломе двери подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности факта причинения МВД России повреждений двери и дверного проема предпринимателю Лебедевой О.В.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен чек от 22.09.2023 на сумму 16 388 руб., чек от 05.10.2023 на сумму 840 руб., чек от 24.10.2023 на сумму 4100 руб., всего на общую сумму 21 328 руб. Расчет проверен судами, признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-9729/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова