Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-17066/23 по делу N А76-9729/2023

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А76-9729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-9729/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лебедевой Оксаны Валерьевны - Животок М.А. (доверенность от 11.02.2021, диплом, паспорт);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Иванова Н.С. (доверенность от 10.01.2024, диплом, документ о смене фамилии, служебное удостоверение);

Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску - Иванова Н.С. (доверенность от 12.08.2022, диплом, документ о смене фамилии, служебное удостоверение);

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Иванова Н.С. (доверенность от 01.01.2024, диплом, документ о смене фамилии, служебное удостоверение).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Лебедева Оксана Валерьевна (далее - истец, ИП Лебедева О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании убытков в размере 21 328 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Савельева Татьяна Игоревна, Арзаканцян Вазген Самвелович, Бородин Максим Олегович (далее - трети лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УМВД России по г. Челябинску с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между вскрытием запирающего устройства и разращением дверного проема; считает, что сотрудники полиции действовали в рамках норм действующего законодательства и имеющихся у них полномочий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 в нежилом помещении N 1 принадлежащем истцу и расположенном по адресу: г. Челябинск, Масленникова д. 19, был проведен осмотр, о чем был составлен соответствующий протокол.

Определением и письмом от 22.10.2022 материалы проверки были переданы УМВД России по г. Челябинску по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Определением от 25.11.2021 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области со ссылкой на статью 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку факт продажи табачной продукции ниже минимальной розничной цены не доказан.

Из пояснений истца следует, что в результате действий сотрудников полиции произведенных при осмотре истцу был причинен имущественный вред, выразившийся во взломе двери. Стоимость убытков определена исходя из стоимости новой двери, установленной взамен взломанной, и составляет 21 328 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Как следует материалов дела, что 16.09.2021 в нежилом помещении N 1, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: г. Челябинск, Масленникова д. 19, на основании заявления (рапорта) Бородина М.О. проведен осмотр.

Сотрудники истца (продавец, товаровед) отказались открыть подсобные помещения, дверь была вскрыта, во вскрытом помещении изъята табачная продукция.

По результатам составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.09.2021, а также протокол изъятия от 16.09.2021.

Определением и письмом от 22.10.2022 материалы проверки переданы УМВД России по г. Челябинску по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Определением от 25.11.2021 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области со ссылкой на статью 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку факт продажи табачной продукции ниже минимальной розничной цены не доказан.

Суд первой инстанции, анализируя действия сотрудников полиции по осмотру помещений и изъятию табачной продукции, пришел к выводу, что действия сотрудников полиции совершены при отсутствии полномочий на составление протокола об административном правонарушении (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) и в связи с этим на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 58 Инструкции N 736).

Из пункта 59 Инструкции N 736 следует, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 1024-р, приказом Федеральной 8 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 N 37 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров.

Таким образом, уполномоченным лицом в рассматриваемом случае являлись должностные лица Роспотребнадзора.

Кроме того, частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ определено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вправе применять только уполномоченное лицо и только в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из указанного следует, что применив меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностные лица полиции, не имея на то оснований, фактически возбудили дело об административном правонарушении, действию за пределами своих полномочий.

Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно указать, что основанием для совершения сотрудниками полиции действий является заявление Бородина М.О. о совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации).

Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств урегулирован положениями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 N 199.

В соответствии с п. 3 данной Инструкции для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт.

На основании п. 5 Инструкции подписанное распоряжение регистрируется в журнале учета распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В силу п. 10 Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

При отсутствии доказательств подписания руководителем распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, не вручения данного распоряжения собственнику помещения, дверь в которое вскрыта сотрудниками полиции, судом сделан обоснованный вывод о незаконности совершенных действий, в результате которых заявителю причинен имущественный ущерб. Учитывая факт причинения заявителю ущерба в результате незаконных действий административного органа, а также тот факт, что истец в связи с недоказанностью состава и события административного правонарушения не был привлечен к административной или уголовной ответственности уполномоченным органом, апелляционная коллегия приходит к выводу о виновности причинителя вреда и наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями сотрудников правоохранительных органов.

Размер убытков рассчитан истцом в сумме 21 328 руб., несение указанных расходов подтверждено материалами дела. Размер убытков признан судом первой инстанции обоснованным.

Возражений относительно указанного размера сторонами не заявлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает убытки в сумме 21 328 руб. обоснованными.

Оснований для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-9729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина