Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-1033/24 по делу N А76-7383/2022

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А76-7383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванько Владимира Анатольевича (далее - Иванько В.А., истец по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-7383/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Иваньков В.А. - лично (паспорт).

Иванько В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), в котором просил признать право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - нежилое здание бетонно-растворный узел, общей площадью 317,3 кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью 6138 кв.м, кадастровый номер 74:33:1316001:214, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирование бетонно-растворного узла, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Электросети, 45.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоренко Александр Петрович, Дикопольцев Сергей Валерьевич, Дикопольцев Андрей Валерьевич, Лисняк Александра Анатольевна, Горбатко Алексей Анатольевич.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 03.02.2022 дело передано в Арбитражный суд Челябинской области по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Администрации об обязании Иванько В.А. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, 45 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:214, площадью 6138 кв.м в следующих координатах:

Строение N 1

1. Х - 413842,79 Y - 1369613,95

2. Х - 413807,69 Y - 1369605,47

3. Х - 413810,13 Y - 1369596,32

4. Х - 413835,86 Y - 1369602,54

5. Х - 413837,44 Y - 1369596,02

6. Х - 413846,59 Y - 1369598,23

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванько В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить с указанием на необходимость проведения при новом рассмотрении дела комплексной судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что на территории, где расположен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214, разработан проект планировки территории, не предусматривающий строительство и размещение бетонно-растворного узла, сделан в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств; отмечает, что бетонно-растворный узел был размещен на указанном земельном участке в период действия договора N 6068; считает, что указанный земельный участок был предоставлен для возведения бетонно-растворного узла в соответствии с требованиями градостроительного плана; считает, что при указанных обстоятельствах, поскольку спорное нежилое строение соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, при рассмотрении настоящего дела судам надлежало применить положения статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что обязательства по договору аренды N 6068 возникли у общества "Оптима-Плюс", в котором Иванько В.А. являлся учредителем, а затем постоянно и непрерывно до настоящего времени пользовался спорным объектом по его непосредственному назначению, нёс бремя расходов по его содержанию самостоятельно. Кроме того, Иванько В.А. настаивает на том, что уполномоченные органы публично-правового образования согласовывали строительство спорного объекта, о чем свидетельствуют своевременные направления уведомления о ходе строительных работ по постройке бетонно-растворного узла в адрес Администрации от общества "Оптима-Плюс", согласования с ресурсоснабжающими организациями. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется, считает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению дела и не исследовали вопросы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям, были ли допущены при ее возведении нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена не была.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Иванько В.А. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности разрешить спор мирным путем с указанием на факт его обращения к Администрации с соответствующим заявлением и состоявшуюся встречу с представителем Администрации, в ходе которой последний попросил Иванько В.А. направить в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства намерение об урегулировании спора мирным путем должно исходить одновременно от истца и ответчика, так как заключение мирового соглашения возможно исключительно при выраженной на то воле обеих сторон спора. Вместе с тем соответствующее волеизъявление со стороны Администрации в суд округа не поступало, явку своего представителя в судебное заседание суда округа данное лицо не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо отзыв на кассационную жалобу, содержащий позицию о намерении разрешить настоящий спор мирным путем, данным лицом не направлялись.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы города Магнитогорска от 10.12.2007 N 8927-П "Об утверждении акта выбора земельного участка N АВ-0908-2007 и предварительном согласовании места размещения бетонно-растворного узла по ул. Электросети, д. 45, г. Магнитогорска ООО "Оптима-Плюс" утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения бетонно-растворного узла по ул. Электросети, 45, г. Магнитогорск.

На основании постановления Администрации от 25.02.2009 N 1574-П между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Плюс" (далее - общество "Оптима-Плюс", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2009 N 5041 (далее также - договор N 5041), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:1316001:151 согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Электросети, д. 45, в границах указанных в кадастровой карте (пане) участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 14 484 кв.м.

Цель использования участка: для использования в целях строительства бетонно-растворного узла.

Согласно пункту 2.1 договора N 5041 он заключен сроком до 25.02.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Постановлением Администрации от 16.05.2011 N 5408-П "О внесении изменений в постановление от 25.02.2009 N 1574-П" внесены изменения в части предоставляемых земельных участков, пункт 1 постановления N 1574-П изложен в следующей редакции: "предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Плюс" в аренду на три года земельные участка с кадастровыми номерами 74:33:1316001:151 и 74:33:1316001:214, расположенные по ул. Электросети, д. 45 в г. Магнитогорске для строительства бетонно-растворного узла.

На основании постановлений Администрации от 16.05.2011 N 5408-П и от 03.06.2011 N 6235-П между Администрацией (арендодатель) и обществом "Оптима-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2011 N 6068 (далее также - договор N 6068), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона ПК-1) с кадастровым номером 74:33:1316001:214, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Электросети, д. 45, в границах указанных в кадастровой карте (пане) участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 138 кв.м.

Цель использования участка: для использования в целях строительства бетонно-растворного узла.

Согласно пункту 2.1 договора N 6068 он заключен сроком до 16.05.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Постановлением Администрации от 01.07.2014 N 8672-П "О внесении изменений в постановление от 25.02.2009 N 1574-П внесены изменения к договору N 6068 в пункт 1 слова "на 3 года" заменены словами "до 16.05.2016".

На основании постановления N 8672-П между Администрацией (арендодатель) и обществом "Оптима-Плюс" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору N 6068 (далее также -дополнительное соглашение), согласно которому срок действия указанного договора устанавливается до 16.05.2016.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 02.04.2015 N 4730-П "О признании утратившим силу постановление главы города от 25.02.2009 N 1574-П" постановление о предоставлении вышеуказанных участков было признано утратившим силу.

В адрес общества "Оптима-Плюс" 12.07.2016 было направлено предупреждение N 01-33/06256 о прекращении договора аренды земельного участка N 6068, возобновленного на неопределенный срок. Право на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:214, зарегистрировано не было, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалась.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Оптима-Плюс" (ИНН 7444053960) 25.07.2016 было исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с выкупом долей общества "Оптима-Плюс" единственным пользователем объекта незавершенного строительства на момент рассмотрения спора является Иванько В.А., в момент ликвидации юридического лица, являвшийся единственным его участником.

20.07.2020 Иванько В.А. от Администрации поступило уведомление о необходимости в течение месяца со дня получения уведомления освободить занятый земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214, площадью 6 138 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 45, путем сноса имеющихся на данном земельном участке объектов недвижимости.

Иванько В.А. направил в адрес Администрации заявление от 02.12.2021 с просьбой организовать проведение аукциона по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214, для строительства бетонно-растворного узла.

Администрацией 27.12.2021 был дан ответ о том, что на территории, где расположен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214, разработан проект планировки территории, согласно которому размещение бетонно-растворного узла отсутствует. Поскольку документация по планировке территории отсутствует, проведение мероприятий по организации торгов (аукциона) в отношении земельного участка с кадастровым номером не представляется возможным.

Впоследствии Иванько В.А. направил в адрес Администрации заявление от 02.12.2021 с просьбой организовать проведение аукциона по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214 для строительства бетонно-растворного узла.

Администрацией 05.07.2021 на вышеуказанное письмо дан ответ, согласно которому предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214 путем проведения торгов (аукциона) невозможно ввиду того, что на территории, где расположен земельный участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214, в соответствии с утружденным проектом планировки территории, размещение каких-либо объектов не предусмотрено.

Исходя из содержания встречного искового заявления Администрацией 16.07.2020, 27.08.2020, 22.12.2020, 23.03.2021 проводились обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 45, в ходе которых было установлено, что на участке расположен объект капитального строительства, изготовленный из бетонных блоков, плит, кирпича, строительных блоков, шлакоблоков, металлических конструкций. Правоустанавливающие документы на объект отсутствуют. Результаты обследования зафиксированы актом от 10.09.2021 N 3.

Администрацией 22.09.2021 вынесено постановление N 10296-П о сносе самовольной постройки, ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и актом от 10.09.2021 N 3.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Иванько В.А. указал на то, что он предпринимал попытки легализовать спорный объект, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению документация.

В свою очередь, ссылаясь на то, что возведенный на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания права собственности на объект капитального строительства, самовольно возведенный Иванько В.А. на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства, без получения соответствующих разрешений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13).

Таким образом, в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214 предоставлен обществу "Оптима-Плюс" на основании заключенного с Администрацией договора N 6068, сроком действия до 16.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2014).

Постановлением Администрации от 02.04.2015 N 4730-П "О признании утратившим силу постановление главы города от 25.02.2009 N 1574-П" постановление о предоставлении, в том числе указанного земельного участка было признано утратившим силу.

С учетом изложенного по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект не принадлежит истцу по первоначальному иску на каком-либо праве, поскольку договор N 6068 прекратил свое действие.

Кроме того, судами учтено, что в силу действующего градостроительного законодательства при возведении спорного объекта требовалось принятие мер по получению необходимой разрешительной документации, к которой, в частности, относится разрешение на строительство объекта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичная, по сути, позиция содержится в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем в том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что строительные работы проводились в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство. Доказательств обращения Иванько В.А. в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы судами правомерно установлено, что на территории, где расположен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214, разработан проект планировки территории, не предусматривающий строительство и размещение бетонно-растворного узла.

Иного из материалов дела не следует, истцом по первоначальному иску не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный объект был возведен без получения необходимых разрешений на строительство, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом по первоначальному иску мер к получению разрешительной документации, принимая во внимание, что земельный участок под спорным объектом не принадлежит Иванько В.А. на каком-либо праве, поскольку договор N 6068 прекратил свое действие, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В свою очередь указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения встречного иска Администрации о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении на Иванько В.А. обязанности снести указанный объект в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению дела и не исследовали вопросы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям, были ли допущены при ее возведении нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена не была, отклоняются судом округа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом вне зависимости от состояния и качественных характеристик спорного объекта, отсутствие у Иванько В.А. права на застройку спорного земельного участка в любом случае исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу приведенного правового регулирования, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ, в то время как соответствующих доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора в настоящем случае отсутствует также одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении соответствующего земельного участка, что в любом случае исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-7383/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-7383/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванько Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-7383/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова