Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-1193/24 по делу N А60-34286/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-34286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТранс" (далее - общество "Железнодорожная компания ПромТранс") Купцова Д.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу N А60-34286/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш") - Расов Д.А. (доверенность от 18.02.2024);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Железнодорожная компания ПромТранс" Купцова Д.В. - Сулейманов А.А. (доверенность от 25.03.2024).

Общество "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Железнодорожная компания ПромТранс" о взыскании 1 100 000 руб. задолженности за услуги по хранению за период с 13.03.2021 по 08.09.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Железнодорожная компания ПромТранс" Купцов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец удерживал товара в отсутствие на то законных оснований, вывод судов о преюдициальности судебных актов по делам N А81-1776/2020, N А60-28087/2020 противоречит статьям 69, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод судов о наличии фактических договорных отношений по хранению товара не только не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, но и не основан на неполном выяснении обстоятельств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели конкретные доказательства, которые подтверждают факт наличия между сторонами фактических договорных отношений (направленность воли сторон на возникновение таких отношений).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, представленные истцом доказательства в подтверждение фактических договорных отношений недостаточны для установления факта наличия отношений по хранению товар.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу вознаграждения за ответственное хранение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Уралспецмаш" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Железнодорожная компания ПромТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/2018 от 06.08.2018, спецификацией к которому от 06.08.2018 N 1 предусматривалась поставка плит ПДН (6,0*2,0*0,14) в количестве 416 штук.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору на станцию назначения Еваяха (Свердловская железная дорога) был доставлен груз (изделия железобетонные) по железнодорожным квитанциям N ЭЭ751404, N ЭЯ018014, N ЭЭ980690, N ЭЯ076727, N ЭЯ095967, N ЭЯ269075, N ЭЯ872583, N ЭЯ957409,N ЭА018710, всего 16 вагонов, 256 плит ПДН.

При этом, грузополучателем груза было указано общество "Уралспецмаш", которому принадлежит на праве собственности путь необщего пользования, однако договор между ним и обществом "Железнодорожная компания ПромТранс" на приемку груза не заключался.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-28097/2020 общество "Железнодорожная компания ПромТранс" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В дальнейшем, 13.03.2021 в адрес конкурсного управляющего был направлен акт комиссионного осмотра, в соответствии с которым комиссией в составе генерального директора общества "Уралспецмаш" Буракова С.А., заместителя генерального директора общества "Уралспецмаш" Вахницкого В.Г., представителя общества "Газэнергострой" (кредитор общества "Железнодорожная компания ПромТранс") Муллашева М.М. было установлено, что на ответственном хранении общества "Уралспецмаш" находится плита железобетонная ПДН (6,0*2,0* 0,14) в количестве 96 штук.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, поскольку на момент проверки указанными выше лицами было установлено, что на ответственном хранении общества "Уралспецмаш" находится плита железобетонная ПДН (6,0*2,0*0,14) серия 3.5031-91 в количестве 96 шт., поступившая на хранение по железнодорожным накладным, после проведения инвентаризации конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по утверждению порядка продажи и подготовке к торгам, однако, ввиду того, что собрания кредиторов по утверждению порядка продажи были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий был вынужден утверждать порядок продажи в судебном порядке, в связи с чем 11.05.2022 конкурсный управляющий направил в адрес общества "Уралспецмаш" письмо, в котором просил подтвердить информацию о месте нахождения указанных плит, а также подтвердить возможность передачи данных плит обществу "Железнодорожная компания ПромТранс" в течение 3-4 месяцев.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим Купцовым Д.В. обязательств по оплате задолженности, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий от 08.09.2022 с требованием в течение месяца с момента получения указанной претензии обеспечить передачу железнодорожных плит в количестве 96 штук и от 07.03.2023 с требованием о выплате денежных средств (РПО от 07.03.2023 N 62098879174656) с требованием об оплате услуг по ответственному хранению железобетонных плит, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, конкурсный управляющий указывал на недобросовестность со стороны общества "Уралспецмаш", которое без установленных законом оснований приобрело за счет общества "Железнодорожная компания "ПромТранс" и удерживает имущество на общую сумму 7 526 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 424, 817, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по хранению и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки от 06.08.2018 N 1/2018, спецификацию от 06.08.2018 N 1, договор об уступке права требования от 10.10.2019, акт комиссионного осмотра от 13.03.2021, железнодорожные квитанции, письмо от 27.09.2019 N 254, от 27.03.2019 N 454, от 03.04.2019 N 301, от 29.04.2019, от 11.05.2022, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-28087/2020 и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1776/2020, и то, что в настоящее время спорное имущество реализовано в пользу ответчика на торгах по цене 2 201 000 руб., с учетом справки оценщика от 24.02.2023 N 05С-02/2023, согласно которой стоимость хранения 96 шт. плит в сутки составляет 33 788 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия между сторонами отношений по хранению товара, факт оказания истцом услуг по хранению с 13.03.2021 по 08.09.2022, а также факт наличия задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп., пришли к выводу о правомерности заявленного обществом "Уралспецмаш" иска.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, как было верно указано апелляционной коллегией, между сторонами как двумя коммерческими организациями сложились фактические отношения по хранению имущества, возмездность которых презюмируется и в которых запрещено дарение (пункт 3 статьи 423, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом доводы кассатора, изложенные им в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию сторон с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование обществом "Железнодорожная компания ПромТранс" норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Ссылки кассатора о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу N А60-34286/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова