Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-1460/24 по делу N А34-7908/2021

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А34-7908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2023 по делу N А34-7908/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс" - Вожжиков А.С. (доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс" заявило в электронном виде ходатайство о приобщении документа к материалам дела: акт инженера ПТО АО "Водный союз" Качилова С.В. от 22.03.2024.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Артель" (далее - общество СМК "Артель") обратилось с иском к обществу "Арт и Ко плюс" о взыскании задолженности в размере 4 599 741 руб. 58 коп., в том числе основного долга 2 023 643 руб. 46 коп., пеней за период с 03.09.2019 по 29.08.2023 в размере 2 576 098 руб. 12 коп. с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Обществом "Арт и Ко плюс" заявлены встречные исковые требования к обществу СМК "Артель" о взыскании неустойки в сумме 5 394 756,41 руб., неосновательного обогащения в размере 34 980 руб. (с учетом принятых судом уточнений основного и встречного исков).

Решением суда от 09.11.2023 исковое заявление удовлетворено, с общества "Арт и Ко плюс" в пользу общества СМК "Артель" взыскано 2 023 643 руб. 46 коп. основного долга; 2 576 098 руб. 12 коп. пеней за период с 03.09.2019 по 29.08.2023 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 30.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности; 38 203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества СМК "Артель" в пользу общества "Арт и Ко плюс" взыскано: 34 980 руб. неосновательного обогащения; 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Суд произвел зачет требований, взыскав с общества "Арт и Ко плюс" в пользу общества СМК "Артель": 1 988 663 руб. 46 коп. основного долга; 2 576 098 руб. 12 коп. пеней за период с 03.09.2019 по 29.08.2023 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 30.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности; 37 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арт и Ко плюс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение,

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что общество "Арт и Ко плюс" обязано было принять и подписать акт выполненных работ, направленных подрядчиком 02.09.2019 и 26.03.2020, необоснованно отклонены доводы общества "Арт и Ко плюс" о ненадлежащем качестве выполненных работ, период начисления неустойки с 03.09.2019 определен судами без установления юридически значимого события, с наступлением которого у заказчика возникает обязанность по ее оплате. Заявитель отмечает, что судами проигнорированы письменные данные подрядчика о признании договора подряда действующим на момент подачи заказчиком иска о признании договора расторгнутым с 19.07.2023. Заявитель жалобы считает, что судами проигнорированы обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные по делу N А34-173/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество СМК "Артель" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Арт и Ко плюс" (заказчик) и обществом СМК "Артель" (подрядчик) подписан договор подряда от 19.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу водопровода и канализации по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030604:763 согласно проекту (рабочей документации) "Водопровод и канализация (хоз. быт.). Наружные сети. Первый этап строительства. Основной комплект рабочих чертежей 921.108.17-ВК" (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии с договором составляет 6072551 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора оплатить подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. После поступления денежных средств на расчетный счет подрядчик приступает к работам в течение 7 календарных дней.

Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после сдачи результата работ представителю АО "Водный союз" и предъявлении всей необходимой исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Сторонами 13.05.2019 подписано соглашение об изменении стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость работ по договору подряда от 19.06.2018 на 300000 руб., в связи с чем первое предложение пункта 3.1. договора "Стоимость работ по настоящему договору составляет 6072551,40 руб., в том числе НДС 18%" изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 772 551,40 рубля, в том числе НДС 20%"; утвердить Калькуляцию на наружные сети водоснабжения на сумму 4 394 963,18 рублей, в том числе НДС взамен Калькуляции на наружные сети водоснабжения на сумму 4 623 369,8 рублей (Приложение 2 к договору), и утвердить Калькуляцию на наружные сети водоотведения на сумму 1 377 588,22 рублей, в том числе НДС, взамен Калькуляции на наружные сети водоотведения на сумму 1449181,6 рублей (приложение 3 к Договору); продлить сроки выполнения работ по договору до 25.07.2019 г., в связи с чем пункт 4.2 договора "Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет "Подрядчика" изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ - до 25 июля 2019 года".

Из соглашения от 13.05.2019 также следует, что по согласованию сторон заказчик уплачивает подрядчику дополнительный аванс на приобретение материалов, необходимых для завершения выполнения работ по договору, в переделах суммы 600000 руб. в следующем порядке: оплата осуществляется третьим лицам - поставщикам материалов, на основании обосновывающих писем подрядчика с приложением соответствующих счетов на оплату от третьих лиц (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 13.05.2019 по согласованию сторон приемка работ по строительству наружных сетей водоснабжения и строительству наружных сетей водоотведения может быть произведена раздельно.

Соглашение составлено в двух экземплярах - по одному для каждой стороны, вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора подряда от 19.06.2018 (пункт 6 соглашения).

Приложениями к соглашению от 13.05.2019 являются калькуляции на наружные сети водоснабжения на сумму 4394963 руб. 18 коп., калькуляция на наружные сети водоотведения на сумму 1377588 руб. 22 коп.

В пункте 7 калькуляции на наружные сети водоотведения, являющейся приложением к соглашению от 13.05.2019, отражен "монтаж колодцев канализационных под ключ, в том числе КНС" в количестве 13 шт. на сумму 422882 руб. 75 коп.

Сторонами 10.06.2019 подписано Соглашение об изменении объемов и стоимости работ по договору подряда от 19.06.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить объем работ по строительству наружных сетей водоснабжения, а именно исключить следующие виды работ и материалов: задвижка Д = 200 мм по цене 16 601,23 рубль за шт. в количестве 5 шт. на сумму 83 006,16 руб.

Монтаж задвижки Д = 200 мм по цене 3 365,11 руб. за шт. в количестве 5 шт. на сумму 16 825,57 руб.

В связи с уменьшением объемов работ стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость работ по договору подряда от 19.06.2018 на 99 831,73 руб., в связи с чем первое предложение пункта 3.1 договора "Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 772 551,40 руб., в том числе НДС 20%", изложено в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 672 719,67 руб., в том числе НДС 20%".

Стороны пришли к соглашению утвердить калькуляцию на наружные сети водоснабжения на сумму 4 295 131,45 руб., в том числе НДС, взамен калькуляции на наружные сети водоснабжения на сумму 4 394 963,18 руб. (приложение 1 к соглашению от 13.05.2019 об изменении стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2018).

Приложением к соглашению от 10.06.2019 является калькуляция на наружные сети водоснабжения на сумму 4295131 руб. 45 коп.

Заказчик по договору уплатил денежные средства: 1541557 руб. 27 коп. платежным поручением N 1403 от 19.06.2018 по письму N 9 от 18.06.2018 в адрес ООО "Дата-Трейд" (за трубу и фитинги за ООО СМК "Артель"); 500000 руб. платежным поручением N 1464 от 25.06.2018 в адрес ООО СМК "Артель" (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету N 22 от 19.06.2018); 200000 руб. платежным поручением N 1558 от 06.07.2018 в адрес ООО СМК "Артель" (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету N 22 от 19.06.2018); 200000 руб. платежным поручением N 1696 от 20.07.2018 в адрес ООО СМК "Артель" (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету N 22 от 19.06.2018); 594718 руб. 43 коп. платежным поручением N 1779 от 31.07.2018 в адрес ООО СМК "Артель" (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету N 22 от 19.06.2018).

Канализационная насосная станция (КНС), указанная в калькуляции (приложение N 1 к соглашению от 13.05.2019, приобретена за счет заказчика.

Из акта о выявленных недостатках выполненных работ от 06.09.2019, подписанным представителями заказчика и подрядчика следует, что колодцы 7,8,10 и КНС подрядчиком не смонтированы, в связи со спорной ситуацией и приостановкой работ.

Поскольку заказчик отказался согласовывать стоимость монтажа КНС, продлевать сроки строительства, письмом от 02.09.2019 исх. N 37-с подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, в соответствии с условиями пункта 5 соглашения от 13.05.2019 (раздельная приемка работ), просил подписать акт выполненных работ.

Подрядчик 26.03.2020 повторно направил в адрес заказчика КС-2, КС-3 на сумму 5 637 347 руб. 96 коп., счет, счет-фактуру на сумму 5 637 347 руб. 96 коп.

Подрядчик 25.01.2021 направил в адрес заказчика претензию о необходимости оплаты фактически выполненных работ (исх. N 150 от 25.01.2021), которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных по договору работ, представил встречный иск о взыскании с истца суммы неустойки и неосновательного обогащения, заявил требование о признании договора расторгнутым.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования в виде неосновательного обогащения, суд исходил из факта отсутствия доказательств возврата переданного для выполнения работ материала заказчику.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством реально выполненных работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и относится к обязанностям заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Рассматриваемые договорные отношения являлись предметом оценки Арбитражного суда Курганской области в рамках дела делу N А34-173/2020, которым установлена вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда от 19.06.2018.

Суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон следует, что подрядчик незамедлительно предупреждал заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок (пункт 2.1.3 договора); заявлял о приостановлении работ, о необходимости продления сроков выполнения работ с обоснованием причин (в том числе характер грунта, низкие температуры, атмосферные осадки) (письма от 20.12.2018, 29.12.2018, 21.08.2019); обращался к заказчику за содействием, указывал на несвоевременность финансирования (пункт 2.2.3 договора, пункт 4 соглашения от 13.05.2019) и несвоевременность передачи проектной документации со стороны заказчика, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по вине заказчика (письма от 11.02.2019, 17.06.2019); просил заказчика предоставить проектное решение, согласовать калькуляцию монтажа КНС, указывая, что калькуляцией к соглашению от 13.05.2019 не согласованы условия по монтажу КНС, ссылался на отсутствие КНС на объекте (письма от 12.08.2019, 21.08.2019); при отсутствии содействия, необходимых и своевременных согласований, подрядчик просил взять монтаж КНС под ответственность заказчика; подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика акты приемки фактически выполненных работ (в том числе 11.01.2019, 02.09.2019).

Между тем, заказчик не принял всех возможных мер по устранению данных препятствий, что привело к увеличению просрочки выполнения работ.

Работы по монтажу КНС были приостановлены подрядчиком в связи с отсутствием технической документации на КНС и согласования стоимости ее монтажа.

Судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства просрочки выполнения работ по вине подрядчика, в то время как, учитывая представленные в материалы дела доказательства, у подрядчика не имелось объективной возможности своевременного завершения работ, при этом организация ответчика активно доводило до сведения заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих завершению согласованных сторонами работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела, переписки сторон следует, что от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, от дополнительных согласований (калькуляции, проектных решений) с подрядчиком в части монтажа дополнительной КНС ответчик отказывался, настаивая на выполнение подрядчиком работ.

Истец 02.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до согласования со стороны заказчика порядка выполнения данных работ и заключения дополнительного соглашения.

О невозможности достижения результата работ без монтажа спорной КНС также свидетельствует заключение ответчиком договора на строительство канализационных колодцев и канализационной магистрали с ООО "Теплосервис".

Вместе с тем, в спорный период заказчик дополнительное соглашение не подписал, как и не направил в адрес подрядчика согласование выполнения работ без монтажа спорной КНС.

Общество "Арт и Ко плюс" ссылается на ненадлежащее качество выполненных по договору работ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу, однако ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик не использовал возможность экспертного исследования выполненных работ, не доказал суду наличие недостатков по качеству выполненных работ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалы дела представлены акты N 1 (12), N 1 (12.1) от 29.11.2018 пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Судами также учтено, что комиссией в составе представителей истца, третьего лица, в отсутствие надлежащим образом извещенного заказчика 10.12.2019 составлен акт осмотра выполненных работ, которым установлено надлежащее качество выполненных работ и отсутствие спорной КНС. Таким образом, заказчик уклонился от осмотра и принятия работ, фактически выполненных по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N N А34-173/2020 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполнения работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 023 643, 46 коп.

По причине изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества "Арт и Ко плюс" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 договора установив, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его верным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды обоснованно удовлетворили требование общества СМК "Артель" о взыскании с ответчика пеней за период с 03.09.2019 по 29.08.2023 в размере 2 576 098 руб. 12 коп. с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305- ЭС20-23028.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При расчете неустойки данные положения законодательства истцом были учтены.

Отклоняя доводы общества "Арт и Ко плюс" о расторжении договора подряда с 19.07.2023, суды обоснованно исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора договор считается расторгнутым по инициативе общества "Арт и Ко плюс".

Судами установлено, что 26.06.2023 (исх. N 610) истец по встречному иску известил общество "СМК "Артель" о том, что для завершения работ по Договору им найден новый подрядчик. Данное уведомление свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора. Заказчик, направив данное письмо, тем самым воспользовался правом отказаться от исполнения договора.

Данный факт не отрицался и самим истцом по встречному иску. Согласно письменным пояснениям от 31.10.2023 истец по встречному иску, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на отказ от договора.

Ответчик по встречному иску с учетом заключения договора между истцом по встречному иску и новым подрядчиком подтвердил невозможность выполнения работ по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Установив факт отсутствия доказательств возврата переданного для выполнения работ материала заказчику, суды пришли к выводу об удовлетворении встречного требования общества" Арт и Ко плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 980 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты уклонения заказчика от осмотра и принятия работ, фактически выполненных подрядчиком по договору, нарушения обязательств со стороны заказчика в виде непредоставления необходимых материалов, технической документации для производства работ, неоказания подрядчику необходимого содействия в выполнении работ, что следует как из материалов настоящего дела, так и из судебных актов по делу N А34-173/2020. Судами также установлено надлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Доводы ответчика об обратном не нашли подтверждения в материалах дела. Несмотря на неоднократные предложения суда, от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы заказчик отказался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность за фактически выполненные работы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2023 по делу N А34-7908/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова Е.И. Гуляева