Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-577/24 по делу N А60-63973/2021

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-63973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу N А60-63973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие Русалев Э.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - общество "Севергазстрой") в лице конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича возбуждено дело о банкротстве Русалева Э.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в отношении Русалева Э.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич; требование общества "Севергазстрой" в размере 5 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Русалев Э.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определение суда от 29.05.2023 финансовым управляющим утвержден Аюпов Артем Фидаритович (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 в суд поступило заявление Русалева Э.А. о признании действий арбитражного управляющего Бобина В.А. по снятию и присвоению 80 000 руб. необоснованными, незаконными и взыскании с последнего убытков в конкурсную массу в размере 80 000 руб.

Определением от 18.05.2023 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления Русалева Э.А. о признании действий арбитражного управляющего Бобина В.А. незаконными и взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда отменено в части; действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по снятию со счета должника денежных средств в сумме 25 000 руб. признаны незаконными; денежные средства в указанной сумме взысканы с Бобина В.А. в качестве убытков в конкурсную массу Русалева Э.А.

В кассационной жалобе Русалев Э. А. просит указанные судебные акты отменить, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Бобин В.А. привлек специалиста для проведения оценки без судебной процедуры проверки обоснованности такого привлечения; понесенные для проведения оценки расходы не достигли разумной цели процедуры банкротства - реализации имущества должника, а только лишь уменьшили конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами; настаивает, что управляющий не мог претендовать на возмещение расходов из конкурсной массы, связанных с опубликованием сведений об освобождении его от исполнения обязанностей; полагает, что Бобин В.А. как управляющий должника израсходовал денежные средства конкурсной массы на цели, не соответствующие процедуре реализации имущества должника, предоставив в суд недостоверные сфальсифицированные оправдательные документы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 11.05.2023 расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 124 982 руб. 53 коп. Данные расходы включают в себя 25 000 руб. вознаграждения на проведение процедуры реализации, 45 000 руб. расходов на оценку имущества должника, 54 982 руб. 53 коп. почтовых расходов, расходов на публикацию объявлений, услуг нотариуса.

В соответствии с расходными ордерами от 06.04.2023 и от 27.04.2023 Бобиным В.А. сняты со счета должника 80 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего Бобина В.А. по снятию со счета должника наличных денежных средств в сумме 80 000 руб. нарушают нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы, должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего и с требованием о взыскании возникших убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования должника правовых оснований для их удовлетворения, не установил, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции в части, удовлетворив требования должника о признании необоснованными выплаты Бобиным В.А. из конкурсной массы фиксированной суммы вознаграждения 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные действующим финансовым управляющим Аюповым А.Ф. в материалы дела документы, полученные от предыдущего финансового управляющего Бобина В.А. (освобожденного от исполнения обязанностей определением суда от 11.05.2023), которые подтверждают факт несения почтовых расходов, расходов на публикации объявлений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", нотариальные услуги на общую сумму 54 982 руб. 53 коп.; установив, что данные расходы понесены за счет денежных средств Бобина В.А.; приняв во внимание, что оплата услуг нотариуса связана с деятельностью обществ с ограниченной ответственностью "СтройАрт" и "СК "Средний Урал", доли в которых принадлежат должнику и включены в конкурсную массу, расходы на приобретения конвертов необходимы для направления корреспонденции должнику кредиторам и иным лицам, расходы в сумме 451 руб. 25 коп. были понесены в связи с необходимостью опубликовать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об освобождении управляющего от исполнения обязанностей; признав, что указанные расходы понесены Бобиным В.А. в связи с проведением мероприятий процедуры реализации имущества должника, непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства должника, соответственно, признав, что последний имел право на возмещение их за счет конкурсной массы должника, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании необоснованным действий арбитражного управляющего Бобина В.А. в части расходования денежных средств в сумме 54 982 руб. 53 коп.

При этом, отклоняя доводы должника о том, что Бобин В.А. не мог расходовать денежные средства из конкурсной массы на публикацию объявления в ЕФРСБ об освобождении его от исполнения обязанности финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные расходы связаны с проведением процедуры реализации имущества должника, направлены на сообщение лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, о прекращении полномочий финансового управляющего, соответственно, оснований считать данные расходы необоснованными - не имеется.

Признавая также обоснованными расходы, связанные с проведением оценки имущества должника, понесенные Бобиным В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бобин В.А., исполняя обязанности финансового управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, обратился 28.04.2023 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника: нежилых помещений N 26, 27, 28 площадью 87,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, д. * кв. *, приложив к ходатайству отчет об оценке N 1410/1-23, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Консалтинг"; в данном случае оценка имущества должника была необходима, поскольку продаже подлежали объекты недвижимости, расположенные в г. Краснодар; суд апелляционной инстанции принял во внимание, что необходимость оценки имущества также была связана с возражениями самого должника относительно установления финансовым управляющим самостоятельно начальной продажной цены реализации имущества должника, ввиду чего не признал доводы должника о необоснованности расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке, правомерными.

Признавая несостоятельными доводы должника в части фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2023 N 112 на сумму 45 000 руб., выданной обществом "Прогресс Консалтинг", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт подготовки заключения специалистами общества "Прогресс Консалтинг" не оспаривается, указанное заключение имеется в материалах дела, соответственно, оснований сомневаться в факте оказания экспертным учреждением услуг по оценке - не имеется.

При этом выражая критическое отношение к замечаниям должника к отчету от 11.05.2023, суды исходили из того, что факт освобождения Бобина В.А от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 11.05.2023 не опровергает факт несения им расходов в процедуре банкротства, подтвержденных документально, и не свидетельствуют о фальсификации указанного отчета. Кроме того, суды указали, что исключение Бобина В.А. из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" в связи с дисквалификацией не могут свидетельствовать о невыполнении им обязанностей управляющего в настоящей процедуре до момента его фактического освобождения.

При этом, соглашаясь с доводами должника о необоснованном перечислении Бобиным В.А. в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника денежных средств в сумме 25 000 руб., принимая во внимание, что в настоящее время процедура реализации имущества должника не завершена, финансовым управляющим утвержден Аюпов А.Ф., соответственно, управляющий Аюпов А.Ф. также имеет право претендовать на часть суммы фиксированного вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей управляющего, заключив о преждевременности реализации Бобиным В.А. права на получение вознаграждения за процедуру реализации имущества в сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба должника в указанной части подлежит удовлетворению, а денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат возврату Бобиным В.А. в конкурсную массу должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы должника о неверном применении судами положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, настаивающего на необходимости предварительного обращения Бобина В.А. в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста для проведения оценки стоимости объектов недвижимости, судом округа отклоняются исходя из следующего.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий действительно не обращался с заявлением о привлечении специалиста за счет имущества должника для заключения договора об оценке имущества должника.

Однако суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, учел, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц; последующее отнесение на должника стоимости услуг привлеченных лиц, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы после фактического заключения и исполнения договора со специалистом при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

Как усматривается из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, между финансовым управляющим и должником имелись разногласия относительно порядка продажи объекта недвижимости должника, находящегося в г. Краснодар, в связи с чем обращение к специалисту - для определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости - являлось вынужденной мерой, которая позволила управляющему возражать относительно предложенного должником порядка реализации объекта недвижимости, в частности, критически высказаться относительно предложенной начальной цены продажи и представленного оценочного отчета.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом того, что управляющим представлены мотивированные пояснения относительно срочности привлечения специалиста; указанные действия были обусловлены экстраординарными обстоятельствами - спором с должником относительно начальной стоимости продажи объекта недвижимости в г. Краснодаре, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части жалобы должника на действия управляющего являются обоснованными и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А60-63973/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова О.Г. Кочетова