Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-1394/24 по делу N А60-34261/2022

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-34261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Беляева К.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильские компьютерные сети" (далее - общество "НТКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу N А60-34261/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НТКС" - Новожилова А.В. (доверенность от 25.03.2024 N 1);

акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") - Исупова Я.Г. (доверенность от 03.10.2022 N 222).

Общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "НТКС" неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в сумме 10 547 712 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.11.2023 в сумме 1 296 894 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Общество "НТКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены нормы о неосновательном обогащении, которые не подлежали применению ввиду наличия между сторонами договорных отношений. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что после истечения срока действия договоров общество "Облкоммунэнерго" продолжало выставлять счета на оплату, направляло акты выполненных работ, а общество "НТКС" в свою очередь размещало линии связи на опорах и вносило плату, при этом действовавшие ранее договоры не были расторгнуты сторонами, в связи с чем считаются заключенными на неопределенный срок.

Общество "НТКС" выражает также несогласие с примененным судами тарифом в размере 216 руб., указывая на то, что данный тариф установлен обществом "Облкоммунэнерго" во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу N 11/01/10-19/2021, вместе с тем антимонопольный орган не принял данный тариф в качестве надлежащего исполнения указанного предписания. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что до настоящего времени предписание не исполнено, экономически обоснованный тариф обществом "Облкоммунэнерго" не установлен, однако заключенные ранее договоры, содержащие условие о размере платы за пользование опорами, продолжают действовать.

Общество "Облкоммунэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "НТКС". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Облкоммунэнерго" (правопреемник закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети", реорганизованного в форме присоединения) является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Свердловской области.

Между правопредшественником истца (закрытым акционерным обществом "Тагилэнергосети") и обществом "НТКС" были заключены договоры от 01.04.2014 N 3, от 01.05.2013 N 4, от 01.03.2013 N 5, от 01.05.2013 N 6, от 01.04.2014 N 10 на предоставление услуг по надзору за состоянием волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данных договоров надзор за состоянием ВОЛС устанавливается сроком на 12 месяцев с момента заключения договоров. По истечении срока договора на новый срок необходимо заключить новый договор или по согласованию сторон продлить срок договора дополнительным соглашением.

В целях урегулирования договорных отношений общество "Облкоммунэнерго" направило в адрес общества "НТКС" письмо от 15.09.2020 N 01-01-10/16-01/И-4316 с проектом договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, который со стороны общества "НТКС" не подписан.

По истечении срока действия вышеуказанных договоров общество "НТКС" в период с 01.10.2020 по 30.04.2022 продолжало использовать принадлежащие обществу "Облкоммунэнерго" опоры для размещения ВОЛС, не внося при этом плату.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества "НТКС" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование опор, общество "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта использования обществом "НТКС" принадлежащих обществу "Облкоммунэнерго" опор в спорный период, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за использование данных опор, правильности произведенного истцом расчета размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По своей правовой и экономической природе отношения, связанные с предоставлением пользователям инфраструктуры доступа к принадлежащим сетевой организации воздушным линиям, столбовым и стоечным опорам в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106 (далее - Правила N 2106), схожи с обязательствами, возникающими в силу договора аренды.

При этом сложившаяся судебная практика единообразно исходит из того, что использование чужого имущества без принятия мер к заключению договора аренды и внесению арендной платы порождает кондикционное обязательство в виде неосновательного обогащения лица, безвозмездно извлекающего полезные свойства вещи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, от 09.06.2015 N 37-КГ15-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав наличие на стороне общества "НТКС" обязанности по внесению платы за использование принадлежащего обществу "Облкоммунэнерго" имущества, принимая во внимание непредставление обществом "НТКС" в дело доказательств оплаты, установив тариф за предоставление доступа к инфраструктуре общества "Облкоммунэнерго" для размещения линий связи в размере 216 руб. в месяц за одну опору, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При этом судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "НТКС", вновь приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения тарифа за предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач в размере 216 руб. в месяц за одну опору, установленного приказом "Облкоммунэнерго" от 28.07.2023 N 01-01-01/17/201.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 38 Правил N 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Таким образом, общество "Облкоммунэнерго" как собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю.

В данном случае обществом "Облкоммунэнерго" при расчете неосновательного обогащения применен тариф за предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач, утвержденный приказом от 28.07.2023 N 01-01-01/17/201, который на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен и экономически необоснованным не признан.

Ссылки общества "НТКС" на решение антимонопольного органа от 29.09.2021 по делу N 11/01/10-19/2021, которым обществу "Облкоммунэнерго" выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, обоснованно отклонены судами, поскольку данное решение вынесено применительно к иным ранее установленным обществом "Облкоммунэнерго" тарифам.

Заявляя возражения относительно использования истцом в расчете тарифа, утвержденного приказом от 28.07.2023 N 01-01-01/17/201, общество "НТКС" вместе с тем не обосновало необходимость применения иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами признаны несостоятельными доводы общества "НТКС" о том, что плата за пользование опорами подлежит внесению в размере, согласованном договорами от 01.04.2014 N 3, от 01.05.2013 N 4, от 01.05.2013 N 5, от 01.05.2013 N 6, от 01.04.2014 N 10, которые, по мнению ответчика, продолжают действовать до настоящего времени.

С учетом условий пунктов 3.1, 3.2 названных договоров, из которых следует, что договоры заключены на определенный срок без автоматической пролонгации, принимая во внимание, что сроки действия договоров истекли и дополнительные соглашения к названным договорам о продлении сроков их действия сторонами не заключались, ответчик не исполнял указанные договоры в спорном периоде, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договоры, на которые ссылается ответчик, прекратили свое действие за истечением оговоренного в них срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из тарифа, установленного приказом общества "Облкоммунэнерго" от 28.07.2023 N 01-01-01/17/201 в размере 216 руб. за одну опору.

Ссылка ответчика на постановление Федеральной антимонопольной службы от 15.02.2024 по делу N 11/04/19.5-25/2023 не может быть положена в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оно вынесено после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу N А60-34261/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НТКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу N А60-34261/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота К.П. Беляев