Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14698/23 по делу N А60-34261/2022

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-34261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Гладких Д.Ю,, Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Исупова Я.Г., паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильские компьютерные сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу N А60-34261/2022

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильские компьютерные сети" (ИНН 6623037539, ОГРН 1076623001168)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (Истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СЕТИ" (ответчик) с иском о взыскании 12 644 082 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просил взыскать с ООО "Нижнетагильские компьютерные сети" в его пользу неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в размере 10 547 712,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.11.2023 в размере 1296894,47 рублей. Утонение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 11092 Гражданского кодекса РФ для признания наличия на его стороне неосновательного обогащения. Между истцом (правопреемник ЗАО "Тагилэнергосети" и ответчиком ранее были заключены договоры N 3 от 01.04.2014, N 4 от 01.05.2013, N 5 от 01.05.2013, N 6 от 01.05.2013, N 10 о т01.04.2014, срок действия которых составлял 1 год. Однако после окончания срока договоров, АО "Облкоммунэнерго" продолжало выставлять счета и акты выполненных работ для оплаты, а ООО "ГТКС" продолжало размещать на опорах волоконно-оптические линии связи и осуществлять оплату. Соответственно, истец признавал действие данных договоров.

В жалобе также приводится несогласие с примененным Истцом тарифом. Фас России истцу выдано предписание по делу N 11/01/10-19/2021 с требованием установить экономически обоснованные тарифы на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Однако до настоящего времени данное предписание Истцом не исполнено.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчик приложил переписку с УФАС России, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого на основании ч 2 ст. 268 АПК РФ, отказано. То обстоятельство, что ответ административного органа получен после вынесения обжалуемого акта, при отсутствии свидетельств невозможности данного документа получить ранее, не подтверждает уважительность причин.

Истец направил в суд отзыв. В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенный Ответчик представителя в суд не направил. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Облкоммунэнерго" (ранее - ЗАО "Тагилэнергосети", реорганизация в форме присоединения) является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Свердловской области.

Между ЗАО "Тагилэнергосети" (истец) и ООО "Нижнетагильские компьютерные сети" (ООО "НТСК", ответчик) были заключены договоры N 3 от 01.04.2014, N 4 от 01.05.2013, N 5 от 01.03.2013, N 6 от 01.05.2013, N 10 от 01.04.2014 на предоставление услуг по надзору за состоянием ВОЛС.

Как указывает истец, срок действия указанных договоров истек.

Между тем, ООО "НТКС" при отсутствии правового основания в период с 01.10.2020 по 30.04.2022 использовало принадлежащие истцу 1526 опор для размещения ВОЛС, при этом какую-либо плату за использование опор не вносило, сберегая тем самым денежные средства, которые должно было выплатить за их использование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие спора в части фактического использования ответчиком имущества истца для размещения сетей связи, признал требования правомерными, с учетом недоказанности иного размера платы за пользование опор, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт пользования опорами в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы в не представлено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка Ответчика на договоры N 3 от 01.04.2014, N 4 от 01.05.2013, N 5 от 01.03.2013, N 6 от 01.05.2013, N 10 от 01.04.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, указанные договоры заключены на определенный срок, не предусматривали автоматической пролонгации, соответственно прекратили свое действие истечением оговоренного в них срока.

Надлежащих доказательств заключения дополнительных соглашений к названным договорам о продлении сроков их действия в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг является завышенной, не соответствует рыночной стоимости за аналогичные услуги со ссылками на решение ФАС России от 29.09.2021 по делу N 11/01/10-19/2021, которым установлено, что разумная цена составляет 50,26 руб. за аренду одной опоры и в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Приказом АО "Облкоммунэнерго" от 28.07.2023 N 01-01-01/17/201 утверждена цена на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, а именно опорам воздушных линий электропередач, принадлежащим АО "Облкоммунэнерго" на праве собственности и/или ином праве, для размещения сетей электросвязи в размере 180 руб./опору в месяц без НДС (п. 1). К цене, указанной в п. 1 Приказа, применяется налог на добавленную стоимость (п. 2). Расчет цены на предоставление доступа к объектам инфраструктуры с учетом НДС составляет 216 руб./опору в месяц.

Указанная информация раскрыта на официальном сайте АО "Облкоммунэнерго" в сети "Интернет" - https://www.okenergo.com/ во исполнение п. 9 Правил. Таким образом, доступ к информации о тарифах предоставлен неограниченному кругу лиц, в том числе ООО "НТСК".

В настоящем деле истец при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре, применяет утвержденный им тариф, составляющий 216,00 руб. (с НДС) за 1 опору в месяц.

Ссылки ответчика на решение ФАС России от 29.09.2021 по делу N 11/01/10-19/2021 не принимаются апелляционным судом, поскольку данное решение касается иного, ранее установленного тарифа 413,8 руб.. Установленный приказом АО "Облкоммунэнерго" от 28.07.2023 N 01-01-01/17/201 тариф необоснованным не признан, в установленном порядке не оспорен.

С учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг определенной из утвержденного единого для все потребителей тарифа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку услуги доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи оплачиваются по цене (тарифу), установленному владельцем инфраструктуры, что должно обеспечивать равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры, на момент разрешения возникшего спора тариф утвержден приказом истца от 28.07.2023 N 01-0101/17/201, размер платы не может быть определен на основании калькуляции фактических затрат ФАС.

В связи с тем, что на основании решения ФАС России ранее действующий тариф не подлежит применению, на основании п. 38 Правил размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из тарифа, установленного приказом N 01-01-01/17/201 от 28.07.2023 в размере 216,00 рублей за одну опору.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 01.11.2023 в размере 1 296 894 руб. 47 коп.

В данной части апелляционная жалоба ответчика каких либо доводов не содержит.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Период действия моратория из расчета процентов исключен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу N А60-34261/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский