Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф09-4591/22 по делу N А60-46594/2021

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-46594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А60-46594/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" - Зайцев С.В. (доверенность от 07.11.2023);

Лоцманова Александра Сергеевича - Гузаева Г.А. (доверенность от 09.08.2023).

Закрытое акционерное общество "Русэнергострой" (истец, общество "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термо-комфорт" (ответчик, общество СК "Термо-комфорт") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 1700/2019-310318 в размере 205 872 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 13 381 718 руб. 02 коп., суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 1699/2019-31031887 в размере 87 548 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 4 965 012 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание общества СК "Термокомфорт" задолженности (неотработанный аванс) в размере 205 872 руб. 85 коп. по договору N 1700/2019-310318, в размере 87 548 руб. 20 коп. по договору N 1699/2019-31031887.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества СК "Термо-комфорт" в пользу общества "РЭС" взысканы задолженность по договору N 1700/2019-310318 от 29.01.2019 в размере 205 872 руб. 85 коп., неустойка за период с 02.09.2019 по 15.05.2020 в размере 3 439 101 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; по договору N 1699/2019-31031887 задолженность в размере 87 548 руб. 20 коп., неустойка за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в размере 1 434 888 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жернакова Михаила Витальевича (далее - предприниматель Жернаков М.В.), поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), на решение суда от 31.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 к участию в деле допущено общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" в порядке пункта 24 Постановления N 35, являющееся кредитором общества СК "Термо-Комфорт" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу N А60-60283/2022.

В аналогичном порядке суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле бывшего руководителя и единственного участника общества СК "Термо-Комфорт" Лоцманова Александра Сергеевича.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества СК "Термо-Комфорт" Дрожащих О.С. (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу N А60-60283/2022) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - общество СК "Русград") в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, общество СК "Русград" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, констатировавший притворный характер сделок по субъектному составу, не разрешил вопрос о применении последствий недействительности притворной сделки, в удовлетворении иска отказал безосновательно. Заявитель отмечает, что установление судом реального субъектного состава спорных правоотношений должно было повлечь применение последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм неотработанного аванса и неустойки в пользу реальной стороны спорных правоотношений - общества СК "Русград", а не отказ в иске обществу "РЭС", неприменение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки, с отказом в удовлетворении исковых требований общества "РЭС", может повлечь пересмотр вопроса о включений денежных требований общества "РЭС" в реестр требований кредиторов общества СК "Термокомфорт", о чем в настоящее время заявлено бывшим руководителем общества СК "Термокомфорт" Лоцмановым А.С., приведет к учету денежных требований общества СК "Русград" за реестром должника (ответчика) в связи с истечением сроков подачи заявления и закрытием реестра, то есть не обеспечит баланс интересов участников спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Жернаков М.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования общества "РЭС" (подрядчик) о взыскании с общества СК "Термо-Комфорт" (субподрядчик) неотработанного аванса, неустойки основывались на договорах субподряда N 1700/2019-310318 от 29.01.2019, N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, предметом которых являлось выполнение комплекса работ по устройству систем кондиционирования, вентиляции на объекте "Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге".

В договоре субподряда N 1700/2019-310318 от 29.01.2019 (п. 4.1) цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 13 381 718 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчиком перечислены денежные средства в сумме 13 587 590 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 304 от 23.05.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; N 70 от 06.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, оплата произведена векселями: ВН N 94 от 28.07.2020 на сумму 10 079 288 руб. 13 коп.; ВН N 95 от 28.07.2020 на сумму 2 008 302 руб. 78 коп.

Работы субподрядчиком по договору N 1700 выполнены на общую сумму 13 381 718 руб. 02 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: N 1 от 31.03.2020 на сумму 1 243 392 руб. 59 коп.; N 2 от 31.07.2020 на сумму 12 138 325 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору субподряда N 1700/2019-310318 составила 205 872 руб. 85 коп.

По договору субподряда N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 цена работ определена в п. 4.1 на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 4 965 012 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчиком перечислены денежные средства в сумме 5 052 560 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 54 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 638 от 14.10.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; N 201 от 15.04.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, оплата произведена векселями: ВН N 001 от 25.03.2019 на сумму 197 286 руб. 66 коп.; ВН N 14 от 24.04.2019 на сумму 2 411 876 руб. 33 коп.; ВН N 93 от 28.07.2020 на сумму 543 397 руб. 95 коп.

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 4 965 012 руб. 74 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: N 1 от 30.06.2019 на сумму 4 428 156 руб. 76 коп.; N 2 от 30.06.2020 на сумму 536 855 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору субподряда N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 составила 87 548 руб. 20 коп.

Согласно п. 8.3 договора N 1700/2019-310318 от 29.01.2019, а также п. 8.3 договора N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или ключевых), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору (в том числе работ по дополнительным соглашениям к настоящему договору), за каждый день просрочки.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия N 21 от 21.07.2021 с требованием об оплате задолженности по договорам субподряда N 1700/2019-310318 от 29.01.2019, N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество "РЭС" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 422, 431, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел признание ответчиком основного долга, признал обоснованными начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. При этом судом установлены основания для снижения неустойки, произведен ее перерасчет исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Жернакова М.В. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления N 35 пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вышеприведенный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра решения суда предприниматель Жернаков М.В. ссылался на недействительность (притворность) сделок - договоров субподряда N 1700/2019-310318 от 29.01.2019, N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, положенных в основание иска, на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве общества СК "Русград" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу N А60-40578/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судами в указанных судебных актах установлено, что между обществом "РЭС" и обществом СК "Русград" прослеживается корпоративная связь, общества зарегистрированы по одному адресу, налоговая отчетность направлялась с одного IP-адреса, генеральным директором обществом "РЭС" в период с 22.01.2019 по дату введения конкурсного производства являлась Журова С.В., в то же время Журова С.В. являлась руководителем юридической службы компании общества СК "Русград". При этом представитель общества "РЭС" в ходе рассмотрения обособленного спора указанные обстоятельства, аффилированность заявителя, должника не опроверг.

В указанных делах судами также установлено, что общество СК "Русград", являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляла свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входило и общество "РЭС", возглавляемые штатными юристами общества СК "Русград", фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. В результате имело место наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. Поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками - конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а также дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно обществом СК "Русград".

Судами в деле N А60-40578/2021 установлено, что фактически подрядные правоотношения сложились между обществом СК "Русград" и субподрядчиками, исполняющими работы, и сделки между обществом "РЭС" и субподрядчиками-исполнителями фактически прикрывали подрядный договор, общество "РЭС" было включено в цепочку этих взаимоотношений исключительно с противоправной целью вывода активов общества СК "Русград" (банкрот), уклонения от уплаты налогов, реальной работы общество "РЭС" не выполняло, взаимоотношения имели место между обществом СК "Русград" (генподрядчик) и субподрядчиками - непосредственными исполнителями работ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по рассматриваемому делу N А60-46594/2021 общество "РЭС" в ходе нового рассмотрения жалобы предпринимателя Жернакова М.В. истец процессуальную позицию по существу не представил, от участия в деле устранился, определения апелляционного суда от 29.09.2023, от 24.10.2023 не выполнил, не представил доказательств выполнения работ, осуществления непосредственного участия сотрудников общества "РЭС" на объекте строительства (в виде контроля, подписания/передачи/получения документов и т.д.).

Вместе с тем, конкурсный управляющий общества СК "Русград" представил совокупность доказательств: карточки счета, скрин из системы корпоративного документооборота, протокол производственного совещания от 19.07.2019 на объекте РТПС, пояснения субподрядчика общества СК "Термо-комфорт" из которых явствует, что стороной фактических отношений с субподрядчиком и источником финансирования являлось общество СК "Русград".

Определением от 13.06.2023 по делу N А60-40578/2021 Арбитражный суд Свердловской области признал договор субподряда N 1615/2018- 310318 от 10.10.2018, заключенный обществом СК "Русград" и обществом "РЭС", недействительным.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "РЭС" о включении в реестр кредиторов должника (дело N А60-40578/2021) субподрядчик общество СК "Термо-комфорт" представляло суду пояснения по взаимодействию при заключении спорных договоров, получении давальческого сырья для выполнения работ и иным вопросам, связанным с их исполнением, исключительно с обществом СК "Русград", предоставляло доказательства и фактического выполнения обществом СК "Термо-комфорт" работ на объекте общества СК "Русград" и прямого взаимодействия с обществом СК "Русград" в рамках исполнения спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции учел, что данные обстоятельства подтверждались субподрядчиком и при рассмотрении настоящего дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание, что сделки субподряда от 29.01.2019 являлись притворными, прикрывающими прямые отношения общества СК "Русград" с субподрядчиком обществом СК "Термо-комфорт", факт искусственного введения посредничества технической компании общества "РЭС", суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что действительными сторонами спорных отношений являлись общество СК "Русград" и общество СК "Термокомфорт", воля которых была направлена на совершение субподрядных отношений на объекте "Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге", истец по делу общество "РЭС" в договорных отношениях с ответчиком в действительности не состояло.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что вопрос взаимных расчетов, исполнения гарантийных обязательств фактических сторон правоотношений на объекте "Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге" (общества СК "Русград" и общества СК "Термокомфорт") должен быть разрешен в рамках дела N А60-40578/2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом СК "Русград" об оспаривании договоров субподряда N 1700/2019-310318 от 29.01.2019 и N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, заключенных обществом "РЭС" и обществом СК "Термо-комфорт", как входящих в состав цепочек притворных сделок, прикрывающих прямые отношения общества СК "Русград" с обществом СК "ТермКомфорт" на выполнение работ по устройству инженерных сетей на строительстве радиотелевизионной передающей станции в г. Екатеринбурге, и о переводе на общество СК "Русград" всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом СК "Термо-комфорт" по договорам субподряда N 1700/2019-310318 от 29.01.2019 и N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Русэнергострой" по заявленному иску.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности притворной сделки, в удовлетворении иска отказал безосновательно, установление судом реального субъектного состава спорных правоотношений должно было повлечь применение последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм неотработанного аванса и неустойки в пользу реальной стороны спорных правоотношений - общества СК "Русград", а не отказ в иске обществу "РЭС", судом округа рассмотрены и отклонены.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Ответчик по настоящему делу - общество СК "Термокомфорт" - решением суда от 13.06.2023 по делу N А60-60283/2022 признано несостоятельным (банкротом). Располагая сведениями о недействительности заключенных обществом "РЭС" и ответчиком сделок, их притворном характере, общество СК "Русград" имело возможность обратиться в суд с заявлением по указанному делу о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества СК "Термокомфорт" либо осуществлении процессуального правопреемства по обособленному спору о включении в реестр денежных требований в установленном порядке.

То обстоятельство, что реестр требований кредиторов ответчика закрыт, определяющего значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора на принятое по настоящему делу решение общество "РЭС" либо общество СК "Русград" с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном порядке также не обратились, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества СК "Русград" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А60-46594/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров