Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф09-2435/24 по делу N А60-42404/2023

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-42404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-42404/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атамир" (ОГРН 1176313011478 ИНН 6321425013) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Дубовский Д.Н. (доверенность от 29.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Атамир" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 7958800 руб. 00 коп., в том числе по договору поставки N 22-м/1427 о 13.01.2023 - 4258800 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по день оплаты долга; по договору поставки N 231053300030/69-м/428 от 15.02.2023 - 3700000 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по день оплаты долга.

05.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом далее рассматривались требования о взыскании оплаты за поставленный товар по договору поставки N 22-м/427 от 13.01.2023 в размере 2568286,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 08.02.2023 по 04.09.2023 в размере 171 485,45 руб., процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 05.09.2023 до момента фактического погашения задолженности; оплаты за поставленный товар по договору поставки N 231053300030/69-м/428 от 15.02.2023 в размере 3700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 25.04.2023 по 04.09.2023 в размере 112 926,03 руб., процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 05.09.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 требования удовлетворены. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Атамир" взыскано 6 268 286 руб. 56 коп. основного долга, 278 034 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 04.09.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с суммой долга 6 268 286 руб. 56 коп. за период с 05.09.2023 по день фактической уплаты долга

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическим предприятиям страны.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО Атамир (продавец) заключен договор поставки N 22-м/1427 от 13.01.2023, в соответствии с пунктом 1 которого истец (продавец) обязался поставить в адрес ответчика продукцию, указанную в Спецификации N 1, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Стоимость продукции, согласно пункту 3.1 договора, составила 4258800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4. договора, обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарной (транспортной) накладной представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки Продукции покупателем на склады покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.01.2023, продавец продает покупателю продукцию: подшипник 3626 или подшипник 3626Н, ГОСТ 520-2011 в количестве 182 шт. завода изготовителя АПЗ-20 по цене 23400 руб. за шт. с учетом НДС, всего на сумму 4258800 руб.

В указанной спецификации сторонами согласован срок поставки товара: с момента заключения договора по 28.02.2023 в течение 30 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя; а также условия оплаты: расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки Продукции покупателем на склады покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец в рамках спецификации N 1 к договору поставки N 22-м/1427 от 13.01.2023 поставил ответчику товар на сумму 4 258 800 руб. Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 1 872 000 руб.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составляет 2 386 800 руб.

Кроме того, между ООО "Атамир" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заключен договор поставки N 231053300030/69-м/428 от 15.02.2023, по условиям которого согласно п. 1 договора, продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Стоимость продукции согласно п. 3.1. договора составила 3700000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарной (транспортной) накладной представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки Продукции покупателем на склады покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

18.04.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 3700000 руб., что подтверждается товарной накладной N 180423-01.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить суммы долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно; оснований для применения статьи 333 ГК РФ к суммам процентов не имеется, истец просит взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обосновано удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Атамир" вышеуказанную задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на необходимость снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284411,48 руб., в том числе 171485 руб. 45 коп. по договору N 22-м/427 за период с 08.02.023 по 04.09.2023, а также 112926 руб. 03 коп. по договору N 231053300030/69-м/428 от 15.02.2023 за период с 25.04.2023 по 04.09.2023.

Расчеты истца судом проверены и подвергнуты корректировке с учетом сроков оплаты, предусмотренных спецификациями, п. 3.2 договоров и положениями спецификаций (7 рабочих дней).

С учетом корректировки, сумма процентов по договору 231053300030/69-м/428 от 15.02.2023 за период с 28.04.2023 по 04.09.2023 составила 110 645 руб. 21 коп.; по договору N 22-м/427 от 13.01.2023 - за период с 11.02.2023 по 04.09.2023 составила 167 388,86 руб., всего - 278 034 руб. 07 коп.

Доводы заявителя о том, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком; истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи; учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика; имеются основания для снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-42404/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко