Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-978/24 по делу N А60-42404/2023

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А60-42404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года

по делу N А60-42404/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атамир" (ОГРН 1176313011478 ИНН 6321425013)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атамир" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 7958800 руб. 00 коп., в том числе по договору поставки N 22-м/1427 о 13.01.2023 - 4258800 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по день оплаты долга; по договору поставки N 231053300030/69-м/428 от 15.02.2023 - 3700000 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по день оплаты долга.

05.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом далее рассматривались требования о взыскании оплаты за поставленный товар по договору поставки N 22-м/427 от 13.01.2023 в размере 2568286,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 08.02.2023 по 04.09.2023 в размере 171 485,45 руб., процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 05.09.2023 до момента фактического погашения задолженности; оплаты за поставленный товар по договору поставки N 231053300030/69-м/428 от 15.02.2023 в размере 3700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 25.04.2023 по 04.09.2023 в размере 112 926,03 руб., процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 05.09.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) исковые требования удовлетворены. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Атамир" взыскано 6 268 286 руб. 56 коп. основного долга, 278 034 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 04.09.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с суммой долга 6 268 286 руб. 56 коп. за период с 05.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также 55 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическим предприятиям страны, является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу и использует весь свой материально-производственный потенциал для выполнения государственных заказов для обеспечения обороны и безопасности государства, вся материальная база предприятия сосредоточена на выполнении государственных контрактов. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в настоящее время не ведет иной приносящий доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, у предприятия отсутствуют в свободном обращении денежные средства. Будучи исполнителем, ответчик выполняет государственные заказы для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ответчик осуществляет градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно значимый характер деятельности. Принимая во внимание значимость АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в работе оборонно-промышленного комплекса страны, ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию санкции. Апеллянт также не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов в размере 10 000 руб. Отмечает, что в рамках данного дела истцу не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательной базы, поскольку все документы (товарные накладные, счета-фактуры) были составлены в двухстороннем порядке и имелись у истца. По мнению апеллянта, судом немотивированно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, а также не принят контррасчет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 302999 от 19.01.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО Атамир (продавец) заключен договор поставки N 22-м/1427 от 13.01.2023, в соответствии с пунктом 1 которого истец (продавец) обязался поставить в адрес ответчика продукцию, указанную в Спецификации N 1, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Стоимость продукции, согласно пункту 3.1 договора, составила 4258800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4. договора, обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарной (транспортной) накладной представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки Продукции покупателем на склады покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.01.2023, продавец продает покупателю продукцию: подшипник 3626 или подшипник 3626Н, ГОСТ 520-2011 в количестве 182 шт. завода изготовителя АПЗ-20 по цене 23400 руб. за шт. с учетом НДС, всего на сумму 4258800 руб.

В указанной спецификации сторонами согласован срок поставки товара: с момента заключения договора по 28.02.2023 в течение 30 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя; а также условия оплаты: расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки Продукции покупателем на склады покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец в рамках спецификации N 1 к договору поставки N 22-м/1427 от 13.01.2023 поставил ответчику товар на сумму 4 258 800 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 1 872 000 руб.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составляет 2 386 800 руб.

Кроме того, между ООО "Атамир" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заключен договор поставки N 231053300030/69-м/428 от 15.02.2023, по условиям которого согласно п. 1 договора, продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Стоимость продукции согласно пункту 3.1. договора составила 3700000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарной (транспортной) накладной представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки Продукции покупателем на склады покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

18.04.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 3700000 руб., что подтверждается товарной накладной N 180423-01.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить суммы долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на то, что в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с 2014 года введены ограничительные меры, наиболее существенными из которых являются санкции. Ответчик занимается разработкой и производством военной техники, дорожно-строительных машин, железнодорожных вагонов. Согласно Указу Президента России от 27 декабря 2016 года N 715 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и о внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009" ответчик вошел в состав Государственной корпорации "Ростех". Ответчик относится к стратегическим предприятиям, обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета ответчика от государственного заказчика (Министерства обороны РФ). АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" является градообразующим предприятием г. Нижний Тагил; филиал АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в г. Волчанск является градообразующим предприятием этого города.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на необходимость снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно; оснований для применения статьи 333 ГК РФ к суммам процентов не имеется, истец просит взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров поставки ООО "Атамир" поставило в адрес АО "НПК "УВЗ" продукцию.

Факт поставки товара подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 1 872 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 6 268 286 руб. 56 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Атамир" вышеуказанную задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга признаны ответчиком, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284411,48 руб., в том числе 171485 руб. 45 коп. по договору N 22-м/427 за период с 08.02.023 по 04.09.2023, а также 112926 руб. 03 коп. по договору N 231053300030/69-м/428 от 15.02.2023 за период с 25.04.2023 по 04.09.2023.

Расчеты истца судом проверены и подвергнуты корректировке с учетом сроков оплаты, предусмотренных спецификациями, п. 3.2 договоров и положениями спецификаций (7 рабочих дней).

С учетом корректировки, сумма процентов по договору 231053300030/69-м/428 от 15.02.2023 за период с 28.04.2023 по 04.09.2023 составила 110 645 руб. 21 коп.; по договору N 22-м/427 от 13.01.2023 - за период с 11.02.2023 по 04.09.2023 составила 167 388,86 руб., всего - 278 034 руб. 07 коп.

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, просил снизить размер заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 278 034 руб. 07 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается документально: представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг N 240723-1 от 24.07.2023, платежным поручением N 316 от 27.07.2023, N 320 от 27.07.2023.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения требований с учетом оплаты.

Установление в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в размере, превышающем минимальные ставки, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают особенности конкретного дела и уровень его сложности, а содержат лишь низший предел стоимости юридических услуг, в связи с чем в данном случае не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения требований с учетом оплаты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом какихлибо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, кроме применения ст. 333 ГК РФ), а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом не установил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворил заявленные требования в размере 20 000 руб. 00 коп., основании для большего снижения судебных расходов у суда не установил.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 55 709 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком; истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи; учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика; имеются основания для снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Приведенные апеллянтом доводы не может быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд инстанции верно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6268286 руб. 56 коп. основного долга, 278034 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 04.09.2023 с продолжением начисления процентов с 05.09.2023 по день оплаты долга.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу N А60-42404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина