Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф09-986/24 по делу N А60-68399/2021

г. Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-68399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская", управляющая компания, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу А60-68399/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества "УК "Чкаловская" - Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2024);

- публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) о взыскании убытков за 2021 год в сумме 636 290 руб. 76 коп. за выполненные работы, а также о взыскании с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК", ответчик) убытков за 2021 год в сумме 395 506 руб. 73 коп.

(с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Михайлович (далее - предприниматель Козлов А.М.), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная ремонтная организация" (далее - общество "Эксплуатационная ремонтная организация").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЕТК" в пользу истца взысканы убытки за 2021 год в сумме 126 321 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 руб. С общества "Т Плюс" в пользу истца взысканы убытки за 2021 год в сумме 130 400 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2947 руб. Обществу "УК "Чкаловская" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 786 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.02.2022 N 137 в сумме 38 104 руб. С общества "УК "Чкаловская" в пользу общества "ЕТК" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 217 848 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Чкаловская", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что снижение суммы убытков на основе расчетов по иным параметрам, ставкам, иным методом не может повлечь для управляющей компании возмещения убытков в не полном объеме. Кассатор считает, что в рассматриваемом случае суды применили положения замещающих сделок, что недопустимо из-за специфики правоотношений управляющей компании и подрядчиков. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают фактическое исполнение работ и несение соответствующих убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "ЕТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК "Чкаловская" на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам:

г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 179/г, ул. Авиационная, д. 75, 81, 83, ул. Белинского, д. 198, 200, 200а, 206, 206б, 210а, 232, ул. Циолковского, д. 67, ул. Чайковского, д. 80, 82/1, 86/1, 86/2, 87, ул. Крестинского, д. 59/1, 59/2, 63, ул. Шварца, д. 18/1, 18/2, 20, ул. Алтайская, д. 66, 68, ул. Гастелло, д. 28/а, 28/б, пер. Гончарный, д. 3, 3а, ул. Машинная, д. 44/2, 44/3, пер. Широкий, д. 1, 1/а, 4, ул. Щербакова, д. 41, 43, 45, 47; ул. Бисертская, д. 103, 129, 131, 131а, 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, ул. Колхозников, д. 48, 50, 83, ул. Мартовская, д. 1, ул. Молотобойцев, д. 4, 6, пер. Звонский, д. 12, 14, ул. Плодородия, д. 9, 11 в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

В течение 2021 года при поставке тепловой энергии в спорные МКД по сетям, принадлежащим обществам "Т Плюс" и "ЕТК", осуществлялось многократное отключения подачи тепловой энергии вследствие аварии на котельной по ул. Бисертской, д. 132А и в результате инцидентов на участках тепловых сетей ответчиков, что подтверждается письмами и телефонограммами обществ "Т Плюс", "ЕТК".

Истец обратился с иском к поставщику коммунальных ресурсов, собственнику котельной обществу "Т Плюс" о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 103, 129, 131, 131а, 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, ул. Колхозников, д. 48, 50, 83, ул. Мартовская, д. 1, ул. Молотобойцев, д. 4, 6, пер. Звонский, д. 12, 14, в 2021 году.

Также истцом предъявлено требование к собственнику тепловых сетей обществу "ЕТК" о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 марта д. 179/г, ул. Авиационная, д. 75, 81, 83, ул. Белинского, д. 198, 200, 200а, 206, 206б, 210а, 232, ул. Циолковского, д. 67, ул. Чайковского, д. 80, 82/1, 86/1, 86/2, 87, ул. Крестинского, д. 59/1, 59/2, 63, ул. Шварца, д. 18/1, 18/2, 20, ул. Алтайская, д. 66, 68, ул. Гастелло, д. 28/а, 28/б, пер. Гончарный, д. 3, 3а, ул. Машинная, д. 44/2, 44/3, пер. Широкий, д. 1, 1/а, 4, ул. Щербакова, д. 41, 43, 45, 47, ул. Плодородия д. 9, 11 за 2021 год.

Факт принадлежности тепловых сетей обществами "Т Плюс" и "ЕТК" сторонами не оспаривается.

Как указал истец, являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, приняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и, с целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, было вынуждено осуществить многократные переподключения домов к системе теплоснабжения, заключив с предпринимателем Козловым А.М. договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда от 01.08.2019 N 666 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2019 N 1, а также с обществом "Эксплуатационная ремонтная организация" - договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда от 01.11.2019 N 3 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2020.

Предметом договоров стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения МКД в соответствии с согласованными калькуляциями.

В адрес ответчиков направлена претензия от 01.10.2021 N 0110-12 с требованием возместить расходы в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов в сумме 3 020 732 руб. 94 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями МКД от системы центрального теплоснабжения, поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями, общество УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта систематического отключения находящихся в управлении истца МКД по вине обществ "ЕТК" и "Т плюс", а также факта выполнения третьими лицами работ по переподключению системы отопления, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несения истцом расходов в заявленном им размере, а также выводы эксперта о стоимости работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Свердловской области поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что общества "Т Плюс" и "ЕТК" осуществляли передачу тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества "УК "Чкаловская".

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письма и телефонограммы ответчиков, суды установили, что факт противоправности действий ответчиков, выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации тепловых сетей, в результате чего произошли инциденты, которые привели к отключению теплоснабжения МКД подтверждается материалами дела.

Между тем, у сторон имеются разногласия относительно того какой вред причинен в результате противоправных действий ответчиков, в чем он выразился, имеется ли причинно-следственная связь между противоправными действия ответчиков и необходимостью проведения восстановительных работ, о которых указывает истец, и также разногласия относительно стоимости проведенных работ.

По мнению истца, с учетом объема выполненных работ, размер убытков, подлежащих взысканию по состоянию на 25.08.2022 с общества "Т Плюс" составлял 636 290 руб. 76 коп., с общества "ЕТК" - 395 506 руб. 73 коп.

По информационному расчету общества "ЕТК" стоимость проведенных работ, учитывающих обследование и удаление воздушных пробок, составляет за спорный период 39 894 руб. 30 коп., по информационному расчету общества "Т Плюс" - 24 858 руб.60 коп.

В связи с возникновением между сторонами разногласий судом по ходатайству общества "ЕТК" в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный совет" Цареву Н.С и Обласовой Т.В.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.05.2023 N 2305500009, согласно которому стоимость нормативно обоснованных работ в отношении домов в соответствии с перечнем истца, определенная базисноиндексным методом, составляет: - на момент выполнения работ (I и IV кв. 2021) - 182 914 руб. 97 коп.; - на момент производства судебной экспертизы (I кв. 2023) - 256 721 руб. 33 коп.

Оценив указанное экспертное заключение, сопоставив его с иными доказательствами по делу, суд установил, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит (с учетом данных экспертами пояснений в судебных заседаниях суда первой инстанции и письменных ответов на вопросы), сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств, прямо указывающих на порочность заключения эксперта.

Кроме того, истец не представил надлежащих документов, подтверждающих реальный факт выполнения работ в полном объеме, а именно диспетчерские и оперативные журналы, акты осмотров, ведение которых обязательно в силу закона. Непредставление истцом оперативного журнала, журнала осмотров, дежурного журнала, в отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для систем отопления МКД, являются основаниями для сомнений относительно состава выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также собранных по делу доказательств, суды пришли к заключению о том, что истцом перечень работ, которые предъявляются к оплате ответчикам, завышен, при этом отсутствует причинно-следственная связь между инцидентами и авариями на теплосетях и выполнением всего заявленного истцом объема работ, в связи с чем размер убытков в определенной истцом сумме доказан лишь частично.

Вместе с тем суды констатировали, что в данном случае, истец не доказал факт несения реальных убытков в большем размере, чем определено судом первой инстанции, поскольку представленные платежные поручения содержат в себе сведения об оплате по договору на техническое и аварийное обслуживание многоквартирного дома. Каких-либо ссылок на акты или дополнительные соглашения о выполнении работ по перезапуску в платежных поручениях не имеется. Как было доказано по результатам судебной экспертизы, истцом заявлен объем выполненных работ, который не требовался к выполнению, а стоимость работ была завышена. Такие действия истца противоречат положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проверив произведенные сторонами расчеты и частично удовлетворяя заявленный управляющей компанией иск, суды, исходили из фактических обстоятельств настоящего спора, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере взыскиваемых убытков (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскав с общества "ЕТК" убытки в сумме 126 321 руб. 06 коп., а с общества "Т Плюс" - в сумме 130 400 руб. 29 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежат отклонению. Достаточность доказательств определяется судами первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены, в том числе в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.12.2023, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды пришли к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу, необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствовала.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, возражения общества "УК "Чкаловская" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя жалобы, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу А60-68399/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря