Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-1666/24 по делу N А76-37813/2022

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А76-37813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорус" (далее - общество "Хорус") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу N А76-37813/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хорус" (далее - общество "Хорус") - Новикова Н.А. (доверенность от 01.02.2024), Сивопляс А.В. (доверенность от 09.01.2024);

публичного акционерного общества "АСКО" (далее - общество "АСКО") - Канивец М.А. (доверенность от 27.04.2023).

Общество "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Хорус" о взыскании 1 707 708 руб. 19 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Хорус" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в обоснование исковых требований общество "АСКО" представило реестр договоров, заключенных посредством действий агента (ответчика) за период с 16.11.2021 по 02.12.2021. Этот реестр составлен истцом в информационной системе, находящейся под его контролем, что предполагает возможность внесения в реестр любой информации, касающейся, в том числе, данных о заключенных договорах, копии которых не были представлен в материалы настоящего дела. Кроме того, в указанном реестре содержатся ошибки и расхождения данных о размере задолженности. Таким образом, ответчик полагает, что указанный реестр не основан на объективных данных каких-либо первичных документов.

Как указывает ответчик, контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) находилась под контролем истца и в адрес общества "Хорус" не передавалась, наличные денежные средства взимались на основании квитанций, иное общество "АСКО" не доказало. В связи с этим податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт принятия наличных денежных средств ответчиком.

Общество "Хорус" полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком актам сверок, подписанным обеими сторонами, поскольку в них указано на периоды сверки (31.11.2021, 01.12.2021), а не на период правоотношений сторон. Из представленных актов следует, что на момент их составления отсутствовали какие-либо первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом, как минимум за период до 01.12.2021.

С точки зрения ответчика, непредставление отчетов об исполнении агентского договора за рассматриваемый период в совокупности с представленными ответчиком актами сверок свидетельствуют о согласии истца с отсутствием активной деятельности ответчика по взиманию денежных средств у страхователей и, как следствие, об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Общество "АСКО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "АСКО" (принципал) и обществом "Хорус" (агент) заключен агентский договор 01.01.2020 N КС/СУ-7112а/3 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора агент обязуется за вознаграждение выполнять по поручению принципала действия, направленные на возникновение отношений по страхованию от имени и за счет принципала, а именно (пункт 1.1 договора): осуществлять поиск клиентов - страхователей (физических и юридических лиц), разъяснять им условия страхования и предлагать заключать с принципалом договоры добровольного и обязательного страхования (пункт 1.1.2 договора); заключать договоры страхования в пределах полномочий, определенных выданной принципалом доверенностью.

Агент получает от страхователей и перечисляет принципалу суммы страховых взносов, полученных по договорам страхования, заключенным в рамках настоящего договора (пункт 1.1.4 договора).

Агент обязан перечислять на расчетный счет принципала либо сдавать в кассу принципала страховые взносы, полученные за отчетный период, в установленные сроки (пункт 2.1.15 договора).

Кроме того, агент обязался осуществлять заключение договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и "Поддержка" только с использованием корпоративной информационной системы АИС-АСКО (пункт 2.1.19 договора).

Агент обязался сдавать принципалу по реестру (образец реестра - приложение N 4) заключенные договоры страхования и всю страховую документацию в установленные сроки (пункт 2.1.21 договора).

Судами установлено, что в рамках исполнения условия договора агент заключал от имени принципала договоры страхования.

До наступления установленного договором срока сдачи полученных страховых премий (взносов), а также срока сдачи отчета и страховой документации приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 и N ОД-2391 у общества "АСКО" отозваны лицензии, в том числе на осуществление страховой деятельности, и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 с 14.03.2022 деятельность временной администрации общества "АСКО" прекращена.

В период деятельности временной администрации (с 03.12.2021 по 13.03.2022) агент за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 не перечислял полученные страховые взносы, заключенные договоры страхования и страховую документацию не передавал.

Требование или счет о выплате агентского вознаграждения общество "Хорус" за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 агенту не предъявляло.

Судами установлено также, что в период с 16.11.2021 по 02.12.2021 в соответствии с условиями договора общество "Хорус" продолжало заключать от имени принципала договоры страхования с использованием корпоративной системы общества "Хорус" (пункт 2.1.19 договора, приложение N 6 к договору, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2020) и получало от страхователей страховые премии (взносы).

В соответствии с отчетом (актом об оказании услуг) N 65Н/0000000711221/000074 в период с 01.11.2021 по 02.12.2021 от страхователей агентом получены денежные средства по договорам страхования на общую сумму 305 204 руб. 99 коп.

Вознаграждение агента составило 33 310 руб. 25 коп.

Согласно отчета (акта об оказании услуг) N 66//0000000711222/000002 за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 от страхователей ответчиком получены денежные средства договорам страхования на общую сумму 1 986 179 руб. 22 коп. Вознаграждение агента составило 245 160 руб. 78 коп.

На основании расчета общества "АСКО" задолженность агента перед принципалом составила 1 707 708 руб. 19 коп. (1 986 179 руб. 22 коп. - 33 310 руб. 25 коп. - 245 160 руб. 78 коп.).

Поскольку страховые выплаты по договорам на оказание агентских услуг агентом перечислены не были, общество "АСКО" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчиком от застрахованных лиц получено 1 986 179 руб. 22 коп. страховых премий. Следовательно, агент по условиям договора должен перечислить причитающуюся страховщику по условиям агентского договора сумму страховых взносов. Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по агентскому договору обязательств в части перечисления принципалу денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, расчет суммы долга не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно договору агент действует от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 4015-1 под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1.23 договора ответчик обязан обеспечивать хранение страховой документации по заключенным им договорам страхования до момента сдачи ее истцу.

В соответствии с пунктом 2.1.21 именно ответчик обязан сдавать по реестру заключенные договоры страхования и всю страховую документацию в установленные сроки.

Такой порядок может быть изменен дополнительным соглашением сторон (пункт 2.1.22 договора).

Сторонами 01.08.2020 подписано дополнительное соглашение, которым истцом ответчику предоставлено право информационного взаимодействия путем авторизации в личном кабинете в качестве персонального менеджера мобильного приложения страховщика и в корпоративной информационной системе истца. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.08.2020 договоры страхования в электронной форме, а также договоры ОСАГО, оформленные с использованием бланков полисов ОСАГО с присвоенными уникальными номерами, введенные в корпоративную информационную систему истца В2В с использованием указанных учетных записей (логинов), указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, считаются оформленными агентом. В случае необходимости внесения изменений в перечень учетных записей, указанных в приложении N 1, агент направляет страховщику заявку по форме приложения N 2 к настоящему соглашению.

Агент обязан соблюдать при осуществлении деятельности требования к обеспечению защиты информации, установленные Банком России, действующего законодательства, в том числе информации, содержащейся в документах, составляемых при осуществлении финансовых операций в электронном виде; информации, необходимой страховщику для авторизации своих клиентов в целях осуществления финансовых операций (пункт 4 соглашения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении N 1 к дополнительному соглашению отражены логины пользователей и конкретные фамилии, имена, отчества указанных лиц, которые подтверждены в двустороннем порядке и которые перечислены в реестре договоров за спорный период. Пароли в этом перечне отсутствуют, то есть пользователи устанавливали их с учетом необходимости требований о защите информации, которые изложены в дополнительном соглашении от 01.08.2020.

Исследованные положения дополнительного соглашения от 01.08.2020 указывают на то, что договоры страхования в электронной форме и ОСАГО, оформленные лицами, перечисленными в приложении N 1 к договору, считаются оформленными ответчиком.

С учетом положений дополнительного соглашения от 01.08.2020 суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что договоры страхования, оформленные лицами, перечисленными в приложении N 1 к договору, считаются оформленными ответчиком. Такой порядок согласован сторонами в двустороннем порядке.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ответчиком не представлено доказательств того, что логины и пароли указанных лиц утрачены, незаконным образом использованы или изъяты, либо того, что в первоначально введенные ответчиком сведения о его деятельности в системе, в созданные файлы, электронные документы внесены изменения, либо искажены первоначальные сведения.

При этом такие обстоятельства отвечают признаку проверяемости, их возможно было установить, в частности, посредством привлечения технических специалистов и экспертов, в том числе по архитектуре программирования и созданию программ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом реестр не основан на сведениях первичных документов, были в данном случае мотивированно и правомерно отклонены судами, поскольку для обоснования своей позиции ответчик, помимо критики доказательств, представленных истцом, не представил их достоверного опровержения, при том что договор в спорный период прекращен не был и наличие объективных препятствий к продолжению деятельности агента ответчик не привел.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2012 N ВАС-12522/12 по делу N А32-21075/2011 следует, что акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и безусловно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, возражения ответчика, основанные на содержании актов сверки задолженности, не свидетельствует о возникновении обязательств в определенном объеме и на определенную сумму, а также не свидетельствует о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

При этом судом верно учтено, что услуги в течение рассматриваемого периода ответчиком истцу фактически отказывались, однако агент в нарушение договорных обязательств не передал принципалу отчетную и страховую документацию.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих факт использования ответчиком бланков строгой отчетности, заключения договоров страхования и получения страховых премий, доводы подателя жалобы, касающиеся нахождения ККТ в пользовании истца, обоснованно отклонены судами.

При этом судами учтено, что договор подписан в двустороннем порядке, исполнялся сторонами на протяжении длительного времени. Ответчик за пределами рассматриваемого периода не заявлял о том, что истец не передал ему ККТ для целей исполнения обязательств по договору, а также не заявлял о невозможности оформления кассовых чеков.

В связи с изложенным, учитывая, что выбор процессуальной стратегии защиты в арбитражном процессе относится к рискам участника процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу N А76-37813/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

И.В. Перемышлев Е.В. Селивёрстова