Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф09-9353/21 по делу N А60-63332/2020

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-63332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Укм-Капитал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-63332/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Укм-Капитал" - Забродина Ю.Н. по доверенности от 26.10.2023;

Муранова Александра Владимировича - Пашкина Ю.К. по доверенности от 02.11.2021.

Муранов А.В. (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Укм-Капитал" (далее - общество "Укм-Капитал", общество, ответчик) об истребовании документов о деятельности общества и взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены, установлена судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении судебной неустойки в пределах суммы 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 заявление удовлетворено частично: судом установлен предельный размер судебной неустойки в сумме 3 435 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Укм-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2023 и постановление суда от 26.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истребуемые документы были направлены в адрес истца почтой. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, вызванное рассмотрением заявления ответчика о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а также запросом подтверждения сведений у взыскателя, не может повлечь негативные последствия для ответчика, исполнившего судебный акт. Таким образом, суды необоснованно переложили соответствующие действия судебного пристава-исполнителя на общество. Кроме того, поскольку 24.12.2021 переданы все документы в адрес Муранова А.В., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 08.11.2022, то с указанной даты судебная неустойка также не подлежала начислению. В период оспаривания постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства (дело N А60-65621/2022) общество также не может являться виновным в неисполнении обязательства, установленного судебным актом.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о чрезмерности, неразумности и несоразмерности судебной неустойки в размере 3 435 000 руб. как последствия несвоевременной передачи документов. В обоснование довода кассатор указывает на передачу им документов, их дальнейшее использование истцом. Общество полагает, что начисленный размер неустойки ведет к необоснованному обогащению Муранова А.В. и больше не выполняет основную цель в виде стимулирования должника к исполнению судебного акта. Таким образом, ответчик считает, что суды не учли правовую природу судебной нестойки, которая не может являться средством обогащения при неправомерном поведении взыскателя.

Общество "Укм-Капитал" также ссылается на необоснованность вывода судов о зачете требований в рамках дела N А60-3330/2023. Данный факт не может являться препятствием для снижения и установления соразмерных пределов судебной неустойки по настоящему делу. При установлении судом разумного и соразмерного предела в отношении астрента появляется возможность для определения точного размера требований Муранова А.В. к обществу. До такого момента истец не имеет сформированного размера требований по судебной неустойке к обществу "Укм-Капитал", которые возможно предъявить к зачету.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, общество указывает на возможность снижения судом судебной неустойки исходя из общеправового принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 удовлетворены требования участника общества о возложении на последнее обязанности передать документы о его деятельности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. На случай несвоевременного исполнения судебного акта данным решением с общества в пользу Муранова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 02.12.2021 N 136732/21/66002-ИП в отношении общества "Укм-Капитал".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 исполнительное производство окончено ввиду исполнения обязанности по передаче документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу N А60-65621/2022 постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга обязан судом возобновить исполнительное производство N 136732/21/66002-ИП.

В последующем в рамках исполнительного производства обществом "Укм-Капитал" 08.08.2023 Муранову А.В. передана часть документов.

Ссылаясь на то, что весь перечень документов был передан истцу еще 24.12.2021, заявленный истцом размер астрента (по состоянию на 08.08.2023 составляет 3 460 000 руб. (692 дн. х 5000 руб.)) является чрезмерным, не соответствующим принципам соразмерности, разумности и справедливости, часть периодов не могла быть учтена при начислении судебной неустойки, а целью Муранова А.В. является обогащение за счет присужденной судебной неустойки в условиях корпоративного конфликта, общество "Укм-Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера судебной неустойки, присужденной за неисполнение судебного акта в установленный срок, из расчета 1000 руб. в день в пределах 500 000 руб.

По расчету ответчика, в период с 16.09.2021 по 24.12.2021 (100 дн.), сумма судебной неустойки составляет 500 000 руб. (100 дн. х 5000 руб.); период с 24.12.2021 по 16.05.2023 не может быть учтен при начислении неустойки, поскольку документы были переданы, а действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства не могут влечь негативные последствия для исполнившего свою обязанность должника.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем поименованы в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, установив, что в рамках настоящего дела должник ранее не обращался с какими бы то ни было заявлениями о признании решения исполненным и отклонив доводы общества о наличии препятствий для исполнения решения и об исключении ряда периодов начисления судебной неустойки, приняв во внимание длительность и результаты исполнения судебного акта по настоящему делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения обязанности общества по исполнению судебного акта, определив в рамках своих дискреционных полномочий итоговый размер судебной неустойки в сумме 3 435 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод жалобы о необоснованности вывода судов об учете произведенного зачета требований в рамках дела N А60-3330/2023 судом округа рассмотрен и отклоняется как не приведший к принятию неверных судебных актов по существу спора, поскольку законом не предусмотрена возможность повторной оценки размера судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам заявления о снижении размера судебной неустойки, апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке доказательств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-63332/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Укм-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева О.Г. Кочетова