Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-505/24 по делу N А60-14842/2023

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-14842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А60-14842/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 произведена замена судьи Сухановой Н.Н. на судью Жаворонкова Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Чирик Е.А. (доверенность от 17.02.2021, служебное удостоверение), Степанова Л.А. (доверенность от 27.02.2024, служебное удостоверение), Евдокимова О.А. (доверенность от 19.12.2022, служебное удостоверение), Черняева Т.Ю. (доверенность от 23.12.2022, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом М-К" - Гужова Е.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт), Негодяева Я.В (доверенность от 06.05.2019 N 22, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом М-К" (далее - общество "ТД М-К", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 N 913 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 613 803 руб., а также пеней в сумме 1 782 330 руб. 28 коп.

Решением суда от 03.07.2024 (судья Головина С.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 27.06.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (судьи Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю., Шаламова Ю.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Выражая несогласие с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению инспекции, совокупность материалов, добытых ею в ходе налоговой проверки общества, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о невозможности поставки спорного товара обществом с ограниченной ответственностью "Каталония" (далее - общество "Каталония", спорный контрагент) и принадлежности данной организации к числу "технических" компаний. В своих утверждениях инспекция ссылается на многочисленные попытки указанного контрагента изменить адрес своей регистрации, недостоверность адреса, указанного в ЕГРЮЛ, неисполнение им налоговых обязательств, непредставление документов по требованию налогового органа, неоднократную подачу уточненных налоговых деклараций с противоречивыми данными о хозяйственных операциях с налогоплательщиком, об основных поставщиках и объеме подлежащего уплате в бюджет налога.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что производителем спорной продукции является общество с ограниченной ответственностью "Центролит" (далее - общество "Центролит"), переработавшее сырье, представленное обществом "Каталония", поскольку за переработку давальческого сырья общество "Каталония" с обществом "Центролит" не рассчитывалось, сырье для переработки не приобретало. Указывает на то, что основной поставщик общества "Каталония" - ООО "ТД ОМК", а также поставщики следующего звена являлись реализаторами лома цветных металлов, не исполняющими свои обязательства перед бюджетом, либо недействующими юридическими лицами.

Ссылается на формальное отражение счетов-фактур всеми участниками "цепочки" движения товара, в том числе спорными контрагентом, их взаимозависимость по отношению друг к другу, а также несформированность ими в бюджете источника для возмещения НДС.

Указывает на разницу в суммах оплат, перечисленных налогоплательщиком обществу "Каталония" и поступивших на счет ООО "Чистый город ВМС", который, по мнению налогового органа и являлся собственником сырья, использованного для изготовления чушки латунной для налогоплательщика.

Квалифицирует действия налогоплательщика, спорного контрагента, а также контрагентов второго и последующего звена как умышленные, направленные на создание схемы искусственного завышения налоговых вычетов и незаконного получения из бюджета денежных средств участниками группы компаний "Металл-комплект", в число которых входит заявитель. Утверждая о наличии схемы незаконного возмещения НДС и причастности к ней заявителя, ссылается на результаты проверок, проведенных в отношении других участников группы компаний "Металл-комплект".

Считает неуместным рассматривать вопрос о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в заключении спорной сделки, ввиду доказанности того, что его действия носили умышленный характер. В своих доводах инспекция ссылается на переписку, которая велась между менеджером общества "ТД М-К" и Чистяковым Ю.Н., непрерывность финансового взаимодействия между заявителем и спорным контрагентом, несмотря на получение сведений о недостоверном отражении последним своих налоговых обязательств в налоговой декларации по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД М-К" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что сделка с обществом "Каталония" являлась реальной и была исполнена сторонами, поскольку поставленный по ней товар был налогоплательщиком реализован.

До начала судебного разбирательства налоговый орган и заявитель представили дополнения к кассационной жалобе и отзыву на неё, в которых поддержали ранее занимаемые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "ТД М-К", по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 N 3938, с дополнениями от 21.03.2022 N 5 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением налоговый орган доначислил обществу оспариваемые суммы НДС и пеней, придя к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота и видимости хозяйственных операций по приобретению чушки латунной у общества "Каталония".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.12.2022 N 13-06/36461@ решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с выводами налоговых органов, считая их несоответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции по существу поддержал выводы инспекции, однако счел необоснованным начисление обществу пеней за период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования в полном объеме, повторно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и признал их недостаточными для постановки вывода об отсутствии исполнения по сделке с обществом "Каталония", либо о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из системного анализа данных положений следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по налогу на прибыль и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Вместе с тем налогоплательщик также может быть лишен права на получение налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53).

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из материалов дела следует, что между обществом "ТД М-К" и общество "Каталония" был заключен договор поставки продукции (чушки латунной) от 19.05.2016 N ТД-3-006/16. Размер НДС, уплаченного заявителем по этой сделке, составил 3 613 803 руб. В соответствии с представленными налогоплательщиком документами: договором, счет-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, сертификатами качества на товар, производителем чушки латунной являлось общество "Центролит", изготовившее её из давальческого материала общества "Каталония".

Вместе с тем, по результатам изучения названных документов в совокупности с собранными в ходе проверки материалами, налоговый орган, придя к выводу о том, что общество "Каталония" своих обязательств перед налогоплательщиком не исполняло, чушки латунные не поставляло, отказало обществу в возмещении НДС по данной хозяйственной операции.

В своих выводах инспекция ссылалась на наличие у спорного контрагента признаков "технической" организации, в частности, недостоверность адреса регистрации и неоднократные попытки его сменить в течение непродолжительного периода времени, неисполнение налоговых обязательств перед бюджетом, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету.

Не отрицая факт реализации заявителем чушек латунных конечному покупателю - ООО "Галопп", инспекция, тем не менее, утверждала о том, что данные чушки приобретались не у общества "Каталония", поскольку сырьё для производства товара спорный контрагент не приобретал, работы по переработке давальческого материала оплатил обществу "Центролит" лишь частично, перечислив большую часть полученных от налогоплательщика денежных средств на счет своих основных поставщиков - ООО "ТД "ОМК", а в последующем ООО "Чистый город ВМС". Как выяснила инспекция в ходе проверки, данные юридические лица, и лица, сотрудничавшие с ними, не сформировали в бюджете источник для возмещения налога, поскольку либо не выполняли свои налоговые обязательства, либо занимались реализацией лома цветных металлов, которая не облагается НДС.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, оценив названные обстоятельства, счел их недостаточными, чтобы опровергнуть реальное исполнение сделки между налогоплательщиком и обществом "Каталония", а также утверждать о том, что вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом, налогоплательщик знал либо должен был знать о недобросовестности своего поставщика.

Так, судами установлено, что руководитель общества "Центролит", осуществлявшего переработку давальческого сырья подтвердил сотрудничество с обществом "Каталония" и изготовление для него чушки латунной. Общество "Центролит" имело действующую лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, а также имущество, необходимое для выполнения этих работ. В составе представленных налогоплательщиком документов имелись сертификаты качества на спорные чушки, указывающие на их изготовителя - общество "Центролит".

Оплачивая выполнение работ по переработке давальческого сырья, общество "Каталония" перечислило обществу "Центролит" в 1 и 2 квартале 2017 года денежные средства в размере 14 605 410 руб. и 9 531 353 руб. соответственно.

Несмотря на совокупность собранных инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Каталония" и его основные контрагенты - ООО "ТД "ОМК", а в последующем ООО "Чистый город ВМС" имели признаки взаимозависимости и не выполняли своих налоговых обязательств перед бюджетом, инспекция не убедила суд в том, что товар, впоследствии реализованный заявителем обществу "Галопп" отсутствовал, либо его поставщиком являлось иное лицо, а равно не доказала то, что о недобросовестности контрагента и неуплате им НДС налогоплательщику было известно.

Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, таким образом, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Достоверность, выполненных в данных документах подписей, инспекцией не опровергнута, несовпадение объема товара переданного налогоплательщику и реализованного им в адрес своего конечного покупателя не обнаружено.

Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма расчетов со спорным контрагентом являлись нетипичными для налогоплательщика.

Оценивая характер делового поведения налогоплательщика исходя из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07) суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях, связанных с выбором спорного контрагента, признаков грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, общество "ТД М-К", соблюдая рекомендации Федеральной налоговой службы России, обозначенные в Приказе от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков", перед заключением Договора поставки, осуществило проверку налоговой добросовестности и финансовой надежности спорного контрагента, документы, подтверждающие юридический адрес и местонахождение контрагента в г. Камышин: договор субаренды от 13.11.2015, акт приема-передачи помещения, решение о назначении директора, паспорт. Поскольку основным видом деятельности общества "Каталония" являлось оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, то лицензии на осуществление такой деятельности не требовалось.

Отразив результаты анализа этих документов в "бизнес-справке от 17.05.2016" заявитель дал оценку деловой репутации общества "Каталония", его платежеспособности, наличия ресурсов, позволяющих исполнить обязательства по сделке.

В момент подписания договора с налогоплательщиком общество "Каталония" имело работников, договор на переработку давальческого сырья, заключенный с обществом "Центролит", вносило арендную плату за помещение, в котором было зарегистрировано.

В информационных ресурсах, доступных для налогоплательщика, на момент заключения Договора поставки сведений, порочащих статус и деятельность контрагента ООО "Каталония", не значилось.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что сделка с данным контрагентом составляла менее 10% от всех хозяйственных операций общества "ТД М-К", суд апелляционной инстанции, признавая недопустимым возложение на налогоплательщика обязанностей, сопряженных с проведением мероприятий налогового контроля, счел предпринятые заявителем меры достаточными, чтобы признать его проявившим осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.

Несмотря на многочисленные обстоятельства, приводимые налоговым органом в кассационной жалобе и порочащие спорного контрагента как налогоплательщика и поставщика, налоговый орган не доказал фактическую или должную осведомленность заявителя о наличии этих обстоятельств. Получив требование инспекции в связи с подачей обществом "Каталония" "нулевой" уточненной налоговой декларации, общество "ТД М-К" приняло доступные для себя меры, чтобы побудить контрагента к достоверному отражению финансовых результатов спорной сделки, при этом законных оснований для расторжения договора общество не имело. Иного инспекцией суду не доказано. Кроме того, подача "нулевой" декларации обществом "Каталония" произошла после того как стороны начали исполнять договор, что не могло предполагаться в момент его заключения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем, удовлетворение требований общества следует считать правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А60-14842/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков