Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф09-1052/24 по делу N А60-41325/2022

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-41325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу N А60-41325/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" Космовская Н.В. (доверенность от 17.11.2023).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ответчик, общество "Чистая вода") о взыскании 8 238 619 руб. в счет компенсации вреда, причиненного Нижне-Железянскому водохранилищу, в период с 11.02.2021 по 14.07.2021 в результате сброса в водный объект загрязняющих веществ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Гребенников Павел Юрьевич, Ткач Константин Юрьевич, МУП "Полевская специализированная компания", ГКУСО "Центр Экологического Мониторинга и Контроля" Екатеринбург, открытое акционерное общество "Полевской криолитовый завод", КХ Аникьев А.В., общество с ограниченной ответственностью "СенГобен Строительная продукция РУС", Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 111 450 руб. в возмещение вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39827 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Чистая вода" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что иск судами удовлетворен ошибочно. Полагает, что применение при разрешении спора нормативов предельно-допустимой концентрации (ПДК) вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования необоснованно, противоречит выводу судов, согласно которым Нижне-Железянское водохранилище относится к техническому сооружению. Заявитель полагает, что при определении таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты необходимо использовать в расчете ущерба фактические данные допустимой концентрации по загрязняющему веществу, а не ПДК хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Согласно доводам заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов суды неверно трактовали и применили положение Методики относительно определения массы загрязняющего вещества без определения фоновых концентраций и коэффициента интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) вещества на объект. Заявитель указывает, что в настоящем деле фон загрязняющего вещества не исследовался, в связи с чем расчет ущерба не может быть признан обоснованным. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно неприменения сложившейся правоприменительной практики. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о возможности применения результатов исследований по загрязняющему веществу аммоний ион выше места сброса в качестве фоновых концентраций загрязняющего вещества в отношении всех используемых в расчете ущерба результатов контроля загрязняющего вещества. Отмечает, что в заключении эксперта от 27.06.2023 установлено наличие иных организаций и факторов, влияющих на экологическое состояние водного объекта, помимо ответчика, вместе с чем эксперт указал на невозможность установления размера причиненного вреда обществом "Чистая вода" Нижне-Железянскому водохранилищу, невозможность подтвердить факт причинения вреда, однако суды обеих инстанций не приняли заключение эксперта во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Министерства от 29.12.2015 N 66-10.01.01.009-У-РСБХ-С-2016-01879/00 общество "Чистая вода" осуществляет пользование водным объектом - Нижне-Железянское водохранилище в целях сброса сточных вод.

Согласно свидетельству от 29.01.2019 N 2209243 очистные сооружения ответчика относятся ко второй категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду.

В ходе производственного контроля 11.02.2021, 23.03.2021, 30.03.2021 обществом отобраны пробы воды и проведено их исследование, результаты зафиксированы в протоколах от 04.03.2021 N В-519, от 14.04.2021 N В-1152, от 21.04.2021 N В-1231.

В ходе внеплановой выездной проверки в период с 11.03.2021 по 16.07.2021 (приказы от 20.01.2021 N 12-06-01/З-ГК, от 01.06.2021 N 12-26- 01/52-ГК), проведенной Министерством, отобраны пробы воды (акты от 01.03.2021 N 21/17В, от 14.07.2021 N 141/77В), пробы исследованы (протоколы от 10.03.2021 N 21/17В, от 16.07.2021 N 142/79В) привлеченной в рамках проверки специализированной аккредитованной организацией.

По результатам исследований установлен факт загрязнения водного объекта в результате сброса обществом "Чистая вода" сточных вод, выявлено превышение ПДК по аммоний-ион и БПКполн.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Министерством на основании Методики исчислен размер причиненного вреда в размере 8 238 619 руб.

Обществу предложено в добровольном порядке возместить вред в размере 8 238 619 руб. (требование от 21.07.2022 N 12-06-10/13403).

Поскольку ответчик требование оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7- ФЗ) одним из принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 302-ЭС17-22012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

По настоящему делу судами установлено использование ответчиком водного объекта - Нижне-Железянского водохранилища - для сброса сточных вод на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.12.2016 N 66-10.01.01.009-У-РСБХ-С-2016-01879/00.

Показатели состояния воды водного объекта подтверждены актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб воды, а также результатами исследования в рамках производственного контроля.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты для Нижне-Железянского водохранилища, входящего в водохозяйственный участок N 10.01.01.002 (р. Чусовая от истока до города Ревда, без реки Ревда), утверждены 18.01.2013 Федеральным агентством водных ресурсов Российской Федерации и определены в декларации о воздействии на окружающую среду, представленной ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций по аммоний-ион и БПКполн, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае обоснованным является применение ставки 170 000 руб. по аммоний-иону в связи с тем, что Нижне-Железянское водохранилище фактически не выполняет функции водного объекта рыбохозяйственного значения (согласование от 12.12.2016 N 11/525, нормативы от 18.01.2013, является прудом-отстойником для стоков общества "Чистая вода", объем водохранилища составляет 0,377 млн.куб.м (письмо от 15.09.2015 N 05/1248), ежегодный сброс сточных вод составляет 1,3-2,4 млн.куб.м (акт от 16.04.2019 N 12-06-04/30), водонаполнение водохранилища производится за счет сточных вод, с учетом чего качество воды в водохранилище не отвечает характеристикам природной поверхностной воды, в р. Железянка, впадающей в водохранилище, вода имеет показатели природной поверхностной воды (протокол от 16.07.2021 N 142/79), где показатель по аммоний-иону составляет 1,02 мг/куб. дм. Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суды удовлетворили иск частично, в размере 5 111 450 руб.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт сброса в Нижне-Железянское водохранилище сточных вод ответчика с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, учтено, что Методика N 87 не содержит требования относительно применения при расчете ущерба исключительно результатов лабораторных исследований органа государственного контроля (надзора), что лаборатории ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля" и ООО НПП "Эксорб" аккредитованы в национальной системе аккредитации в качестве испытательных лабораторий, лабораторными исследованиями подтверждено, что в сточных водах общества "Чистая вода", направляемых после очистки на сброс в Нижне-Железянское водохранилище, имеются превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных для данного водохранилища.

Доводы ответчика о несогласии с результатами исследований, в том числе о том, что для расчета размера вреда истцом не исследовались фоновые концентрации загрязняющих веществ при каждом отборе проб, Министерство провело исследование фона однократно, вместо Нижне-Железянского водохранилища неправомерно исследовало фон реки Железянка, судами исследованы и правомерно отклонены с указанием подробных мотивов, а также с учетом отсутствия у ответчика программы исследования.

Проверив представленный истцом расчет вреда, выполненный по формуле, предусмотренной Методикой N 87, суды правомерно удостоверили иск частично.

Доводы ответчика со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Вопреки мнению ответчика суды при разрешении спора обоснованно не приняли во внимание содержание экспертного заключения, согласно которому ввиду наличия иных организаций и факторов, влияющих на экологическое состояние водного объекта, помимо ответчика, невозможно подтвердить факт причинения вреда ответчиком и установить размера причиненного вреда водному объекту, поскольку в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду причинение вреда предполагается. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу N А60-41325/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева