Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф09-1689/24 по делу N А76-9210/2023

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

Дело N А76-9210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-9210/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Челябинска - Зайнуллина Я. Р. (доверенность от 01.03.2024).

Заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи индивидуальный предприниматель Шумилов Сергей Владимирович не обеспечил явку в Арбитражный суд суда Челябинской области, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, либо в Арбитражный суд Уральского округа.

Администрация города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Шумилов С.В.) о признании самовольной постройкой павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, площадью 26 кв. м, возле дома 13 по улице 250-летия Челябинска в Калининском районе, со следующими характеристиками:

номер точек	направление	длина, м
1	608 010.91	2317 461.48
2	608 008.12	2317 457.85
3	608 0130.20	2317 453.78
4	608 014.85	2317 458.22
5	608 010.91	2317 461.48

об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, о предоставлении Администрации права осуществить соответствующее действие в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, с отнесением расходов на ответчика.

Предприниматель Шумилов С.В. обратился с иском к Администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 13, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792; установить, что решение суда служит основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на торговый павильон (дел N А76-18195/2023).

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции объединил дела N N А76-9210/2023, А76-18195/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А76-9210/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Липатов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 первоначальный иск Администрации удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, площадью 26 кв. м, возле дома 13 по улице 250-летия Челябинска в Калининском районе, с указанными выше характеристиками, обязал предпринимателя Шумилова С.В. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку. Также суд предоставил Администрации право, в случае если предприниматель Шумилов С.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Шумилов С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматель Шумилов С.В. приводит доводы о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента, когда арендатор отказался возвратить арендованный земельный участок (30.12.2017), исковое заявление Администрацией подано в суд 27.03.2023, то есть с пропуском срока давности. Заявитель также указывает, что при приемке объекта в эксплуатацию была представлена документация, включающая эскизный проект, из которого следовал стационарный характер объекта, орган местного самоуправления уже при создании объекта знал (должен был знать) о том, что объект является объектом капитального строительства. Считает, что суды не выяснили, соответствует ли объект обязательным нормам и правилам, представляет ли он угрозу для жизни и здоровья людей, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, что привело к нарушению прав ответчика на представление доказательств и неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главы администрации города Челябинска от 15.09.2016 N 10293-к Комитетом и предпринимателем Шумиловым С.В. заключен договор аренды земельного участка УЗ N 013956-Вр-2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 250-летия Челябинска, 13, с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры и жилая зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации нестационарного павильона (продукты).

По условиям пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска.

В силу пункта 1.4 договор заключен до 15.08.2017.

Как указывает администрация, по окончании срока действия указанного договора аренды, в отсутствие возражений сторон, действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Комитет письмом от 24.11.2017 N 37566 уведомил предпринимателя Шумилова С.В. о том, что отказывается от договора аренды земельного участка.

Земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

Решением Комитета на основании акта от 28.05.2020 N 1785 выявлен и включен в перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов торговый павильон, расположенный возле дома N 13 по ул. 250-летия Челябинска в Калининском районе города Челябинска.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-32120/2020 установлено, что павильон, расположенный возле дома N 13 по ул. 250-летия Челябинска в Калининском районе города Челябинска, является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на то, что торговый павильон возведен предпринимателем Шумиловым С.В. в отсутствие законных оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, предприниматель Шумилов С.В. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на торговый павильон.

Разрешая первоначальный и встречный иски в пользу администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решение не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу N А76-32120/2020, судами установлено, что спорный объект (павильон), исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим под понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, но созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования "город Челябинск".

Кроме того, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что первоначально земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 250-летия Челябинска, 13, с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, представлялся предпринимателю Шумилову С.В. на основании распоряжение администрации от 15.09.2016 N 10293-е в аренду для эксплуатации нестационарного павильона (продукты); разрешительная документация на возведение объекта недвижимости предпринимателю Шумилову С.В. не выдавалась.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, не усматривается.

Между тем, изначально землеотводный документ - распоряжение главы администрации города Челябинска от 15.09.2016 N 10293-е о предоставлении ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6792 прямо подразумевал использование переданного в аренду земельного участка для эксплуатации нестационарного павильона (продукты), но не объекта недвижимости.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также в отдельности, приняв во внимание содержание указанных доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости не выдавалась. Иного из материалов дела не следует.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды обоснованно указали, что предприниматель Шумилов С.В. не только не предпринимал надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не мог заблуждаться относительно объекта, который мог им быть возведен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили, выявив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Иного из материалов дела также не следует. В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылками на неправомерный отказ судов в назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия/несоответствия спорной постройки установленным требованиям, наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения испрашиваемой экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не привет к более правильному рассмотрению спора, поскольку, как отмечено выше, вне зависимости от состояния и качественных характеристик спорного объекта отсутствие у предпринимателя права на застройку земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, во всяком случае исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае здание построено на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю и не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства. Из дела не следует, что возврат земельного участка по окончании срока аренды ответчиком осуществлен. О действительных и актуальных характеристиках спорного объекта истец достоверно узнал из результатов проведенной по делу N А76-32120/2020 судебной экспертизы.

Кроме того срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что предприниматель Шумилов С.В. не только не предпринимал надлежащих мер, направленных на получение разрешительных документов, но и возвел спорный объект вопреки условиям договора аренды земельного участка, в котором было предусмотрено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации временного нестационарного павильона, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает. Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-9210/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова