Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2024 г. N Ф09-1675/24 по делу N А76-14541/2023

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

Дело N А76-14541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-14541/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества - Ульданов А.Э. (паспорт, доверенность от 17.08.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Затеев А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023), Коркишко Е.С. (служебное удостоверение, доверенность от 17.04.2024, диплом), Фролова О.П. (паспорт, доверенность от 01.11.2023), Князева А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 20.12.2022 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 08.09.2023 (судья Архипова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 (судьи Калашник С.Е., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку представленных в материалы дела доказательств и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, инспекцией не представлено бесспорных и надлежащих доказательств фиктивности рассматриваемых сделок и отсутствия поступления товара, а также взаимозависимости налогоплательщика и спорных юридических лиц.

Подтверждая правомерность заявленных вычетов и реальность исполнения сделок, ссылается на надлежащее оформление первичных документов, отсутствие противоречий в декларациях спорных контрагентов и налогоплательщика, длительный характер сотрудничества с ними.

Обращает внимание на показания своих работников, которые подтвердили факты приема товара, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество "Квест"), а также на длительный характер сотрудничества с названной организацией.

Настаивает на том, что действительным поставщиком металлопроката выступало обществом с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (далее - общество "ТД Машсталь"), арендующее соответствующие производственные мощности у общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" (далее - общество "Промбаза"), которое, помимо реализации металла, оказывает также посреднические услуги. Указывает на отсутствие в деле доказательств участия общества "Промбаза" в передаче товара налогоплательщику и получении им денежных средств за данный товар.

Утверждает о том, что спорные сделки имели разумную деловую цель, соответствовали обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Считая себя проявившим достаточную степень осмотрительности и осторожности в заключении сделок со спорными контрагентами общество полагает, что не может нести ответственность за неправомерные действия последних, должным образом не исполнивших свои налоговые обязанности перед бюджетом, поскольку инспекцией не доказано, что налогоплательщик знал о недобросовестности названных организаций, либо умышлено вступил с ними в хозяйственное взаимодействие с целью уклонения от уплаты НДС.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих факт поступления товара налогоплательщику и его использования в целях извлечения прибыли, настаивает на необходимости проведения налоговой реконструкции по спорным сделкам, с целью определения действительных налоговых обязательств общества по ним.

Считает несостоятельной ссылку судов на обстоятельства, установленные в решении по делу N А76-18861/2018 Арбитражного суда Челябинской области, считая этот судебный акт не имеющим преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, переименованная к настоящему моменту из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам проверки составлен акт от 22.07.2020 N 5, с дополнениями от 08.11.2020 N 1 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 920 686 руб., начислены пени в сумме 3 117 843 руб. 97 коп., и наложен штраф на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1052 руб. 10 коп. (снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами "Квест" и "ТД Машсталь".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2023 N 16-07/001278 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным создание налогоплательщиком формального документооборота, при котором поставка спорных товаров (поддонов и металлопроката), фактически заявленными контрагентами не осуществлялась.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде общество, занимаясь производством и оптовой торговлей огнеупорами, приобретало у общества "Квест" деревянные поддоны для упаковки кирпича и металлопрокат у общества "ТД Машсталь".

Вместе с тем, оценив указанные документы в совокупности с материалами, добытыми инспекцией в ходе налоговой проверки, суды пришли к выводу о фиктивности хозяйственных операций с обществом "ТД Машсталь" и создании налогоплательщиком формального документооборота по ним при фактическом приобретении товара у общества "Промбаза", не являющимся плательщиком НДС, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки с обществом "Квест", которое имело признаки "технической" организации и не исполняло своих обязательств перед бюджетом.

В основу сделанных судами выводов были положены следующие обстоятельства.

Общество "ТД "Машсталь" реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, входит в состав "площадки", созданной для предоставления услуг по созданию формального документооборота и искусственных налоговых вычетов по НДС, взаимозависимо и подконтрольно обществу "Промбаза", которое владея всеми производственными мощностями, является фактическим продавцом металлопроката, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и соответственно не уплачивающим НДС.

Вся деятельность по погрузке-разгрузке металлопроката происходит на территории, арендуемой обществом "Промбаза" у индивидуального предпринимателя Орнера Романа Михайловича (далее - Орнер Р.М.), и силами сотрудников общества "Промбаза". Несмотря на наличие договора субаренды этой площадки, заключенного между обществом "ТД "Машсталь" и обществом "Промбаза", реальное разделение территорий и металлопроката по принадлежности к арендаторам складских помещений отсутствует, весь поступающий металлопрокат является обезличенным, перемещения металлопроката между организациями не происходит. Лицо, числящееся руководителем общества "ТД "Машсталь" одновременно выполняет трудовые обязанности в обществе "Промбаза"; указанные организации имеют одних представителей, работников и поставщиков, используют единые IP-адреса для передачи налоговой отчетности и управления расчетными счетами.

Денежные средства, поступающие на счета участников "площадки" выводятся из оборота посредством обналичивания через счета индивидуальных предпринимателей и организаций, а также в виде дивидендов, выплачиваемых их учредителям.

При указанных обстоятельствах вывод нижестоящих судов о фиктивности хозяйственных операций заявителя с обществом "ТД Машсталь" и отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС в рамках этой сделки является правомерным.

Выражая несогласие с указанным выводом судов и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, заявитель между тем не представил убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения металлопроката именно у "ТД "Машсталь" и уплату данным контрагентом НДС со сделки.

Оценивая характер хозяйственных взаимоотношений, касающихся поставки деревянных поддонов заявителю обществом "Квест", а также наличие у общества права на получение налогового вычета по данной сделке, суды установили, что спорный контрагент имел многочисленные признаки "технической" организации (отсутствие производственных и трудовых ресурсов, расходов, характерных для реального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение лесоматериалов, метизной продукции, транспортных услуг), кроме того являлся недобросовестным налогоплательщиком и не выполнял своих обязательств перед бюджетом по уплате НДС.

Движение денежных средств по расчетному счету общества "Квест" носило транзитный характер и было направлено на дальнейшее их обналичивание. Сумма выведенных в наличный оборот денежных средств через общество "Квест" и его контрагентов составила 44 560 581,51 руб. (84,73% денежных средств перечисленных заявителем).

В 2021 году общество "Квест" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Документы, оформленные по сделке с данным спорным контрагентом, являются недостоверными, не подтверждают факт доставки поддонов заявителю лицами и транспортом, указанными в них. Поименованные в качестве водителей, грузоперевозчиков и собственников транспортных средств лица не являлись работниками общества "Квест", не имели с ним договорных отношений и не занимались грузоперевозками поддонов, доходов от указанной организации не получали.

С учетом вышеназванных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности спорного контрагента, но недостаточных, чтобы опровергнуть факт поступления товара налогоплательщику и его использование в хозяйственной деятельности последнего, суды, тем не менее, признали данные обстоятельства достаточными для того, чтобы признать полученную заявителем налоговую выгоду по этой сделке необоснованной ввиду непроявления последним должной осмотрительности и осторожности при её заключении.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы нижестоящих судов считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами налоговой проверки подтверждено наличие у общества "Квест" признаков технической компании, при том, что цена сделки, заключенной заявителем с этим контрагентом являлась существенной и составляла 52 590 808 руб., в том числе НДС в сумме 8 235 648 руб. Согласно представленным налогоплательщиком журналам регистрации въезда автотранспорта, доставка поддонов от общества "Квест" происходила ежедневно в количестве порядка 1000 шт. Поставщиками поддонов в данных журналах были названы "частник" или "ИП". Указанные обстоятельства, а также длительный характер взаимоотношений с данной организацией, по справедливому мнению судов, обязывали общество знать или выяснить финансовое состояние контрагента, в том числе его налоговую добросовестность. Между тем заявитель не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на установление данных обстоятельств, в частности доказательств ведения переписки, поиска названного поставщика, взаимного обмена информацией, необходимой для заключения сделки, согласования условий договора, учета поступившего товара, проверки его качества и др.

Ссылки заявителя на проведение конкурсной процедуры, по результатам которой был заключен договор с обществом "Квест", были судами должным образом рассмотрены и отклонены, поскольку организатором этого конкурса и лицом, отбиравшим его участников, являлась взаимозависимая с обществом организация, что лишь подтверждает целенаправленность действий по выбору общества "Квест" в качестве конкретного исполнителя.

Учитывая изложенное, при таком распределении бремени доказывания и в отсутствие достоверных и непротиворечивых документов, подтверждающих позицию заявителя по делу, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик мог и должен был знать, что вступает в отношения с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

Доводы заявителя, утверждающего о своей неосведомленности о недобросовестности общества "Квест" и неспособности нести ответственности за поведение последнего, суд округа полагает несостоятельными и опровергнутыми совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Несогласие общества с оценкой вышеприведенных доказательств и оспаривание каждого доказательства в отдельности не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях материальных и (или) процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, рассматривающего спор по существу, необходимых для осуществления им правосудия.

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-14541/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова