Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2024 г. N Ф09-1386/24 по делу N А60-45225/2023

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

Дело N А60-45225/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрел кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (ИНН: 6652004915, ОГРН: 1026602178151; далее - Администрация, Привлекаемое лицо, податель жалобы), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу N А60-45225/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 6671290250, ОГРН: 1096671008345; далее - Уральское управление Ростехнадзора, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 15.08.2023 N 14-00-30/24-23 о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу N А60-45225/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Привлекаемое лицо настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, поскольку обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений лежит как на их собственнике, так и на эксплуатирующей организации.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что законодатель установил обязанность именно для эксплуатирующей организации обеспечивать указанную безопасность.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник надзорный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведённой в соответствии с решениями Уральского управления Ростехнадзора в период с 12.07.2023 по 25.07.2023 плановой проверки деятельности Администрации по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений заинтересованным лицом выявлены нарушения статей 9, 9.1, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), выразившиеся в не проведении проверки технического состояния затворов, грузоподъемных механизмов, аттестации работников по вопросам безопасности, в не осуществлении осмотра подводных частей водолазами, контроля (мониторинга) за показателями состояния сооружений, в не осуществлении их технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта (отсутствует локальная система оповещения, финансовое обеспечение гражданской ответственности, а также штатное перекрытие отверстий для установки правого рабочего и правого ремонтного затворов, при этом обнаружены локальные разрушения перекрытия, кровли здания подъемных механизмов водосбросного сооружения, подмыв верхового откоса в правобережном примыкании плотины, разрушение гасителей (шашек) с оголением арматуры, коррозия металлического ограждения вдоль отводящего канала сосредоточенная фильтрация через стенку отводящего канала со стороны мини-сооружения).

По данным фактам 01.08.2023 надзорным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Привлекаемого лица составлены названные протоколы по статье 9.2 КоАП РФ.

15.08.2023 вынесено постановление Уральского управления Ростехнадзора N 14-00-30/24-23 о назначении надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Администрации административного наказания по статье 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

В силу статей 9, 9.1 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Закона о безопасности гидротехнических сооружений ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится в объеме требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. Работники, не прошедшие аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, не допускаются к работе на гидротехнических сооружениях.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Российским регистром гидротехнических сооружений, данные в который внесены на основании утвержденных деклараций безопасности гидротехнических сооружений, собственником спорных сооружений является Администрация.

Согласно статье 3, пункту 2 статьи 53, пункту 1 статьи 54 Устава, зарегистрированного в установленном порядке 22.11.2005 (N RU663410002005010), Сысертский городской округ - муниципальное образование, на территории которого органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также осуществляют отдельные переданные государственные полномочия. Управление (владение, пользование и распоряжение) муниципальным имуществом Сысертского городского округа осуществляется Администрацией.

Материалами дела также подтверждается, что надзорным органом проведены плановые выездные проверки деятельности Администрации по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а именно:

- Сысертского водохранилища на реке Сысерть, регистрационный код 214650001143000, II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности (чрезвычайно высокого риска), учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 66230141000003432108;

- Верхне-Сысертского водохранилища на реке Сысерть, регистрационный код 214650001142900, II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности (чрезвычайно высокого риска), учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 66230141000003430534.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены факты нарушений Закона о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации Сысертского водохранилища на реке Сысерть, в том числе:

1. визуальные наблюдения осуществляются реже установленной периодичности (1 раз в месяц в меженный период, 1 раз в сутки во время прохождения половодий и паводков, во время интенсивного ледообразования осенью и таяния льда весной);

2. не обеспеченна проверка технического состояния затворов, соответствующие акты не представлены;

3. не осуществляется проверка технического состояния грузоподъемных механизмов, соответствующие акты не представлены;

4. не осуществляется осмотр подводных частей водолазами с периодичностью не реже 1 раза в пять лет;

5. не установлены наблюдения за шириной раскрытия трещины в каменном арочном своде выходной части недействующего водоприемника, расположенного в теле плотины, в журналах визуальных наблюдений записи отсутствуют;

6. не установлены наблюдения за местами выхода и объемами фильтрации в выходной части арочного сечения недействующего водоприемника со стороны нижнего бьефа плотины, в журналах визуальных наблюдений записи отсутствуют;

7. отсутствует штатное перекрытие отверстий для установки правого рабочего и правого ремонтного затворов;

8. имеются локальные разрушения перекрытия, кровли здания подъемных механизмов водосбросного сооружения;

9. руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений не аттестован в установленном порядке. Сведения об аттестации руководителя (сотрудников) не представлены;

10. должностное лицо, на которое возложены функции эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений не аттестовано в установленном порядке;

11. не создана (отсутствует) локальная система оповещения на гидротехническом сооружении II класса;

12. у собственника отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений Сысертского водохранилища.

При эксплуатации Верхне-Сысертского водохранилища на реке Сысерть, в том числе:

1. визуальные наблюдения осуществляются реже установленной периодичности (1 раз в месяц в меженный период, 1 раз в сутки во время прохождения половодий и паводков, во время интенсивного ледообразования осенью и таяния льда весной);

2. не осуществляется проверка технического состояния затворов, соответствующие акты не представлены;

3. не обеспеченна проверка технического состояния грузоподъемных механизмов, соответствующие акты не представлены;

4. не осуществляется осмотр подводных частей водолазами с периодичностью не реже 1 раза в пять лет;

5. имеются локальные повреждения защитного слоя железобетонных конструкций паводкового водосброса со стороны верхнего бьефа;

6. имеется подмыв верхового откоса в правобережном примыкании плотины;

7. не обеспечено (не организовано) техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений Верхне-Сысертского водохранилища - отверстия (проемы) для установки ремонтных затворов не закрыты;

8. имеется разрушение гасителей (шашек) с оголением арматуры, коррозия металлического ограждения вдоль отводящего канала;

9. имеется сосредоточенная фильтрация через стенку отводящего канала со стороны мини-ГЭС, причины не установлены;

10. руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений не аттестован в установленном порядке. Сведения об аттестации руководителя (сотрудников) не представлены;

11. должностное лицо, на которое возложены функции эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений не аттестовано в установленном порядке;

12. у собственника гидротехнического сооружения (а также эксплуатирующей организации) отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений Верхне-Сысертского водохранилища.

Материалами дела также подтверждается и, как указано выше, по данным фактам в отношении надлежащим образом извещённого Привлекаемого лица в присутствии его представителя по доверенности заинтересованным лицом 01.08.2023 составлены протоколы об административном правонарушении по статье 9.2 КоАП РФ, 15.08.2023 в отношении надлежащим образом извещенной Администрации при отсутствии её законного представителя и с участием её представителя по доверенности вынесено постановление N 14-00-30/24-23 о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Надзорным органом правильно квалифицированы названные действия Привлекаемого лица как нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, которое образует объективную сторону вменённого Администрации административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных Привлекаемым лицом нарушениях Закона о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации гидротехнических сооружений, выразившихся в не проведении проверки технического состояния затворов, грузоподъемных механизмов, аттестации работников по вопросам безопасности, в не осуществлении осмотра подводных частей водолазами, контроля (мониторинга) за показателями состояния сооружений, в не осуществлении их технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при эксплуатации гидротехнических сооружений, однако Администрация пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

Утверждения подателя жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности, а также касаемо наличия обязанности именно для эксплуатирующей организации обеспечивать безопасность спорных гидротехнических сооружений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки Привлекаемого лица на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании заинтересованным лицом в отношении Администрации административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Привлекаемого лица объективной стороны вмененного ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Уральского управления Ростехнадзора от 15.08.2023 N 14-00-30/24-23 о назначении административного наказания по статье 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Администрации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу N А60-45225/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов