Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2024 г. N Ф09-1558/24 по делу N А60-21313/2022

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

Дело N А60-21313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (далее - общество "Стройгазресурс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-21313/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "Стройгазресурс" - Гончарова С.Г. (доверенность от 01.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (далее - общество "Уралгаз") - Брусницына Т.С. (доверенность от 31.08.2023).

Общество "Стройгазресурс" указывает на то, что от директора "Уралгаз" поступили документы, подтверждающие факт отзыва доверенности выданной обществом "Уралгаз" Брусницыной Т.С.

Кассационным судом, с учетом письменных пояснений Брусницыной Т.С. и наличия в обществе корпоративного конфликта Брусницына Т.С. допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя общества "Уралгаз".

Общество "Уралгаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройгазресурс" (ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 377 090 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 оставлено без изменения.

21.05.2023 общество "Уралгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также почтовых расходов в размере 138 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также денежные средства в возмещение почтовых расходов в размере 138 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда изменено в части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Стройгазресурс" в пользу общества "Уралгаз" денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 189 200 руб., а также денежные средства в возмещение почтовых расходов в размере 138 руб. 60 коп. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с общества "Стройгазресурс" в пользу общества "Уралгаз" денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 650 руб.

В кассационной жалобе общество "Стройгазресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на на нарушение судами норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, возмещение расходов за участие в одном судебном заседании в размере 8 000 руб. явно завышенным для данной категории дел. Обращает внимание на то, что судебные заседания откладывались по ходатайству истца. 26.01.2023 заседание было проведено без участия представителя истца, однако данное судебное заседание также было включено в сумму взыскания судебных расходов. Также, по мнению ответчика, судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции явно завышены, что подтверждается делом N А60-13359/2022, в рамках которого с участием тех же лиц, соразмерная сумма расходов определена в порядке 25 000 руб. Кроме того, расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. завышены, поскольку аналогичное по содержанию заявление истец направил во все дела с его участием N А60-12796/2022, N А60-25201/2023, N А60-25203/2023, N А60-25206/2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгаз" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралгаз" (заказчик) и обществом "Юринформурал" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению заказчика к обществу "Стройгазресурс" о взыскании задолженности за пользование имуществом (самоходной машины погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4Т) в размере 1 392 000 руб., а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется: при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомится с материалами дела; и др.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу указанному в пункте 1 договора составляет: 55 000 руб. за составление искового заявления, возражений на отзыв, иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений и подачи в Арбитражный суд Свердловской области с приложениями, возражений, иных процессуальных документов; 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно пункту 6.1 договора почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания, к месту нахождения доказательств (в том числе проживание, питание, оплата проезда нанятого автомобиля), расходы на копирование (распечатку) документации, телефонные переговоры не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно. В случае необходимости проведения экспертизы, доставки доказательств, получения заключений и дополнительных документов, а также осуществления процессуальных действий, требующих дополнительных расходов (включая ознакомление с материалами судебного дела) такие расходы также оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае увеличения количества заседаний в суде первой инстанции сверх обычного (более 3-х) представление интересов доверителя в каждом из таких судебных заседаний оплачивается в размере 8 000 руб. Возобновление судебного заседания после объявленного перерыва, если судебное заседание продолжилось в день, отличный от дня, когда судебное заседание началось, считается новым судебным заседанием и подлежит оплате. Расходы на проезд к месту судебного заседания в случае необходимости и иные расходы, указанные в пункте 6.1 договора, оплачиваются заказчиком отдельно.

Между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 26.04.2023 к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2022, согласно пункту 1 которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества "Стройгазресурс" и Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-21313/2022, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу указанному в пункте 1 настоящего договора составляет: 45 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, возражений, иных процессуальных документов, необходимые при рассмотрении апелляционной жалобы, а также участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт об оказании услуг от 01.05.2022 N 45 на сумму 55 000 руб., акт об оказании услуг от 29.09.2023 N 44 на сумму 145 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции от 18.09.2023 на сумму 90 000 руб., от 29.09.2023 на сумму 110 000 руб.

Помимо этого, истец понес почтовые расходы на сумму 138 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 138 руб. 60 коп., общество "Уралгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 200 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Также суд взыскал почтовые расходы в размере 138 руб. 60 коп.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, удовлетворяя заявление требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 200 руб. подтвержден.

Проверив законность обжалуемого судебного актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при определении количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, не учел, что 26.01.2023 участие в судебном заседании представитель не принимал, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит уменьшению на 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал разумными и соразмерными расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. В то же время исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом необоснованности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на сумму 8 000 руб., снизил размер судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с 20 000 руб. до 17 200 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 189 200 руб. не является чрезмерной, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов ввиду отсутствия очевидного превышения разумных пределов взысканных расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании 138 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не установлено в поведении истца наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания полагать действия истца злоупотреблением правом, поскольку заявляя об уменьшении суммы иска, истец реализует в данном случае процессуальные права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды правомерно указали на отсутствие оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о необходимости руководствоваться при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, представленными справками о стоимости услуг аналогичных исполнителей. Применительно к взысканию судебных расходов по настоящему делу, приводимые в данных справках расценки могут быть приняты во внимание лишь в качестве документов, имеющих общий информативный характер, поскольку разумность заявленных судебных расходов подлежит оценке в каждом конкретном случае.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А60-21313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова