Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2024 г. N Ф09-1768/24 по делу N А50-33748/2022

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

Дело N А50-33748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 по делу N А50-33748/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Файзуллин И.Г. (паспорт, доверенность от 13.10.2022 N 207/10/ОЮ/д/538).

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзывы финансового управляющего Коваленко Артема Сергеевича (далее - управляющий) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 Соболев Андрей Андреевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коваленко А.С.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2023, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 процедура реализации имущества Соболева А.А. завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны только на письменных пояснениях Соболева А.А. и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом Соболев А.А. не обеспечил ни одной личной явки в судебные заседания; выводы судов о невозможности продолжения обучения Соболевым А.А. в связи с полученной травмой и операцией не подтверждаются материалами дела, поскольку травма и операция имели место в период с сентября по декабрь 2017 года, в то время как Соболев А.А. был отчислен в апреле 2019 года; согласно представленному Соболевым А.А. осмотру врача-хирурга от 01.04.2019 нарушений и отклонений в его здоровье не выявлено, противопоказаний не указано; оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Соболев А.А. имел намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, поскольку он не подтверждается материалами дела, Соболев А.А. не предпринимал действий по возмещению расходов на обучение, несмотря на осуществление трудовой деятельности (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2023): отмечает, что Соболев А.А., отучившись более половины установленного периода обучения (3 года 5 месяцев из 5 лет 6 месяцев), был отчислен по собственному желанию, то есть в связи с нежеланием учиться, во время обучения зарекомендовал себя посредственно, средний бал за период обучения с 01.01.2018 по 12.04.2019 составил 3,5; за указанный период было пропущено 20 дней военной подготовки (180 учебных часов) по различным причинам; настаивает, что Соболев А.А. в отсутствие каких-либо уважительных причин либо иных оснований отказался от исполнения добровольно взятых на себя обязательств по договору об обучении; при этом отчисление Соболева А.А. не было вызвано какими-либо реабилитирующими должника жизненными обстоятельствами.

По мнению заявителя жалобы, по настоящему делу подлежали применению положения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении Соболева А.А. от дальнейшего исполнения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов определением от 24.07.2023

В отзывах на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; уполномоченный орган доводы кассационной жалобы поддерживает, просит судебный акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является Соболев А.А.

За период проведения процедуры банкротства требования кредиторов первой и второй не выявлены, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 694 030 руб. 53 коп., в том числе:

- требование уполномоченного органа в сумме 691 357 руб. 13 коп. (определение от 24.03.2023);

- требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" в сумме 2673 руб. 40 коп. (определение от 29.05.2023).

Кроме того, определением от 10.11.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в сумме 30 128 руб. 71 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, финансовым управляющим не выявлены. Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Иные источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим также не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении Соболева А.А.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Соболева А.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в соответствующей части не проверяются.

Возражая против освобождения должника от обязательств, Министерство ссылалось на недобросовестность должника, выразившуюся в отказе от исполнения добровольно принятых на себя обязательств перед Министерством и от возмещения расходов на обучение.

Применяя к Соболеву А.А. правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств, при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник получил физические повреждения, в связи с чем не мог выполнять физические упражнения, которые ежедневно требуются в учебном заведении и требовались в том числе от должника преподавательским составом, несмотря на состояние здоровья, травму и освобождение от нагрузок; приняв во внимание пояснения должника о том, что решение об отчислении из учебного заведения было принято им только лишь из-за состояния здоровья, поскольку полученная травма препятствовала продолжению обучения, где требовались физические нагрузки в военном учебном центре, за данный период (с момента получения травмы и до отчисления) находился и находится под наблюдением врачей-хирургов; отметив, что из представленных в материалы дела сведений об успеваемости должника судом установлено, что должник учился добросовестно, установленный порядок не нарушал, у должника были намерения окончить обучение и в дальнейшем работать по специальности; доказательств совершения Соболевым А.А. каких-либо недобросовестных действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве и повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов, не представлено (статья 65 АПК РФ); исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Соболеву А.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судами какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в действиях должника в виде вынужденного отчисления из учебного заведения с учетом фактических обстоятельств дела, повлекших за собой возникновение задолженности, отсутствует недобросовестность, что исключает применение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник при отчислении из учебного заведения действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае подавляющая часть включенных в реестр требований кредиторов требований - это требования уполномоченного органа, основанные на обязательствах Соболева А.А. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку (решение Кунгурского городского суда Пермского Края от 08.06.2021 по делу N 2-1171/2021). Доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором - уполномоченным органом, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, предоставил заведомо ложные сведения о причинах отчислении из учебного заведения, не имелось, в связи с чем оснований для вывода о нарушении критериев добросовестности, установленных Законом о банкротстве и выработанных высшей судебной инстанцией в качестве оснований неосвобождения должника от обязательств, суды не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недобросовестного поведения Соболева А.А., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, судами не установлено; как верно отмечено судами, текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Аргумент заявителя о неправильной оценке судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 по делу N А50-33748/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева