Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14507/23 по делу N А50-33748/2022

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А50-33748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора Министерство обороны Российской Федерации: Файзуллин И.Т., паспорт, доверенность от 13.10.2022;

от уполномоченного органа: Протасова О.Г., удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-33748/2022

о признании Соболева Андрея Андреевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 заявление Соболева Андрея Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) Соболев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коваленко Артем Сергеевич, член Саморегулируемой организации Ассоциация "Меркурий".

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2023, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) процедура реализации имущества Соболева А.А. завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения Соболева А.А. от дальнейшего исполнения требования перед кредитором ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Пермскому краю.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность освобождения должника по обязательствам перед ФНС, ссылаясь на недобросовестность действий должника, выразившихся в непринятии им надлежащих мер по возмещению расходов на обучение после отчисления из учебного военного центра по собственному желанию, то есть в связи с его нежеланием учиться. Отчисление Соболева А.А. не было вызвано какими-либо реабилитирующими должника жизненными обстоятельствами. Задолженность Соболева А.А. перед Министерством обороны Российской Федерации возникла в результате осуществления образовательной деятельности и не связана с извлечением прибыли. Доводы Соболева А.А. о невозможности продолжения обучения в связи с полученной травмой и перенесенной операцией несостоятельны, поскольку травма и операция имели место в период с сентября по декабрь 2017 года, когда Соболев А.А. был отчислен по собственному желанию в апреле 2019 года; согласно осмотру врача-хирурга Кочергиной Д.С. от 01.04.2019 каких-либо нарушений и отклонений в его здоровье не выявлено, противопоказаний не указано.

Финансовый управляющий, должник в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Пермскому краю в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В реестр кредиторов Соболева А.А. включены 2 кредитора в общей сумме 694 030,53 руб., требования кредиторов не погашены.

Расходы финансового управляющего за период процедуры реализации имущества составили 14 087,22 руб., не погашены.

В целях выявления у должника имущества, имущественных прав и сделок с ними финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях не состоит.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о недостаточности активов для погашения кредиторской задолженности, наличии признаков неплатежеспособности; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию, не выявлено.

Источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Министерство обороны Российской Федерации возражает против освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность действий должника, выразившихся в непринятии им надлежащих мер по возмещению расходов на обучение после отчисления из учебного военного центра по собственному желанию, то есть в связи с его нежеланием учиться.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено и кредитором не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Наличие обязательств перед кредиторами Соболевым А.А. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности.

Из представленных в материалы дела сведений об успеваемости должника судом установлено, что должник учился добросовестно, установленный порядок не нарушал. У должника были намерения окончить обучение и в дальнейшем работать по специальности.

Из пояснений должника следует, что им принято решение об отчислении только лишь из-за состояния здоровья, полученная травма препятствовала продолжению обучения, где требовались физические нагрузки в военном учебном центре. За данный период (с момента получения травмы и до отчисления) находился и находится под наблюдением врачей, врачей - хирургов.

Из материалов дела следует, что у должника был разрыв аневризмы, должник ходил на костылях, в связи с чем не мог выполнять физические упражнения, которые ежедневно требуются в учебном заведении и требовались в том числе от должника преподавательским составом, не смотря на состояние здоровья, травму и освобождении от нагрузок.

Как пояснил должник, требования преподавательского состава в виде выполнения физических нагрузок, давлений, оскорблений еще больше привели к моральному истощению. С позиции должника, выполнение требований преподавательского состава не только невозможно ввиду травмы и рекомендаций врачей, но и еще больше приведут к ухудшению состояния здоровья (так как при посещении учебного заведения с травмой состояние ухудшилось), в связи с чем им было принято решение об отчислении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях должника в виде отчисления из учебного заведения с учетом фактических обстоятельств дела, повлекших за собой возникновение задолженности, отсутствует недобросовестность. Также не установлены обстоятельства, указанные в п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения Соболева А.А., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу N А50-33748/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко