Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2024 г. N Ф09-8864/22 по делу N А60-24483/2021

Екатеринбург

07 мая 2024 г.

Дело N А60-24483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Одинцовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Даймонд", "Даймонд Урал", "Фортуна Сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-24483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Урал" (далее - общество "Даймонд Урал") - Ершов Д.И., по доверенности от 25.07.2022;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - общество "Даймонд") - Ершов Д.И., по доверенности от 25.07.2022.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Сервис" (далее - общество "Фортуна Сервис") - Муравьев А.Л., по доверенности от 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Синтек" (далее - общество "Синтек") о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал МЛ Сервис" (далее - общество "Урал МЛ Сервис", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 общество "Урал МЛ Сервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печников Борис Мирославович (далее также - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Печников Б.М. 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника, в которых конкурсный управляющий (с учетом уточнений и частичного отказа от требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) просил:

- признать недействительными сделки, оформленные договорами от 21.06.2017 N 21-06, от 01.06.2018 N УМ/К/М/2018, от 01.06.2018 N УМ/К/К/2018, от 01.06.2018 N УМ/К/А/2018, от 01.06.2018 N УМ/К/П/2018, заключенными между должником и обществом "Даймонд", и совершенные по ним платежные операции за период с 16.01.2018 по 28.01.2019 на общую сумму 54 603 428 руб. 04 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Даймонд" в пользу должника 54 603 428 руб. 04 коп.;

- признать недействительными сделки, оформленные договорами оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 N УМ/КП/Коп/2018, от 01.11.2018 N УМ/КП/П/2018, от 01.11.2018 N УМ/КП/А/2018, заключенными между должником и обществом "Даймонд Урал", и совершенные по ним платежные операции за период с 21.12.2018 по 27.02.2019 на общую сумму 8 636 775 руб. 77 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Даймонд Урал" в пользу должника 8 636 775 руб. 77 коп.;

- признать недействительным договор от 01.03.2018 N 2/018, заключенный между должником и обществом "Фортуна Сервис", и совершенные по нему платежные операции за период с 21.03.2018 по 05.06.2018 на общую сумму 3 912 878 руб. 42 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Фортуна Сервис" в пользу должника 3 912 878 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 обособленные споры о признании сделок должника с обществами "Даймонд Урал", "Даймонд", "Фортуна Сервис" недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метенидис Лина Константиновна, Метенидис Демис Константинович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 заявление конкурсного управляющего Печникова Б.М. об оспаривании сделок с обществами "Даймонд Урал", "Даймонд", "Фортуна Сервис", применении последствий их недействительности удовлетворено. В пользу общества "Урал МЛ Сервис" взыскано с общества "Даймонд" - 54 603 428 руб. 04 коп.; с общества "Даймонд Урал" - 8 636 775 руб. 77 коп., с общества "Фортуна Сервис" - 3 912 878 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда первой инстанции от 14.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общества "Даймонд", "Даймонд Урал", "Фортуна Сервис" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 14.11.2023 и постановление апелляционного суда от 20.02.2024 отменить.

Общество "Даймонд" в кассационной жалобе указывает, что в решении ИФНС России по Верх-Исетскому району г Екатеринбурга от 18.01.2022 N 777/04, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки должника, налоговый орган пришел к выводу о том, что должником и группой компаний, подконтрольных гражданам Яременко А.О., Яременко А.И., Ширгаеву Р.С., Сафину В.Р. (участники общества "Даймонд", общества "Даймонд Урал", общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Клининг Групп") создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС), налога на доходы физических лиц, социальных взносов и легализации (вывода) наличных денежных средств в отсутствие реальных взаимоотношений по передаче товаров, оказанию услуг или выполнению работ; основной целью совершения хозяйственных операций обществом "Урал МЛ Сервис" со спорными контрагентами являлась неполная уплата в бюджет НДС путем наращивания вычетов по НДС и обналичивание денежных средств, вследствие включения в оборот юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые фактически не оказывали услуг должнику и его контрагентам. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу N А60-44523/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 по тому же делу, заявитель полагает, что судами сделан вывод о том, что движение денежных средств по счетам обществ носило транзитный характер, денежные средства выводились из легального оборота путем снятия наличных денежных средств, фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений. При этом указывает, что клининговые услуги оказаны заказчикам самим обществом "Урал МЛ Сервис", а именно его не трудоустроенными официально сотрудниками, что подтверждается протоколами допросов данных сотрудников и директоров магазинов заказчиков клининговых услуг, оплата услуг персонала производилась наличными денежными средствами, а именно - путем снятия денежных средств с корпоративной карты обществ "Даймонд" и "Даймонд Урал" и их последующей выдачи сотрудникам, что подтверждается зарплатными ведомостями и выписками по счетам. При этом заявитель жалобы полагает, что в оспариваемых судебных актах судами не исследовался довод о том, за счет каких средств должник выплачивал заработную плату своему неофициальному персоналу. Отмечает, что согласно выпискам по всем счетам должника за спорный период отсутствуют операции по выплате заработной платы, и имеются только транзитные операции по перечислению денежных средств в пользу обществ "Даймонд Урал", "Даймонд", "Фортуна-Сервис", которые потом обналичивались и ими в дальнейшем оплачивалась зарплата персонала должника. Настаивает на том, что фактически все денежные средства, полученные от должника, были возвращены самому должнику в виде заработной платы персонала должника, которая выплачивалась наличными денежными средствами.

Общество "Даймонд Урал" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, приводит аналогичные доводы.

Общество "Фортуна Сервис" в кассационной жалобе указывает на то, что инициатором и выгодоприобретателем обналичивания денежных средств являлся должник, выгоду общество "Фортуна Сервис" из данной сделки не извлекло, денежные средства, поступившие от должника, практически полностью были переведены обществу с ограниченной ответственностью "Строй Подряд" (далее - общество "Строй Подряд") - предприятию, зависимому от должника, в связи с чем, полагает, что денежные средства возвращены должнику в полном объеме.

Конкурсный управляющий Печников Б.М. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ выписок по расчетным счетам должника, выявлены подозрительные сделки в виде перечислений денежных средств в пользу ответчиков:

- общества "Даймонд" в общем размере 54 603 428 руб. 04 коп., по договорам от 21.06.2017 N 21-06, от 01.06.2018 N УМ/К/М/2018, от 01.06.2018 N УМ/К/К/2018, от 01.06.2018 N УМ/К/А/2018, от 01.06.2018 N УМ/К/П/2018;

- общества "Даймонд Урал" в общем размере 8 636 775 руб. 77 коп., по договорам оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 N УМ/КП/Коп/2018, от 01.11.2018 N УМ/КП/П/2018, от 01.11.2018 N УМ/КП/А/2018;

- общества "Фортуна Сервис" в общем размере 3 912 878 руб. 42 коп. по договору от 01.03.2018 N 2/018.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом хозяйственной деятельности общества "Урал МЛ Сервис" являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (81.22). В качестве дополнительных видов деятельности указаны: 08.11 добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; 41.20 строительство жилых и нежилых зданий; 43.21 производство электромонтажных работ; 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ; 45.20.3 мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; 47.78.4 торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах; 81.10 деятельность по комплексному обслуживанию помещений; 81.21 деятельность по общей уборке зданий; 96.03 организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по заработной плате в общей сумме 62 тыс. руб., в третью очередь - требования заявителя по делу общества "Синтек" в сумме 310 тыс. руб. (основной долг) и 4,5 тыс. руб. (пени), требования Федеральной налоговой службы в сумме 10 407 тыс. руб. (недоимка) и 4413 тыс. руб. (пени и штрафы).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, в подтверждение аффилированности участников сделок конкурсный управляющий ссылался на ранее рассмотренное дело N А60-44523/2022 по заявлению общества "Урал МЛ Сервис" к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 18.01.2022 N 777/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества "Даймонд Урал", общества "Даймонд", общества "Фортуна-Сервис" с требованием о признании недействительными решения от 18.01.2022 N 777/04 в части, решения Управления ФНС России по Свердловской области от 04.05.2022 N 13-06/12940@ в части.

В рамках данного налогового спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по НДС за период с 25.07.2016 по 31.12.2018, проведенной в отношении общества "Урал МЛ Сервис", составлены акт от 20.11.2019 N 62/04, дополнение к акту от 04.09.2020 N 35/04, вынесено решение от 18.01.2022 N 777/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Урал МЛ Сервис" начислен НДС в сумме 10 530 588 руб. и пени в сумме 4 276 320 руб. 13 коп.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А60-44523/2022, и следует из вышеуказанного решения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в ходе проверки налоговым органом установлено увеличение расходов и незаконное применение вычетов по НДС обществом "Урал МЛ Сервис" путем включения в расходы и в книги покупок расчетов с сомнительными контрагентами (общества "Даймонд", "Фортуна Сервис", "Строй Подряд") за клининговые услуги на одних и тех же объектах в один и тот же период на суммы, превышающие стоимость клининговых услуг по договорам с заказчиками общества "Урал МЛ Сервис": обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг", акционерным обществом "ТД "Перекресток".

Налоговым органом также установлено, что спорный контрагент проверяемого лица общество "Строй Подряд" самостоятельной деятельности не осуществлял, проверяемое лицо и спорные контрагенты: общество "Даймонд" и общество "Фортуна Сервис", управлялись одними лицами. Движение денежных средств по расчетным счетам общества "Даймонд", общества "Фортуна Сервис", общества "Строй Подряд" носило транзитный характер, денежные средства в большинстве случаев выводились из легального оборота путем снятия наличных денежных средств. Спорные контрагенты не располагали необходимыми условиями для оказания клининговых услуг в адрес проверяемого лица, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Заявленные проверяемым лицом в книгах покупок суммы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют суммам, перечисленным в адрес данных контрагентов за весь проверяемый период, что так же подтверждает фиктивность документооборота между проверяемым лицом и спорными контрагентами. Источники возмещения НДС не сформированы. Фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений.

Налоговый орган пришел к выводу, что основной целью совершения хозяйственных операций общества "Урал МЛ Сервис" со спорными контрагентами являлась неполная уплата в бюджет НДС путем наращивания вычетов по НДС за счет спорных контрагентов и обналичивание денежных средств вследствие включения в оборот юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не оказывали услуг в адрес проверяемого лица и его контрагентов, что свидетельствует о том, что фактически клининговые услуги в адрес заказчиков оказывались самим же должником - обществом "Урал МЛ Сервис", а именно его не трудоустроенными сотрудниками, что подтверждается протоколами допросов данных сотрудников и директоров магазинов заказчиков клининговых услуг.

Согласно выводам налогового органа должником создан формальный документооборот, направленный на необоснованное уменьшение действительной налоговой обязанности за счет сумм налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Строй Подряд", "Фортуна Сервис", "Даймонд", реальное исполнение по которым отсутствует.

Поскольку установленные в рамках дела N А60-44523/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу, что аффилированность участников сделок доказана, заключение вышеуказанных договоров направлено не на достижение реального экономического эффекта от их заключения и выполнения, а лишь на вывод ликвидного имущества должника - денежных средств, и эту цель разделяли все стороны оспариваемых сделок, факт совершенных должником перечислений установлен и подтвержден материалами дела (выписки по счетам, акты сверки, материалы налоговой проверки, доказательства отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что доказана совокупность условий, необходимая для признания договоров от 21.06.2017 N 21-06, от 01.06.2018 N УМ/К/М/2018, от 01.06.2018 N УМ/К/К/2018, от 01.06.2018 N УМ/К/А/2018, от 01.06.2018 N УМ/К/П/2018 между должником и обществом "Даймонд", договоров от 01.11.2018 N УМ/КП/Коп/2018, от 01.11.2018 N УМ/КП/П/2018, от 01.11.2018 N УМ/КП/А/2018 между должником и обществом "Даймонд Урал", договора от 01.03.2018 N 2/018 между должником и обществом "Фортуна Сервис", а также платежей в пользу общества "Даймонд" на общую сумму 54 603 428 руб. 04 коп., в пользу общества "Даймонд Урал" на общую сумму 8 636 775 руб. 77 коп. и в пользу общества "Фортуна Сервис" на сумму 3 912 878 руб. 42 коп. недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что движение денежных средств по счетам обществ носило транзитный характер, денежные средства выводились из легального оборота путем снятия наличных денежных средств, фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Изложенный правовой поход исключает возможность освобождения от ответственности обществ "Даймонд", "Даймонд Урал", "Фортуна Сервис" как лиц, участвующих в выводе активов должника в ущерб мажоритарному кредитору - Федеральной налоговой службе.

Доводы заявителей жалоб о том, что денежные средства в полном объеме были выплачены в конечном итоге наличными денежными средствами работникам должника или обществ "Даймонд", "Даймонд Урал" и "Фортуна Сервис", выполнявшим работы для должника (оказывавшим услуги должнику), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены, какие-либо проверяемые расчеты, сопоставляющие объемы выполненных работ (оказанных услуг) с объемом выведенных средств не представлены, как не представлено доказательств возвращения денежных средств в общество "Урал МЛ Сервис".

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-24483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Даймонд", "Даймонд Урал", "Фортуна Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова