Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2024 г. N Ф09-9603/23 по делу N А47-2458/2021

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

Дело N А47-2458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Специализированный застройщик "Элемент" Киржаева Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу N А47-2458/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Киржаева И.В. 22.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя конкурсного управляющего в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании по веб-конференции подано незаблаговременно и по этой причине отклонено судом, ненадлежащая реализация участником дела процессуальных прав не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью СК "Специализированный застройщик "Элемент" (далее - должник, общество СК "СЗ "Элемент") признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 конкурсным управляющим утвержден Киржаев И.В.

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. обратился в суд с заявлением к Фроловой Анне Владимировне, Волковой Анне Анатольевне, согласно которому просил признать недействительной сделку - договор участия в долевом строительстве N 1/2021 от 30.06.2021, заключенный между обществом СК "СЗ "Элемент" и Фроловой А.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Фроловой А.В. денежные средства в сумме 1 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2023 и постановление апелляционного суда от 02.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик Фролова А.В. является контролирующим должника лицом. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывает, что поскольку Фролова А.В. и возглавляемое ею общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество "Элемент") предоставляли должнику займы в условиях кризиса, то они не могли рассчитывать на их возврат в приоритетном порядке перед требованиями независимых кредиторов.

Помимо прочего, заявитель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки положительный экономический эффект получили исключительно контролирующие должника лица, вернувшие компенсационное финансирование, предоставленное должнику, а должник и его независимые кредиторы в свою очередь лишились имущества, от реализации которого могли бы рассчитывать на погашение своих требований.

Конкурсный управляющий также указывает, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства наличия у Фроловой А.В. финансовой возможности выдачи должнику займа в наличной форме в сумме 4 000 000 руб. по договору займа от 26.03.2021.

Фролова А.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 названного Кодекса, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность по строительству многоквартирных домов, реализовывал гражданам объекты жилья.

Между Фроловой А.В. (займодавец) и обществом СК "СЗ "Элемент" (заемщик) 26.03.2021 заключен договор процентного займа, согласно пункту 1.1 которого Фролова А.В. передает обществу СК "СЗ "Элемент" заем на сумму 4 000 000 руб. сроком до 31.12.2021, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с данными бухгалтерского учета должника наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб. поступили от Фроловой А.В. в кассу 26.03.2021.

Между обществом СК "СЗ "Элемент" (застройщик) и Фроловой А.В. (участник) 30.06.2021 заключен договор участия в долевом строительстве N 1/2021 относительно однокомнатной квартиры N 5 (кадастровый номер 56:37:0106025:1051) площадью 38 кв. м, расположенной по адресу: г. Бугуруслан, ул. Промысловая, д. 9. Стоимость квартиры по договору составила 1 420 000 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 07.07.2021 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

Между сторонами 08.07.2021 заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований, по условиям которого сторонами произведен зачет требования должника к Фроловой А.В. об оплате по договору N 1/2021 от 30.06.2021 и требования Фроловой А.В. к должнику о возврате суммы займа по договору процентного займа от 26.03.2021.

Между должником и Фроловой А.В. 20.10.2021 составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N 1/2021 от 30.06.2021 участия в долевом строительстве.

Судами установлено, что из представленных сторонами документов и пояснений следует, что в рассматриваемый период должник осуществлял строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Промысловая, д. 9, и денежные средства, необходимые для окончания строительства, у должника отсутствовали, в связи с чем должник обратился к Фроловой А.В. для получения заемных денежных средств.

Помимо заключения договора процентного займа с Фроловой А.В. от 26.03.2021 должник заключил договоры займа с Фроловой А.В. от 25.02.2021 на сумму 650 829 руб. и от 18.02.2021 на сумму 171 400 руб.

Кроме того, Фролова А.В. предоставляла займы обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" в период с 18.08.2020 по 12.11.2020 в общей сумме 1 741 923 руб. 25 коп.

За счет заемных средств Фроловой А.В. должник осуществлял строительство здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Промысловая, д. 9.

В подтверждение выполнения работ по строительству здания в материалы дела представлен договор подряда, заключенный 30.05.2021 между обществом СК "СЗ "Элемент" и обществом "Элемент" на сумму 4 194 920 руб.

В последующем, общество "Элемент" заключало договоры субподряда с физическими лицами (02.06.2021 с Палоян А.М. на сумму 396 000 руб., 02.06.2021 с Гашимовым Ф.У. на сумму 244 000 руб., 02.08.2021 со Снеговым А.А. на сумму 198 000 руб., 11.08.2021 с Перепелициной А.П. на сумму 126 000 руб., 11.08.2021 Перепелициной А.П. на сумму 300 000 руб., 12.08.2021 с Деннер В.А. на сумму 95 000 руб., 13.08.2021 с Зейналовым А.Г. на сумму 44 000 руб., 15.08.2021 со Снеговым А.А. на сумму 162 000 руб., 31.08.2021 с Перепелициной А.П. на сумму 162 000 руб., 31.08.2021 с Зейналовым А.Г. на сумму 210 000 руб., 08.12.2021 с Фроловым О.А. на сумму 309 000 руб.).

Дело о банкротстве общества СК "СЗ "Элемент" возбуждено определением суда первой инстанции от 30.06.2021.

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве N 1/2021 от 30.06.2021, заключенного между обществом СК "СЗ "Элемент" и Фроловой А.В., на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор участия в долевом строительстве заключен 30.06.2021, дело о банкротстве должника возбуждено в этот же день, следовательно, договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве

При рассмотрении обособленного спора судами сделан вывод о том, что в настоящем деле не имеется оснований полагать, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночной стоимости спорного объекта, поскольку по условиям оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, в результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора судами не установлено.

Судами отмечено, что сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между сторонами по выполнению работ, суды пришли к выводу об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Представленными документами подтверждается факт расходования должником денежных средств, полученных от Фроловой А.В. по договору займа, на строительство жилого дома, факт отражения правоотношений во внутреннем учете должника, наличие у Фроловой А.В. финансовой возможности предоставить заем.

Судами установлено, что подрядные работы по строительству дома выполнены и оплачены, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.

По договору купли-продажи квартиры от 30.02.2022 Фролова А.В. продала спорную квартиру Волковой А.А. по цене 1 420 000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, как указал ответчик, были направлены на погашение финансовых обязательств перед акционерным обществом "Сельский дом" (договор целевого займа N 18-486 от 05.08.2021 на сумму 4 000 000 руб.).

Аналогичным образом деятельность должника и ответчика осуществлялась по строительству здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Промысловая, д. 9, в отношении квартир N 8 (договор N 2/2021 от 30.06.2021, стоимость 1 380 000 руб., соглашение N 1/2021 от 08.07.2021 зачет на сумму 1 380 000 руб.), N 31 (договор N 5/2021 от 30.06.2021, стоимость 1 380 000 руб., соглашение N 2/2021 от 08.07.2021 зачет на сумму 1 380 000 руб.), N 21 (договор N 4/2021 от 30.06.2021, стоимость 1 420 000 руб., соглашение N 4/2021 от 08.07.2021 зачет на сумму 1 420 000 руб.).

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что займы Фроловой А.В. были предоставлены для осуществления должником строительных работ, указанные договоры займа и участия в долевом строительстве являются реальными, оспариваемый договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, цена договора оплачена.

В результате суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика судами отмечено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 17.09.2020 единственным участником должника является Прояев Дмитрий Анатольевич, он же в период с 09.06.2020 по 16.03.2022 (дата открытия конкурсного производства) являлся генеральным директором должника.

Бугурусланским районным судом Оренбургской области 28.06.2022 в отношении последнего генерального директора и единственного участника должника Прояева Д.А. был вынесен приговор по уголовному делу N (1)-133/2022, которым Прояев Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям Фроловой А.В. в рамках уголовного дела она состоит в фактических брачных отношениях с последним генеральным директором и единственным участником должника Прояевым Д.А. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Управления ЗАГС Самарской области от 20.10.2022 N 01-44/1322.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества "Элемент" с 01.10.2020 его директором и единственным участником является Фролова А.В.

Как верно отмечено судами, сам по себе тот факт, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, не влечет безусловное признание всех совершенных ими сделок недействительными. Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота. Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие влияния аффилированности на совершаемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

Доводы конкурсного управляющего о возврате Фроловой А.В. компенсационного финансирования посредством заключения оспариваемого договора участия в долевом строительстве судом округа отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС19-1671 (2,3,4) по делу N А66-9583/2016, в судебной практике выработан подход, согласно которому, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 названного Обзора).

Между тем упомянутые разъяснения подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной. Реальность операций по предоставлению займа и выполнению строительных работ конкурсным управляющим не опровергнута. Более того, предметом настоящего спора является именно договор участия в долевом строительстве, распорядительная сделка по оплате (акт зачета) предметом спора не является.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку носят общий характер и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу N А47-2458/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Специализированный застройщик "Элемент" Киржаева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова