Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2024 г. N Ф09-1660/24 по делу N А47-3761/2023

Екатеринбург

07 мая 2024 г.

Дело N А47-3761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шумской Кристины Вячеславовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А47-3761/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Шумской К.В. - Андрияш А.В. по доверенности от 20.03.2024.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2022 Салихова (Гаряева) Рузиля Рамисовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шумская К.В.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2023 N 80(7525), в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 28.04.2023 N 10350294.

В арбитражный суд 30.08.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее - общество "БыстроБанк", Банк, кредитор) об установлении кредиторской задолженности в размере 2 212 292 руб. 51 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества - транспортного средства Ид.N (VIN) LWDB21B1MD202115, Марка, модель ТС CHERY TIGGO4, Категория ТС:B, Год изготовления ТС:2021, Модель, N двигателя: BHMG00075, Кузов (коляска) N:LWDB21B1MD202115, ПТС N :164302033228157.

Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; требования Банка в размере 2 212 292 руб. 51 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда первой инстанции от 14.11.2023 изменено, требование общества "БыстроБанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 212 292 руб. 51 коп., как обеспеченное залогом транспортного средства Ид.N (VIN) LWDB21B1MD202115, Марка, модель ТС CHERY TIGGO4, Категория ТС:B, Год изготовления ТС:2021, Модель, N двигателя: BHMG00075, Кузов (коляска) N:LWDB21B1MD202115, ПТС N:164302033228157.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, финансовый управляющий Шумская К.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 14.11.2023 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; отмечает, что апелляционным судом не указано, на основании каких правовых норм он пришел к выводу о том, что в случае ошибочного указания ИНН, но при наличии соответствующего уведомления, направленного в установленный законом срок, а также при наличии рассматриваемого дела о банкротстве кредитор считается неуведомленным, при том, что в тексте уведомления содержалась информация о фамилии, имени и отчестве должника, паспортные данные, номере дела о банкротстве; финансовый управляющий считает, что суд не принял во внимание сведения об ИНН, содержащиеся в Свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и справки 2-НДФЛ.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции, включил требования залогового кредитора в реестр, не изменив при этом определение в части восстановления пропущенного срока, что, в свою очередь, создает ситуацию, при которой срок не восстановлен, однако требование залогового кредитора включено в реестр.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом "БыстроБанк" заключен кредитный договор от 28.12.2021 N 1085070/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 2 141 970 руб. 02 коп. под залог транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к выводу об их обоснованности, в то же время, учитывая факт подачи соответствующего заявления в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, признал требование об уплате задолженности в сумме 2 212 292 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 14.11.2023 изменил, включив требование Банка в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. То есть реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что сведения о признании Салиховой Р.Р. банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации опубликованы финансовым управляющим в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.05.2023 N 80(7525), а также в ЕФРСБ от 28.04.2023 N10350294, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 06.07.2023, тогда как требование общества "БыстроБанк" поступило в арбитражный суд только 30.08.2023, то есть подано с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, общество "БыстроБанк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что ИНН, отраженный в Картотеке арбитражных дел при обращении должника с заявлением о банкротстве, не совпадает со сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, отметив, что из картотеки арбитражных дел и определений суда следует, что ИНН должника 560503937200, на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" ИНН должника 560503937200, а, следовательно, не подтверждается довод кредитора о том, что на сайте арбитражного суда и ЕФРСБ указан неверный ИНН должника, кроме того, как, отразил суд первой инстанции, финансовый управляющий указывает и подтверждается материалами дела, кредитор был уведомлен 15.05.2023 о признании должника банкротом (к отзыву финансового управляющего приложено уведомление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112383579618).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установив несоответствие ИНН должника, указанного на сайте Федеральной налоговой службы (563200571111), обозначенному должником при обращении с заявлением о признании его банкротом и, соответственно, отраженном в картотеке арбитражных дел - ИНН 560503937200, исходя из того, что для получения кредитором возможности своевременно отслеживать сведения о должниках они должны быть корректно отражены в соответствующих информационных ресурсах, тогда как в ситуации, при которой должник указывает некорректные данные о себе, кредиторы не имеют возможности своевременно получить необходимую информацию о введении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и совершить необходимые процессуальные действия, и в такой ситуации риск опоздания не может быть возложен на кредитора, учитывая названные обстоятельства пропуска срока, счел, что срок предъявления требования Банком пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Руководствуясь положениями статей 810, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100, 138 Закона о банкротстве, восстановив кредитору срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, установив, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в отсутствие сведений об утрате заложенного имущества, суд апелляционной инстанции признал требования Банка обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 212 292 руб. 51 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение с данным заявлением в ввиду отсутствия у Банка возможности идентифицировать должника в связи с различными сведениями об ИНН должника, содержащимися в кредитном договоре и иных документах, а также в сведениях, размещенных в общедоступных источниках, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, более того, как следует из общедоступного источника размещения сведений о банкротах - ЕФРСБ, при введении фамилии, имени и отчества должника (в том числе без указания ИНН) - выдаются сведения только об одном таком должнике в соответствующем регионе.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве Салиховой Р.Р., в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует и было справедливо учтено судом первой инстанции, что при подаче заявления о признании должника банкротом Салихова Р.Р. указала ИНН 560503937200, при этом, к заявлению должником приложены доказательства направления заявления и документов в адрес кредиторов, в том числе приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000076215584 в адрес общества "БыстроБанк", помимо этого, финансовым управляющим кредитору направлено соответствующее уведомление от 13.05.2023 исх. N 1, в котором также указан ИНН 560503937200, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112383579618, к заявлению о признании должника банкротом приложено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, в котором указан ИНН 560503937200 (приложение N10), справки 2-НДФЛ за 2020-2022 года, в которых указан ИНН 560503937200 (приложение N15), в карточке должника - физического лица на сайте ЕФРСБ указан ИНН 560503937200,поименованный договор между Банком и должником, на основании которого возникла задолженность, что в совокупности исключало невозможность или затруднительность идентификации должника для целей своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о невозможности идентификации должника и уважительности вследствие этого причин пропуска срока без учета всей поименованной совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, исключительно по мотиву разночтения ИНН не могут быть признаны верными.

Однако суд округа с учетом фактических обстоятельств данного дела о банкротстве счел, что судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, отмене не подлежит, поскольку выводы, сделанные апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Включение требования кредитора об уплате задолженности "за реестр" (фактически в четвертую очередь) является негативным последствием для кредитора, пропустившего установленный законодательством срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, и лишает его привилегии получения удовлетворения требования наряду с иными кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в срок.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве Салиховой Р.Р., в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что в реестр требований кредиторов должника включено лишь одно требование - требование общества "БыстроБанк", реестр закрыт 06.07.2023 и до настоящего времени какие - либо иные лица своих кредиторских требований к включению в реестр требований кредиторов должника не предъявили, соответственно, в данном случае права и законные интересы других кредиторов не нарушаются, поскольку иные кредиторы не лишаются того, на что они справедливо рассчитывали, при этом требование единственного кредитора подлежит удовлетворению приоритетно перед должником, которому остается имущество, не реализованное в ходе процедуры банкротства.

Приведенный в судебном заседании суда округа довод о том, что при включении требования Банка "за реестр" именно финансовый управляющий, а не кредитор будет определять порядок реализации залогового имущества, не может быть признан заслуживающим внимание при определении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей (статья 20.3 Закона о банкротстве) управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель процедуры банкротства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

В рамках рассматриваемой процедуры банкротства целью деятельности финансового управляющего является наиболее полное удовлетворение требований единственного кредитора должника - общества "БыстроБанк" и вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт не препятствует исполнению финансовым управляющим его обязанностей, в том числе по реализации залогового имущества должника с целью погашения требования залогового кредитора независимо от установленной судом очередности удовлетворения его требований, права финансового управляющего данным судебным актом не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной не изменил определение суда первой инстанции в части восстановления пропущенного срока, тем самым нарушил нормы процессуального права, основанием для отмены/изменения судебного акта не являются, в том числе с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления относительно вопроса уважительности причин пропуска срока, при этом из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что апелляционная коллегия, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, пришла к выводу о наличии оснований для восстановления обществу "БыстроБанк" срока на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А47-3761/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова