Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2024 г. N Ф09-2956/19 по делу N А60-50907/2017

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

Дело N А60-50907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А60-50907/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, податель кассационной жалобы) - Размочкина Я.В. (доверенность от 15.01.2024), Дровникова Е.Г. (доверенность от 15.01.2024).

Арбитражный управляющий Павлов Даниил Викторович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении закрытого акционерного общества "Уралмашстрой" (далее - общество "Уралмашстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 общество "Уралмашстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.В. (далее - конкурсный управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 производство по делу о банкротстве общества "Уралмашстрой" прекращено.

Определением того же арбитражного суда от 14.10.2019 с должника в пользу конкурсного управляющего взыскано 482 879 руб. 60 коп., в том числе фиксированное вознаграждение в сумме 405 096 руб. 77 коп., расходы конкурсного управляющего, понесенные им в процедуре банкротства должника, в сумме 77 782 руб. 83 коп.

Управляющий 31.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов управляющего в сумме 482 879 руб. 60 коп. солидарно с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, а также с Черкашева Сергея Иосифовича, Дербеневой Ларисы Владимировны, Дикарева Алексея Сергеевича, Дикарева Евгения Сергеевича, Лобовой Светланы Павловны и Блиновской Наталии Ананьевны как с учредителей должника. Одновременно с данным заявлением управляющим представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Черкашева С.И., Дербеневой Л.В., Дикарева А.С., Дикарева Е.С., Лобовой С.П. и Блиновской Н.А. солидарно взыскано 482 879 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда первой инстанции изменено: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 405 096 руб. 77 коп. и понесенные им в процедуре банкротства расходы в сумме 77 782 руб. 82 коп. взысканы солидарно с уполномоченного органа и учредителей должника.

Не согласившись с указанным постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что в данном случае оснований для возложения обязанности по погашению расходов на него как на заявителя по делу о банкротстве должника не имеется, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание (объект незавершенного строительства, три транспортных средства), а исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 14.10.2019 по данному делу, не окончено. По мнению уполномоченного органа, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не пункт 3 названной статьи, поскольку производство по делу о банкротстве общества "Уралмашстрой" было прекращено по причине погашения требований его кредиторов, а не в связи с недостаточностью у него имущества. Уполномоченный орган также указывает, что в данном случае обязанность по выплате вознаграждения управляющему и компенсации его расходов должна быть возложена только на учредителей должника ввиду их бездействия и погашения требований кредиторов лишь после обращения управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части взыскания вознаграждения управляющего и понесенных им расходов с уполномоченного органа. Кассационная жалоба не содержит доводов в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов, а также в части удовлетворения требований к учредителям должника, в связи с чем в обозначенных частях судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением суда от 13.12.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения.

В последующем решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с тем, что требования его кредиторов погашены Дикаревым Е.С. в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2019 с должника в пользу управляющего взысканы фиксированное вознаграждение и расходы в общей сумме 482 879 руб. 60 коп., выдан исполнительный лист, на основании которого 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 13394/20/66001-ИП.

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 18.07.2023 остаток задолженности составляет 482 879 руб. 60 коп.

Ссылаясь на длительное (более трех лет) непогашение задолженности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в указанной сумме с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве и с учредителей должника.

Удовлетворяя требования управляющего к учредителям должника, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед управляющим, отсутствует, а процедура банкротства прекращена в связи с погашением реестра требований кредиторов Дикаревым Е.С. после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении требований к уполномоченному органу и делая вывод об их преждевременности, суд первой инстанции исходил из того, что в первую очередь расходы несут учредители (участники) должника, а затем уже заявитель по делу о банкротстве.

Повторно пересмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов и вознаграждения управляющего на учредителей должника. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего к уполномоченному органу, исходя из того, что при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306 (4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, установив, что факт наличия непогашенной задолженности по выплате управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения фактически понесенных им расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, принимая во внимание, что ликвидное имущество, за счет которого может быть осуществлено погашение задолженности перед управляющим, у должника отсутствует, а с момента прекращения производства по делу о банкротстве общества "Уралмашстрой" его акционеры так и не избрали исполнительный орган, должник фактически не ведет хозяйственную деятельность, при этом в рамках исполнительного производства, длящегося более трех лет, задолженность не была погашена, а ликвидное имущество должника не было обнаружено, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего и на уполномоченный орган солидарно с учредителями должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, установив наличие неисполненных обязательств по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, невозможность погашения соответствующей задолженности за счет имущественной массы должника, приняв во внимание существо отношений несостоятельности - солидаритет заявителя по делу о банкротстве и учредителя должника в вопросе финансовых обязательств перед управляющим как антикризисным менеджером, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учредителей должника и уполномоченного органа в солидарном порядке 482 879 руб. 60 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном применении судами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судом округа не принимаются в силу следующего.

Действительно, из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ликвидного имущества, достаточного для покрытия вознаграждения и расходов, должник не имеет, что установлено в рамках исполнительного производства, длящегося более трех лет, следовательно, право на получение вознаграждения конкурсным управляющим не могло быть реализовано за счет имущества должника. В такой ситуации возложение судом апелляционной инстанции на уполномоченный орган и учредителей должника солидарной обязанности погасить задолженность перед арбитражным управляющим является правильным, соответствует приведенным нормам права и соответствующим разъяснениям.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие у должника имущества судом округа отклоняется, так как она была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм права и направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судами установлено, что имущество должника неликвидно, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

При этом суд отмечает, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате вознаграждения управляющему и компенсации его расходов должна быть возложена только на учредителей должника, судом округа не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А60-50907/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко