Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2024 г. N Ф09-2932/24 по делу N А50-13539/2022

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

Дело N А50-13539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - общество "ПСК "Подводспецстрой", заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-13539/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК "Подводспецстрой" - Фирьян Н.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Индивидуальный предприниматель Нефедов Алексей Юрьевич (далее - предприниматель Нефедов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осанеруддобыча" (далее - общество "Осанеруддобыча", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.04.2021 в сумме 1 500 011 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 473 руб. 37 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ПСК "Подводспецстрой" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 производство по апелляционной жалобе общества "ПСК "Подводспецстрой" на решение суда первой инстанции по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "ПСК "Подводспецстрой" просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и возобновить апелляционное производство, с привлечением к рассмотрению кассационной и апелляционной жалоб Прокуратуры Осинского района. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе; считает, что суд апелляционной инстанции ограничил его законное право исследовать первичные документы, представленные в рамках настоящего дела; указывает на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании фиктивной задолженности, при этом ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора буртования на дне реки с объемом и ценой выше, чем цена добываемого ПГС; обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения в рамках дела N А50-31227/2021 о несостоятельности (банкротстве) Вязникова Евгения Григорьевича им представлялись сведения о том, что истец не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность на указанную сумму долга, в связи с чем информация об объемах его финансово-хозяйственной деятельности и образовании долга имеется только в документах, представленных в рамках настоящего дела и признаваемых другой стороной. По мнению общества "ПСК "Подводспецстрой", судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, рекомендаций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, кроме того, судебной коллегией было допущено нарушение должностного регламента судей. Также заявитель жалобы приводит доводы, сводящиеся к указанию на наличие у судебной коллегии заинтересованности в прекращении апелляционной жалобы по настоящему делу. Отдельно общество "ПСК Подводспецстрой" отмечает, что оно является доверительным управляющий активами некоммерческой организации, переданной на пополнение целевого капитала согласно нормам Федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Нефедов А.Ю. просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от общества "ПСК "Подводспецстрой" поступили возражения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в просительной части кассационной жалобы общество "ПСК "Подводспецстрой" также указало на необходимость отмены судом округа решения суда первой инстанции по настоящему делу, вынесенного по существу спора. Вместе с тем, с учетом содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, и приведенной обществом "ПСК "Подводспецстрой" по тексту ссылки на то, что предметом обжалования является определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность только указанного определения.

Кроме того, просительная часть кассационной жалобы содержит указание на необходимость привлечения Прокуратуры Осинского района к участию в рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Вместе с тем из норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупном толковании с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления, следует, что на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих лиц невозможно, в связи с чем соответствующее заявление общества "ПСК "Подводспецстрой" подлежит оставлению без рассмотрения со стороны суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что фактически общество "ПСК "Подводспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой по настоящему делу в суд апелляционной инстанции в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), обосновывая наличие у него права на обжалование доводами о том, что оно является одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве Вязникова Е.Г. (дело N А50-31227/2021), в свою очередь являющегося на момент принятия решения единственным участником и директором общества "Осанеруддобыча".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35).

При таком экстраординарном обжаловании судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу изложенного, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 допускается только в том случае, когда принятое решение явилось основанием для включения требования в реестр требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ПСК "Подводспецстрой" не является кредитором ответчика по настоящему делу - общества "Осанеруддобыча", поскольку в отношении последнего дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, а является кредитором физического лица - Вязникова Е.Г. (дело N А50-31227/2021, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения), что исключает наличие у него права на экстраординарное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого в отношении именно общества "Осанеруддобыча".

Утверждение общества "ПСК "Подводспецстрой" о том, что Вязников Е.Г. являлся на момент принятия решения по настоящему делу единственным участником и директором общества "Осанеруддобыча" вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у данного лица права на обжалование решения в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 не опровергает.

Иной подход не соответствует нормам действующего законодательства и правовой природе экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, направленного на защиту конкурсной массы в том случае, если у кредиторов имеются объективные основания полагать, что в реестр требований должника на основании соответствующего судебного акта включена фиктивная задолженность.

Таким образом, учитывая, что в отношении общества "Осанеруддобыча" дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, при этом общество "ПСК "Подводспецстрой", не являясь кредитором данного лица, очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора не имеет, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права общества "ПСК "Подводспецстрой" ни прямо, ни косвенно не нарушаются и не затрагиваются принятым судебным актом, вследствие чего у него отсутствует право на обжалование, в связи с чем, не рассматривая апелляционную жалобу общества "ПСК "Подводспецстрой" по существу, правомерно прекратил производство по ней.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на наличие у судебной коллегии заинтересованности в прекращении апелляционной жалобы по настоящему делу, отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судей, их личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом кассационной инстанции не установлены.

Обстоятельства, связанные с заменой судей, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, таковыми не являются. Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы о неверно принятом судом апелляционной инстанции решении о прекращении производства по апелляционной жалобе также не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции также не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50- 13539/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева