Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2024 г. N Ф09-1820/24 по делу N А60-11996/2022

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

Дело N А60-11996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А60-11996/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 Костылева Алена Васильевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 требования общества "Совкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костылевой А.В. в общей сумме 149 615 руб. 03 коп. (143 250 руб. основного долга, 438 руб. 04 коп. срочных процентов, 5926 руб. 99 коп. просроченных процентов), как обеспеченные залогом автомобиля марки Ford Focus, 2008 г.в., VIN WF0HXXWPDH8G00141 (далее - автомобиль Ford Focus).

Срок процедуры неоднократно продлевался.

В арбитражный суд от финансового управляющего 01.06.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Кредитор общество "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 процедура реализации имущества Костылевой А.В. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед обществом "Совкомбанк" в сумме 149 615 руб. 03 коп., с депозитного счета арбитражного суда на счет финансового управляющего перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда отменено в части неосвобождения Костылевой А.В. от исполнения обязательств перед обществом "Совкомбанк", в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств перед обществом "Совкомбанк" в сумме 149 615 руб. 03 коп., из которых остаток основного долга - 143 250 руб., срочные проценты - 438 руб. 04 коп., просроченные проценты - 5926 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе общество "Совкомбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выраженное в том, что судом не был учтен факт отчуждения должником заложенного автомобиля Ford Focus, тогда как должник, по инициативе которого возбуждено дело о банкротстве, не предоставил суду сведений о покупателе автомобиля и о заключенном договоре купли-продажи и сослался на отчуждение автомобиля только при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кассатор считает, что должник не предоставил суду доказательств направления полученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение долга перед залогодержателем, а также - извещения залогового кредитора о заключении договора купли-продажи и возникновения исключительных жизненных обстоятельств, при которых должник был вынужден совершить описанные им действия без информирования залогодержателя.

По мнению кассатора, действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором - обществом "Совкомбанк", что является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Кассатор также отмечает, что недобросовестность поведения должника исходит в том числе из непогашения им в настоящее время задолженности по кредитному договору, поскольку должник, продав спорный автомобиль, воспрепятствовал кредитору в погашении задолженности, при этом формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, не восстанавливает и не защищает права кредитора с учетом всех обстоятельств дела.

В отзывах на кассационную жалобу должник - Костылева А.В. и финансовый управляющий - Шевченко М.Н. просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 325 766 руб. 37 коп. Имущество должника, подлежащее реализации не установлено. Должник не трудоустроен, источник дохода отсутствует; конкурсная масса не сформирована; требования кредиторов не погашены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчеты с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что перед подачей заявления в суд о собственном банкротстве Костылевой А.В. был отчужден находящийся в залоге у общества "Совкомбанк" автомобиль Ford Focus без согласия залогодержателя, притом, что должник, заключив 20.11.2020 с Банком кредитный договор, менее чем через полтора года (04.02.2022) произвела отчуждение предмета залога, вследствие чего Костылева А.В., создав кредитору препятствия в реализации права на погашение долга за счет заложенного имущества, продолжила недобросовестное поведение в деле о банкротстве, при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) какой-либо информации об отчуждении имущества не указала, кредитору обществу "Совкомбанк" сведения о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога не предоставляла, кредитор - общество "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, пополнение конкурсной массы невозможно, основания для продления процедуры банкротства, не установлены. При этом, установив обстоятельства сокрытия должником от залогодержателя факта отчуждения залогового транспортного средства, направление вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение кредита в ином банке, учитывая, что должник не мог не осознавать противоправность своих действий, суд не усмотрел оснований для освобождения Костылевой А.В. от исполнения обязательств перед обществом "Совкомбанк" на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества Костылевой А.В., а также в части освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами (кроме общества "Совкомбанк") лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Предметом апелляционного и кассационного производства является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом "Совкомбанк".

Отменяя в оспариваемой части определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Согласно тому же пункту, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 постановления N 45).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 изложил правовую позицию о том, что в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует эти обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Совкомбанк" и должником заключен кредитный договор потребительского кредита от 20.11.2020 N 3405666159 с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. на 48 месяцев по 21,9% годовых (в рамках продукта Кредит на карту под залог Авто кредитный), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита должник передал в залог Банку принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль Ford Focus.

Судами также установлено, что согласно договору купли-продажи от 04.02.2022 залоговое транспортное средство было продано должником Добрыгину Юрию Александровичу за 55 000 руб., которые были получены наличными денежными средствами (л.д.139); отчуждение транспортного средства произведено до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве (настоящее дело возбуждено 16.03.2022).

Принимая во внимание то, что денежные средства по договору купли-продажи внесены на счет должника в обществе "Совкомбанк" (счет N 40817810850136050403, указанный в том числе в справке Банка для целей расчетов по кредиту (л.д.43) в счет исполнения кредитных обязательств, что прямо следует из представленной квитанции Банка о внесении наличных денежных средств (л.д.139), а также - то, что Банк 04.02.2022 зафиксировал взнос наличных денежных средств в сумме 50 000 руб., что следует также из выписки по названному счету, апелляционный суд пришел к выводу, что полученные по договору купли-продажи заложенного автомобиля денежные средства (за исключением суммы 5000 руб.) были направлены должником на погашение обязательств перед обществом "Совкомбанк" (а не перед Банком ВТБ, вопреки ошибочному указанию на это должником в отзыве).

С учетом направления кредитору 90,9% от полученных денежных средств от продажи автомобиля Ford Focus, а также - того, что отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя само по себе не является безусловным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедур банкротства, при том, что в рассматриваемом случае общество "Совкомбанк" указало только на факт отчуждения заемщиком залогового транспортного средства без согласия Банка, в отсутствие иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязательств перед кредитором (или о совершении сделки на нерыночных условиях, равно как и о возможности получения Банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, превышающего стоимость, по которой спорный автомобиль был реализован), апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации действий должника по отчуждению заложенного автомобиля как недобросовестных.

Апелляционный суд также принял во внимание получение финансовым управляющим копии договора купли-продажи автомобиля Ford Focus в июле 2022 года, а также - предоставленных должником в декабре 2022 года сведений о факте продажи транспортного средства и использовании полученных денежных средств (л.д.139), на основании чего, вкупе с фактом нахождения с июля 2022 года в органах ГИБДД информации об отчуждении должником транспортного средства и снятии его с учета, пришел к выводу об отсутствии факта сокрытия должником от кредитора продажи автомобиля Ford Focus.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

В связи с вышеизложенным, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного спора, суд апелляционной инстанции справедливо учел, что должник, продав автомобиль (по цене, соответствие которой рыночным условиям Банком под сомнение не поставлено), направил практически все денежные средства на расчеты именно с залоговым кредитором, сведений о необоснованном расходовании выручки от продажи автомашины в личных целях, вопреки интересам кредиторов, в деле не имеется, тем самым требования Банка были удовлетворены именно за счет заложенного имущества, на что он и рассчитывал при выдаче кредита, в связи с чем суд и не усмотрел оснований для вывода о наличии у должника умысла в нанесении вреда имущественным интересам залогового кредитора путем умаления юридического интереса залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также - о злоупотреблении им прав при проведении процедуры банкротства и, как следствие, констатировал об отсутствии оснований для неприменения в отношении Костылевой А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Совкомбанк".

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А60-11996/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова