Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-14161/23 по делу N А60-11996/2022

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-11996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костылевой Алены Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-11996/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Костылевой Алены Васильевны (ИНН 661100675290),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2022 поступило заявление Костылевой Алены Васильевны (далее - Костылева А.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 16.03.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) Костылева А.В. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Максим Николаевич (далее - Шевченко М.Н.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костылевой А.В. в общей сумме 149 615 руб. 03 коп. (143 250 руб. основного долга, 438 руб. 04 коп. срочных процентов, 5 926 руб. 99 коп. просроченных процентов), как обеспеченные залогом автомобиля марки Ford Focus, 2008 г.в., VIN WF0HXXWPDH8G00141.

Срок процедуры неоднократно продлевался.

01.06.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор общество "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) процедура реализации имущества Костылевой А.В. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед обществом "Совкомбанк" в размере 149 615 руб. 03 коп., с депозитного счета арбитражного суда на счет финансового управляющего перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Совкомбанк", должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый, об освобождении Костылевой А.В. от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В ходе процедуры банкротства Костылева А.В. действовала добросовестно, не допуская сокрытия и/или уничтожения имущества, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства установлено не было. Полагает, что непредставление Банку информации о продаже залогового имущества (автомобиля Ford Focus) до обращения в суд с заявлением о банкротстве и введения процедуры реализации имущества должника не является безусловным основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором. Отмечает, что в ответ на запрос финансового управляющего, должником был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2022, а также письменные пояснения по данной сделке, в том числе о цене сделки, обусловленной техническим состоянием автомобиля; при этом, сделка по продаже автомобиля ни финансовым управляющим, ни Банком, как залоговым кредитором, не оспаривалась. Обращает внимание на то, что денежные средства от продажи автомобиля в сумме 50 000 руб. были внесены должником в день сделки на залоговый счет, открытый в обществе "Совкомбанк", в счет погашения кредитных обязательств перед Банком.

По результатам судебного заседания 09.01.2024 определением апелляционного суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 31.01.2024, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.

До судебного заседания от должника поступили письменные пояснения, в которых Костылева А.В. указывает, что денежные средства в сумме 50 000 руб., вырученные от продажи автомобиля были внесены ею на расчетный счет, открытый в обществе "Совкомбанк"; указание на обстоятельства погашения данными денежными средствами кредита в Банке ВТБ является технической ошибкой в отзыве и опровергается материалами дела.

В представленном отзыве финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы должника, полагая, что у суда имелись основания для освобождения Костылевой А.В. от исполнения обязательств, в том числе перед обществом "Совкомбанк", на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество "Совкомбанк" поддержало выводы суда относительно отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, поскольку в результате недобросовестных действий должника был реализован залоговый автомобиль, вместе с тем, Банк, как залоговый кредитор, имел первоочередное право на погашение своих требований за счет вырученных от его продажи денежных средств. Обращает внимание на установленные судом обстоятельства направления полученных должником денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств перед иной кредитной оаргнизацией - Банком ВТБ и отсутствие доказательств направления денежных средств на погашение долга перед залоговым кредитором - обществом "Совкомбанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2024 не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом "Совкомбанк"), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Имущество должника, подлежащее реализации не установлено. Должник не трудоустроен, источник дохода отсутствует. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 325 766 руб. 37 коп. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчет с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор общество "Совкомбанк" настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним (КАД 19.06.2023 19:46 МСК).

В качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств кредитор указал на недобросовестность поведения должника, поскольку перед подачей заявления в суд о собственном банкротстве Костылевой А.В. был отчужден находящийся в залоге у Банка автомобиль Ford Focus, 2008 г.в., VIN WF0HXXWPDH8G00141, без согласия залогодержателя; должник, заключив 20.11.2020 с Банком кредитный договор, менее чем через полтора года (04.02.2022) произвела отчуждение предмета залога. Более того, Костылева А.В., создав кредитору препятствия в реализации права на погашение долга за счет заложенного имущества, продолжила недобросовестное поведение в деле о банкротстве, при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) какой-либо информации об отчуждении имущества не указала, кредитору обществу "Совкомбанк" сведения о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога не предоставляла.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, пополнение конкурсной массы невозможно, основания для продления процедуры банкротства, не установлены. При этом, установив обстоятельства сокрытия должником от залогодержателя факта отчуждения залогового транспортного средства, направление вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение кредита в ином банке, учитывая, что должник не мог не осознавать противоправность своих действий, суд не усмотрел оснований для освобождения Костылевой А.В. от исполнения обязательств перед обществом "Совкомбанк" на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества Костылевой А.В., а также в части освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами (кроме общества "Совкомбанк") лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом "Совкомбанк".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, между обществом "Совкомбанк" и должником заключен кредитный договор потребительского кредита от 20.11.2020 N 3405666159 с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. на 48 месяцев по 21,9% годовых (в рамках продукта Кредит на карту под залог Авто кредитный), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита должник передал в залог Банку принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль Ford Focus, 2008 г.в., VIN WF0HXXWPDH8G00141.

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику посредством зачисления денежных средств на депозитный счет (вид вклада: Кредит на карту по залог Авто депозитный).

Уведомление о возникновении залога N 2020-005-398488-253 зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением суда от 18.09.2022 требование кредитора общества "Совкомбанк" в общей сумме 149 615 руб. 03 коп., из которых остаток основного долга 143 250 руб., срочные проценты 438 руб. 04 коп., просроченные проценты 5 926 руб. 99 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костылевой А.В., как обеспеченные залогом автомобиля Ford Focus, 2008 г.в., VIN WF0HXXWPDH8G00141.

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от 04.02.2022 залоговое транспортное средство было продано должником Добрыгину Юрию Александровичу за 55 000 руб., которые были получены наличными денежными средствами (л.д.139); отчуждение транспортного средства произведено до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве (настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника 16.03.2022).

Вопреки позиции Банка и выводам суда первой инстанции, после продажи транспортного средства денежные средства в сумме 50 000 руб. 04.02.2022 были внесены на счет должника в обществе "Совкомбанк" (счет N 40817810850136050403) в счет исполнения кредитных обязательств, что прямо следует из представленной квитанции Банка о внесении наличных денежных средств (л.д.139).

Данный счет указан в том числе в справке Банка для целей расчетов по кредиту (л.д.43).

Согласно выписке по названному счету, представленной обществом "Совкомбанк" при включении в реестр, 04.02.2022 Банком зафиксирован взнос наличных денежных средств в сумме 50 000 руб., которые в последующем были списаны с данного счета Банком в счет погашения кредита, процентов, комиссий.

Вывод суда первой инстанции о внесении должником денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет погашения задолженности перед иной кредитной организацией (Банком ВТБ) противоречит материалам дела.

Таким образом, вырученные от продажи денежные средства (за исключением суммы 5000 руб.) были перечислены должником в пользу общества "Совкомбанк" в рамках кредитного договора от 20.11.2020 N 3405666159.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает недобросовестности в поведении должника Костылевой А.В., которая хотя и реализовала заложенное имущество без согласия залогодержателя, но 90,9% (50 000 руб.) от полученных денежных средств от продажи (55 000 руб.) направила в счет погашения обязательств перед обществом "Совкомбанк".

Реализация заемщиком предмета залога без согласия залогодержателя свидетельствует о нарушении условий договора и положений части 2 статьи 346 ГК РФ.

Вместе с тем, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя само по себе не является безусловным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедур банкротства. Для неприменения к гражданину правил об освобождении от обязательств необходимо установить, было ли направлено такое поведение должника на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае общество "Совмбанк", настаивая на необходимости сохранения перед ним обязательств должника, указало только на факт отчуждения заемщиком залогового транспортного средства без согласия Банка.

Иные доводы Банком не приведены. Между тем, как указано выше, практически все вырученные от продажи автомобиля денежные средства (практически 91%) в день совершения сделки были направлены Костылевой А.В. на погашение кредита, исполнение по которому обеспечивалось залогом транспортного средства.

Ссылаясь на нарушения действиями должника по продаже автомобиля прав и интересов Банка, кредитор не представил суду доказательств совершения должником сделки на нерыночных условиях (несоответствия цены проданного автомобиля его рыночной стоимости), равно как и не заявлял доводов об этом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Возможность получения Банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества превышающего стоимость, по которой спорный автомобиль был реализован, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) должник не указала информацию об отчуждении автомобиля, не уведомила кредитора о продаже предмета залога, также не повлекло к возникновению обстоятельств, отрицательно повлиявших на ход процедуры ее банкротства.

Информация об отчуждении должником транспортного средства и снятии его с учета находилась в органах ГИБДД, данная информация, а также копия договора купли-продажи были получены финансовым управляющим еще в июле 2022 года; соответствующие пояснения по факту продажи транспортного средства и использованию полученных денежных средств предоставлены должником управляющему в декабре 2022 года (л.д.139).

Доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Продажа автомобиля незадолго до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве не свидетельствует о наличии у должника умысла в нанесении вреда имущественным интересам залогового кредитора путем умаления юридического интереса залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя само по себе в данном конкретном случае не может являться безусловным основанием для квалификации соответствующих действий должника в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств также не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, материалы дела не содержат. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/202 следует, что принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Совкомбанк".

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-11996/2022 в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения Костылевой Алены Васильевны от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк", отменить.

Применить в отношении должника Костылевой Алены Васильевны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере 149 615 руб. 03 коп., из которых остаток основного долга - 143 250 руб., срочные проценты - 438 руб. 04 коп., просроченные проценты - 5 926 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова