Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2024 г. N Ф09-1921/24 по делу N А60-33059/2023

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

Дело N А60-33059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" (далее - общество "Бергауф строительные технологии") - Достовалов Н.А. (доверенность от 01.01.2024 N 14-БСТ/2024);

представитель Егорова Максима Юрьевича - Ярославова П.А. (доверенность от 17.08.2023), посредством веб-конференции.

Общество "Бергауф строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - общество "Эдвайс"), Пономареву Николаю Александровичу, Егорову Максиму Юрьевичу о взыскании с ответчиков солидарно 1 150 391 руб. 37 коп. убытков.

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Бергауф строительные технологии" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, кроме того, суд подменил собой налоговый орган и мероприятия налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Егоров М.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Бергауф строительные технологии" (клиент) и обществом "Эдвайс" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.12.2018 N БСТ318, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов - грузополучателям (пункт 1).

Согласно подпункту "т" пункта 2.1 данного договора экспедитор обязался предоставлять клиенту ежеквартально, а также по запросу клиента в течение двух рабочих дней с момента получения запроса следующую информацию о перевозчике: декларацию по НДС с отметкой налогового органа; платежные поручения по уплате НДС; бухгалтерские балансы формы N 1и N 2.

Согласно пункту 5.11 договора при нарушении экспедитором пункта 2.1 настоящего договора и предъявления клиенту связанных претензий (убытков, штрафов) третьими лицами, экспедитор компенсирует клиенту обоснованные претензии (убытки, штрафы).

В дополнительном соглашении от 11.03.2021 к договору стороны согласовали пункт 5.14 договора, согласно которому при отказе налоговой инспекции от принятия счета-фактуры и возмещения из бюджета НДС (предоставления вычета) в результате неправильного составления экспедитором счета-фактуры/УПД, экспедитор возмещает клиенту сумму причиненного ущерба в размере не возмещенного из бюджета НДС и пеней, начисленных налоговой инспекцией по ранее осуществленному неправомерному возмещению налога. Указанные суммы возмещения клиент вправе зачесть из сумм, причитающихся оплате экспедитору за поставленный товар. Датой зачета будет являться дата доставки экспедитору соответствующего уведомления.

Инспекция ФНС по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга уведомлением от 03.03.2023 N 387 известила общество "Бергауф строительные технологии" о не исполнении законодательства о налогах и сборах, о наличии информации о сделках с сомнительным контрагентом за 1 квартал 2022 года - обществом "Эдвайс" (ИНН 0268046457) с высоким налоговым риском при участии в "цепочке" схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС.

Налоговый орган сообщил, что в отношении общества "Бергауф строительные технологии" установлено осуществление деятельности организации с высоким налоговым риском, а именно: отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявление противоречий и несоответствий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации и по НДС и сведениям, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и аналитической работы в отношении общества "Бергауф строительные технологии" выявлена информация, свидетельствующая о высокой степени риска квалификации контрагентов налогоплательщика как проблемных (или "однодневки"), а сделки, совершенные с такими контрагентами, сомнительны. При этом налоговым органом установлено принятие налоговых вычетов по НДС от участника "цепочки" схемных операций с высоким налоговым риском: общества "Эдвайс".

Как указанно в уведомлении, сведения в ЕГРЮЛ о директоре/юридическом адресе общества "Эдвайс" недостоверны. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что общество "Эдвайс" является транзитным звеном в цепочке схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота при отсутствии фактически произведенных хозяйственных операций для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

На основании изложенного налоговым органом было предложено обществу "Бергауф строительные технологии" провести анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года; оценить правильность формирования и достоверность налоговой отчетности в строгом соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "Бергауф строительные технологии" было вызвано в налоговый орган для дачи пояснений.

Общество "Бергауф строительные технологии" в назначенное время явилось в налоговый орган, где ему был подтвержден налоговый риск за 1 квартал 2022 года и предложено уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС - 1 047 482 руб.

Как указывает общество "Бергауф строительные технологии", общество "Эдвайс" не представило ему декларацию по НДС с отметкой налогового органа за 1 квартал 2022 года; платежные поручения по уплате НДС за 1 квартал 2022 года (подпункт "т" пункта 2.1, пункт 5.11 договора).

Общество "Бергауф строительные технологии" 24.05.2023 подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, исключив налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 1 047 482 руб. и уплатив в бюджет недоимку по НДС - 1 047 482 руб. и пени за просрочку уплаты указанного НДС - 102 909 руб. 37 коп.

Общество "Бергауф строительные технологии", ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что неисполнение обществом "Эдвайс" обязанности по перечислению НДС в бюджет привело к нарушению законного права истца на возвращение уплаченного в бюджет налога и уплате пени за образовавшуюся недоимку по НДС, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора, и их размер подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая также во внимание положения ст. 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает личную обязанность налогоплательщика уплатить налоги, последний не вправе возлагать эту обязанность на третье лицо.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание информационное письмо ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, от 15.03.2023 N 17-15/005399, подготовленное по результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной обществом "Бергауф строительные технологии", а также информации и документов, относящихся к деятельности данного общества, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового органа, согласно которому в нарушение положений ст. 169, п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" у общества "Бергауф строительные технологии" отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Эдвайс", неполная уплата НДС в бюджет в результате неправильного исчисления в 1 квартале 2022 года составила 1 047 482 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков ввиду недоказанности необходимого состава, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказано исключительно противоправное поведение его контрагента - общества "Эдвайс", приведшее к доначислению сумм налогов, начислению санкций и возникновению у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Выводы суда апелляционной об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности также являются правильными применительно к рассматриваемому спору, соответствующими положениям ст. 48, 53.1, 56, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 делу N А60-33059/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук