Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2024 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

Дело N А76-18987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А76-18987/10 Арбитражного суда Челябинской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Авторитет" - Шичкина А.А. (паспорт, доверенность от 07.05.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие:

представитель арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича - Гривцова И.Л. (паспорт, доверенность от 12.03.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

Браславский Леонид Семенович - лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский С.Л. (паспорт, доверенность от 22.03.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" г. Магнитогорск (ОГРН 1027402173457; ИНН 7445016939).

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 в отношении общества "Авторитет" введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Можайцева Мария Юрьевна.

Решением суда Челябинской области от 29.06.2012 общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

После последующей неоднократной смены конкурсных управляющих определением суда от 31.01.2024 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Конкурсный кредитор - общество "Авторитет-Восток" 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Быкова Д.С. в пользу общества "Авторитет" убытков в размере 8 493 407 руб. 15 коп.

Определением суда от 06.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 вышеуказанное определение от 09.08.2023 отменено. Заявление общества "Авторитет-Восток" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Быкова Д.С. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с арбитражного управляющего Быкова Д.С. в пользу закрытого акционерного общества "Авторитет" убытки в размере 2 296 299,13 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Быков Д.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.02.2024 отменить, оставить в силе определение от 09.08.2023.

По мнению кассатора, отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ранее вынесенные судебные акты о недоказанности оснований для оспаривания сделки по перечислению 8 493 407,15 руб., о недоказанности причинения убытков арбитражным управляющим.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам арбитражного управляющего относительно повторно проведенного финансового анализа (утвержденного собранием кредиторов от 16.10.2014).

При этом заявитель жалобы указывает, что кредитор Браславский Л.С., как контролирующее должника лицо имел возможность самостоятельного оспаривания сделок.

Как отмечает кассатор, поверхностная оценка временного управляющего Можайцевой М.Ю. обусловлена отсутствием у нее полного пакета документов.

Вдобавок, как считает заявитель жалобы, апелляционный суд пришел к неверному выводу о возможности у Быкова Д.С. совершить необходимые действия по включению задолженности в реестр требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Шичкиной А.А. к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Авторитет" в период с 21.07.2009 по 18.08.2009 совершены платежи за общество "Автоперсональ" в пользу третьих лиц на сумму 8 493 407 руб. 15 коп.

Директором общества "Автоперсональ" являлся Леонов М.В. - родной брат директора общества "Авторитет" - Леонова Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом "Авторитет" - Быковым Д.С. признано ненадлежащим, а именно признано несоответствующим закону бездействие при обжаловании сделок, совершенных должником в преддверии банкротства с аффилированными должнику лицами.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В судебных актах отражено, что о совершении сделок между обществом "Авторитет" и обществом "Автоперсональ" конкурсному управляющему Быкову А.С. стало известно непосредственно с момента его утверждения в деле о банкротстве должника 27.06.2012, что следует из анализа, проведенного временным управляющим, и факт совершения таких сделок влек необходимость их проверки конкурсным управляющим на предмет наличия оснований для оспаривания и при возникновении сомнений в действительности сделок управляющий обязан был предпринять все меры для возвращения имущества должника в конкурсную массу, однако, до момента обращения конкурсного кредитора с жалобой конкурсный управляющий на протяжении около двух лет не предпринимал соответствующих действий, а в настоящее время оспаривание указанных сделок по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, представляется затруднительным, в связи с истечением установленных для оспоримых сделок сроков давности.

Общество "Авторитет-Восток", ссылаясь на установленные вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2014 обстоятельства, полагая, что соответствующее признанное незаконным бездействие конкурсного управляющего Быкова Д.С. в части не оспаривания сделок, совершенных обществом "Авторитет" с аффилированным лицом - обществом "Автоперсональ", повлекло причинение должнику убытков в размере 8 493 407 руб. 15 коп., а также ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Быков Д.С., обладая сведениями о наличии дебиторской задолженности, обязан был обратиться с требованием о включении в реестр к своему дебитору (в процедуре банкротства которого производилось реальное погашение реестровой задолженности), - обратилось с рассматриваемым заявлением.

Быков Д.С., возражая по предъявленным требованиям, указал на то, что не усматривал наличия оснований для оспаривания сделок, совершенных обществом "Авторитет" в пользу третьих лиц за общество "Автоперсональ", учитывая, что соответствующие платежи совершались должником по настоящему делу при наличии у него задолженности перед обществом "Автоперсональ" в значительно большем размере, в связи с чем предполагалось, что спорные платежи осуществлены к зачету данной встречной задолженности.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что в случае теоретического включения долга перед обществом "Авторитет" в размере 8 493 407 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества "Автоперсональ", размер возможного удовлетворения был бы ниже, чем сумма совершенных перечислений, а, учитывая аффилированность обществ, с большей долей вероятности обществу "Авторитет" было бы отказано во включении требований в реестр или очередность погашения его требований была бы понижена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора, по итогам которого вынесено определение суда от 14.11.2014 по настоящему делу, не установлены, ни безусловное наличие оснований для оспаривания/признания недействительными сделок по перечислению обществом "Авторитет" третьим лицам за общество "Автоперсональ" денежных средств на общую сумму 8 493 407 руб. 15 коп., ни безусловное наличие у общества "Авторитет" требований к обществу "Автоперсональ" на указанную сумму, ни причинение Быковым Д.С. убытков должнику

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с Быкова Д.С. убытки в размере 2 296 299 руб. 13 коп.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, в том числе по собственной инициативе. Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

Наряду с указанным полномочием Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 данного Закона).

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

В этой связи, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки принять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы пополнения конкурсной массы, в том числе избрать оптимальный способ защиты нарушенного права должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии причинения таковых в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом предмет иска - это непосредственно материально-правовое требование к ответчику, а основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Само по себе неверное формулирование и (или) оценка истцом тех или иных фактических обстоятельств, в связи с наличием которых предъявлены требования, не может являться основанием для отказа в их удовлетворении. Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Следует исходить из недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом споре судом установлено, что факт совершения обществом "Авторитет" платежей за общество "Автоперсональ" в пользу третьих лиц в период с 21.07.2009 по 18.08.2009 на общую сумму 8 493 407 руб. 15 коп. подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника и не оспаривается. Также факт наличия задолженности общества "Авторитет" перед обществом "Автоперсональ" по итогам первого полугодия 2009 года в размере 16 204 902 руб. 78 коп. установлен вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2016 по делу N А76-9185/2011.

При изложенных обстоятельствах, с учетом существования обязательств общества "Авторитет" перед обществом "Автоперсональ" на указанную сумму, а также принимая во внимание отсутствие доводов и доказательств того, что названные платежи произведены в пользу третьих лиц за последнего по фиктивным взаимоотношениям, суд указал о том, что оснований утверждать, что такие сделки совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, представляется сомнительным.

Ввиду чего суд согласился с доводами арбитражного управляющего Быкова Д.С. об отсутствии реальной перспективы оспаривания платежей на общую сумму 8 493 407 руб. 15 коп. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или же по общегражданским основаниям, устанавливающих ничтожность сделок.

Как было указано, в практике взаимоотношений между аффилированными обществами избрание способа произведения расчетов, в частности путем совершения оплат одного общества за другое по обязательствам последнего перед третьими лицами в счет погашения собственного долга перед ним не является экстраординарным.

В то же время, суд отметил, что оспаривание указанных платежей в качестве повлекших преимущественное удовлетворение встречных требований общества "Автоперсональ" к должнику по статье 61.3 Закона о банкротстве также невозможно, поскольку период их совершения выходит за пределы шестимесячного срока, ретроспективно исчисляемого с даты возбуждения производства по настоящему делу - 05.10.2010.

Вместе с тем, учитывая установленный факт того, что в бухгалтерии должника небыл отражен зачет встречных однородных требований с указанным контрагентом на заявленную сумму и иных документов, оформляющих соответствующий зачет встречных обязательств - не представлено, апелляционный суд констатировал, что у арбитражного управляющего имелись все основания для обращения к обществу "Автоперсональ" с требованием о погашении спорной задолженности.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Материалами дела установлено, что общество "Автоперсональ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) по делу N А76-9185/2011, информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

Быков Д.С. утвержден конкурсным управляющим обществом "Авторитет" 27.06.2012 и, следовательно, имел возможность обратиться в рамках указанного дела от имени должника с заявлением о включении в реестр до закрытия такового.

С соответствующим заявлением в рамках дела N А76-9185/2011 на сумму 8 493 407 руб. 15 коп. Быков Д.С. не обратился, в отсутствие обоснованных и разумных мотивов данного бездействия.

Ссылки ответчика на то, что в случае предъявления требований в деле N А76-9185/2011, учитывая аффилированность обществ, во включении задолженности перед обществом "Авторитет" в реестр требований кредиторов общества "Автоперсональ" было бы отказано, либо же очередность погашения таких требований подлежала бы понижению, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом - с учетом практики рассмотрения соответствующих требований, существовавшей на момент, когда следовало обратиться с заявлением в названном деле от имени общества "Авторитет".

Согласно приведенному расчету, в случае признания требований общества "Авторитет" обоснованными они составляли бы 35,12% от общего размера реестра требований кредиторов общества "Автоперсональ" - 24 183 696 руб. 63 коп. (15 690 289 руб. 48 коп. + 8 493 407 руб. 15 коп.) и с учетом данных о сумме распределенных денежных средств (6 538 365 руб. 66 коп.) размер погашения за счет конкурсной массы общества "Автоперсональ" в пользу должника мог составить 2 296 299 руб. 13 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно абзацу второму пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в настоящем случае указанные утверждения о возможности погашения требований общества "Авторитет" в рамках дела о банкротстве общества "Автоперсональ" на названную сумму не опровергнуты Быковым Д.С. (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ); аналогичным образом произведен расчет убытков, взысканных определением суда от 20.04.2016 по делу N А76-9185/2011 за аналогичное бездействие арбитражного управляющего в отношении требований общества "Автоперсональ" к обществу "Авторитет".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего Быкова Д.С. убытков, причиненных недобросовестным бездействием, повлекшим утрату реальной возможности пополнения конкурсной массы общества "Авторитет". В связи с чем признал подлежащими взысканию с Быкова Д.С. убытков в размере 2 296 299 руб. 13 коп.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в данном случае суд апелляционной инстанции исходил не из недействительности сделок, напротив, суд констатировал недоказанность оснований для признания спорных платежей недействительными сделками (как по специальным, так и по общегражданским основаниям), однако установив факт реальности и действительности спорных обязательств и исследуя доводы управляющего об отсутствии оснований для предъявления требований к дебитору - суд апелляционной инстанции с позицией управляющего об отсутствии оснований для предъявления требований не согласился. Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, учитывая ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные обязательства зачтены не были, носили самостоятельный характер и потому требования из них должны были быть предъявлены к дебитору. Оценив реальность факта получения денежных средств должником при своевременности предъявления требования о включении в реестр (с учетом обстоятельств проведения банкротства дебитора), суд апелляционной инстанции счел обоснованным размер убытков в сумме 2 296 299, 13 руб. Указанные выводы апелляционного суда основаны на установленных им обстоятельствах и материалах дела, доводами кассационной жалобы (с учетом полномочий суда округа) не опровергаются.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Несогласие кассатора с судебной оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А76-18987/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А76-18987/10, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов О.Г. Кочетова