Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-2819/24 по делу N А50-32673/2022

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А50-32673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Да" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А50-32673/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 Гайсин Рустам Таифович признан банкротом (далее - должник), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее - финансовый управляющий).

Решетников Владимир Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. Определением суда от 18.01.2024 заявление Решетникова В.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Да" (далее - общество "Финанс-Да") в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Музафарова Таврида Нузетовича обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество "Финанс-Да" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу через 6 дней со дня принятия её к производству суда, что, по мнению кассатора, является нарушением разумных сроков назначения дела к рассмотрению и привело к невозможности участия его представителя в судебном заседании. Также кассатор ссылается на то, что апелляционным судом нарушены сроки проверки получения уведомления участниками данного спора (на момент проведения судебного заседания заявитель жалобы не был уведомлен о нем посредством почтовой связи), что, как полагает общество "Финанс-Да", нарушает его процессуальные права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что им не был пропущен срок на апелляционное обжалование, поскольку такой срок должен исчисляться с момента, когда заявитель фактически был ознакомлен с материалами спора. Кассатор также полагает, что судебное заседание было необоснованно назначено на раннее время, что не позволило представителю общества участвовать в онлайн-заседании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18.01.2024 истек 07.02.2024, общество "Финанс-Да" обратилось с апелляционной жалобой 15.02.2024 (в электронном виде), следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование общество "Финанс-Да" ссылалось на то, что реальная возможность подачи апелляционной жалобы появилась у заявителя только лишь после ознакомления с материалами дела онлайн (13.02.2024 - 14.02.2024).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника или об отказе в удовлетворении такого заявления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

В силу абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и другие.

Из материалов дела о банкротстве следует, что общество "Финанс-Да" 10.05.2023 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении требований.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по заявленному требованию не вынесен.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (обжалуемое определение было размещено в свободном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 19.01.2024 в 16:40:33 МСК), приняв во внимание, что общество "Финанс-Да", действуя разумно и добросовестно, обладало реальной возможностью самостоятельно отслеживать информацию по делу (с учетом того, что документы от него исходили в электронном виде), объективных причин, которые бы препятствовали направлению апелляционной жалобы своевременно, не приведено, доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения апеллянтом соответствующих юридических действий в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы должен был знать как о дате и времени рассмотрения спора, так и о результатах такого рассмотрения, в связи с чем признал неуважительными причины пропуска срока обжалования, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Апелляционный суд отклонил при этом ссылки на то, что реальная возможность подачи апелляционной жалобы появилась у заявителя только лишь после ознакомления с материалами дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, общество "Финанс-Да", являясь лицом, чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, имело реальную возможность следить за движением дела (спора) и обжаловать определение суда первой инстанции своевременно - в установленный законом срок.

Кроме того, как справедливо отметил апелляционный суд, общество не лишено было возможности обратится с апелляционной жалобой в установленной срок, а затем направить дополнение к апелляционной жалобе с указанием дополнительных доводов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права.

Доводы общества "Финанс-Да" о том, что апелляционный суд в неоправданно короткие сроки назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества, а также о том, что лица, участвующие в споре, не были надлежащим образом извещены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом округа, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника подлежит рассмотрению в течение четырнадцати дней, что предполагает объективный сокращённый срок для назначения судебного заседания, рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта по ней.

Апеллянт, являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу и заинтересованным в получении информации о её принятии к производству, обязан отслеживать ход движения дела и не лишён при этом возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью участия представителей общества в судебном заседании. Указанное, вопреки доводам общества, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в споре.

Кроме того, из материалов апелляционного производства следует, что определением от 26.02.2024 о принятии апелляционной жалобы общества "Финанс-Да" к производству заявителю предложено представить в апелляционный суд документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Во исполнение указанного определения 28.02.2024 общество направило в апелляционный суд посредством сервиса "Мой арбитр" подобные доказательства, что дополнительно свидетельствует о том, что заявитель был надлежащим образом осведомлён о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несогласии с определением суда апелляционной инстанции, а направлены на оспаривание определения суда первой инстанции, которое не является предметом обжалования в суде округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А50-32673/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Да" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская