Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2024 г. N Ф09-1852/24 по делу N А07-31182/2022

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

Дело N А07-31182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А07-31182/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичным акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахаев Д.Б. (доверенность от 13.09.2023 N 77АД4742268);

Шафикова Артура Айратовича - Фролов А.А. (доверенность от 12.03.2024 N 02АА6058755).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (далее - общество "Межтопэнергобанк", Банк, кредитор) о признании Забелина Александра Федоровича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 153 021 956 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2023) требования Банка признаны обоснованными, в отношении Забелина А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савин Сергей Николаевич. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в сумме 153 021 956 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 67 247 027 руб., проценты - 42 953 400 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. и неустойка - 42 761 528 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда первой инстанции от 03.05.2023 в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника изменено, требования общества "Межтопэнергобанк" включены в реестр в сумме 134 998 172 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 67 247 027 руб., проценты - 42 953 400 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. и неустойка в сумме 24 737 744 руб. 74 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, общество "Межтопэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.05.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции Шафикову А.А. срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин, ссылаясь на то, что право на обжалование у последнего возникло с момента принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом, то есть с 20.09.2023, и могло быть реализовано в срок до 04.10.2023. Возражая против снижения апелляционным судом размера заявленной неустойки, Банк приводит доводы о том, что таковой установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, прав и законных интересов кредитора Шафикова А.А. не нарушает, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Шафиковым А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего к пересмотру, включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком в сумме основного долга и процентов не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016 между Забелиным А.Ф. (заемщик) и обществом "Межтопэнергобанк" (кредитор) заключен кредитный договор N ДК5891, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 000 руб. на срок до 10.10.2023 включительно под 12 % годовых.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по возврату кредитных денежных средств или уплате процентов за пользование ими Забелин А.Ф. выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Затем 05.07.2017 Банк на основании соглашения о переводе долга передал права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "СГ Уфа".

В рамках дела N А40-137960/2017 о банкротстве общества "Межтопэнергобанк" определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, сделка по переводу долга от 05.07.2017 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Забелина А.Ф. перед Банком по кредитному договору от 10.10.2016 N ДК5891.

После восстановления задолженности должника перед Банком последним было направлено требование в адрес должника от 23.01.2020 о возврате денежных средств, которое было получено должником 28.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В дальнейшем, указывая на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Забелина А.Ф. задолженности в сумме 105 021 046 руб. 62 коп.

Должник, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора от 10.10.2016 N ДК5891 недействительным.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N 2-1123/2021 исковые требования Банка удовлетворены:

с Забелина А.Ф. в пользу общества "Межтопэнергобанк" взыскана задолженность в общей сумме 105 127 046 руб. 62 коп., из них 67 247 027 руб. - основной долг, 27 646 509 руб. 55 коп. - проценты, 10 233 510 руб. 07 коп. - неустойка, с продолжением начисления процентов по ставке 12 % и неустойки по ставке 20 % начиная с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 N 33-16723/2021 решение суда первой инстанции от 17.06.2021 изменено в части взыскания суммы неустойки и общей задолженности, с должника в пользу Банка взыскана неустойка в сумме 4 000 000 руб. и общая задолженность в сумме 98 893 536 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, отмечая, что должником обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, общество "Межтопэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Забелина А.Ф. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в общей сумме 153 021 956 руб. 31 коп., включающей в себя задолженность, подтвержденную судебными актами по делу N 2-1123/2021 (67 247 027 руб. основного долга по кредиту, 4 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины), а также проценты и неустойку, доначисленные за период с 08.05.2020 по 31.03.2022 (42 953 400 руб. 76 коп. процентов, 42 761 528 руб. 55 коп. неустойки).

Включая требования Банка в заваленном размере в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, правомерности доначисления процентов и неустойки по кредитному договору и обоснованности их расчета.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном размере не согласился, изменив в указанной части определение суда, при этом исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. То есть проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расчеты кредитора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, компенсационного характера неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Банком размер доначисленной неустойки является высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенного, учитывая примененный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 N 33-16723/2021 подход к определению размера неустойки, заключающийся в снижении судом при схожих обстоятельствах - просрочке исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2016 N ДК5891 размера неустойки более чем на 60 %, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, отличных от ранее установленных апелляционной коллегией по делу N 2-1123/2021, не выявлено, суд апелляционной инстанции счел возможным при определении размера заявленной Банком неустойки, начисленной за последующий период, применить аналогичный подход к снижению размера неустойки, на основании чего усмотрел основания для изменения определения суда первой инстанции и снижения размера неустойки, начисленной за период с 08.05.2020 по 01.03.2022, исходя из средней процентной ставки по долгосрочным кредитным обязательствам физических лиц - 10,32% годовых до 20 737 744 руб. 74 коп. применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерного восстановления судом апелляционной инстанции сроков на обжалование определения суда первой инстанции судом округа отклоняются с учетом того, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из даты принятия заявления Шафикова А.А. о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника (20.09.2023), подачи им апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в течение установленного предельного шестимесячного срока, в целях соблюдения субъективных прав и интересов кредитора усмотрел основания для удовлетворения такого ходатайства. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Ссылки подателя жалобы на невозможность снижения размера неустойки, установленного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с 08.05.2020 до даты фактического исполнения (открытая неустойка), судом округа рассмотрены и отклонены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание, что из решения суда не следует, что при разрешении вопроса о взыскании открытой неустойки суд располагал соответствующими сведениями, позволяющими оценить ее соразмерность за период с 08.05.2020 до даты фактического исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения вышеуказанного правового подхода к рассматриваемому спору. На основании чего, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений, в отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для Банка отрицательных последствиях суд апелляционной инстанции, констатировав явную, очевидную несоразмерность доначисленной Банком за период с 08.05.2020 по 01.03.2022 неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно заключил о наличии оснований для применения положений статьи 333 указанного Кодекса и снижения размера неустойки в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Позиция Банка относительно того, что включение в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке не нарушает прав и законных интересов кредитора Шафикова А.А. признается судом округа несостоятельной, поскольку право на предъявление возражений относительно требований конкурсных кредиторов является средством защиты заинтересованных лиц по формированию реестра требований кредиторов и не поставлено в зависимость от вида обязательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А07-31182/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов