Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 18АП-17267/23 по делу N А07-31182/2022

г. Челябинск

30 января 2024 г.

Дело N А07-31182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Артура Айратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу N А07-31182/2022 о включении требований в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шафикова Артура Айратовича - Герасимова Светлана Максимовна (паспорт, доверенность от 29.10.2023);

акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахаев Денис Борисович (паспорт, доверенность от 13.09.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 на основании заявления публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено дело о признании Забелина Александра Федоровича (ИНН 772785543447) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Забелина Александра Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союза "СРО АУ СЗ". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в размере 153 021 956,31 руб., в том числе: 110 260 427,76 руб. - основной долг (67 247 027,00 руб. - основной долг, 42 953 400,76 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 60 000,00 руб. - расходы на уплату госпошлины); 42 761 528,55 руб. - неустойка.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 в отношении Забелина Александра Федоровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союза "СРО АУ СЗ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023.

Публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" 06.07.2023 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Забелина А.Ф. задолженность в сумме 33 631 371 руб. 10 коп., в том числе, 8 777 118 руб. 81 коп. - начисленных процентов, 14 628 531 руб. 35 коп. - неустойки на сумму основного долга, 10 225 720 руб. 93 коп. - неустойки на невыплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 заявление кредитора удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Забелина Александра Федоровича требование ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 33 631 371,10 руб., в том числе: 8 777 118,81 руб. - сумма начисленных процентов; 14 628 531,35 руб. - неустойка на сумму основного долга; 10 225 720,93 руб. - неустойка на невыплаченные проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шафиков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.08.2023 в части установления размера неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность установленной суммы неустойки, злоупотребление правом со стороны Банка при предъявлении рассматриваемого требования. В результате начисления явно несоразмерной неустойки при сумме основного долга по Кредитному договору в 67 247 027,00 руб. и процентах по кредиту в размере 51 730 519,57 руб. общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника неустоек, даже с учетом снижения неустойки судом общей юрисдикции, составил 67 615 780,83 руб. и превысил сумму основного долга по Кредитному договору. Учитывая тот факт, что кредитный договор от 10.10.2016 N ДК5891 является долгосрочным кредитным обязательством, заявитель считает целесообразным применить при расчёте неустойки среднюю процентную ставку по долгосрочным кредитным обязательствам физических лиц за период с 01.04.2022 по 02.05.2023, а именно 12,87%, размер неустойки составит 15 993 711,34 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N 2-1123/2021, сведения о процентных ставках, расчет неустойки), поступившие вместе с апелляционной жалобой, а также отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО "Межтопэнергобанк" (вх.N 351 от 09.01.2024).

В судебном заседании 22.01.2024 представитель Шафикова А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил снизить сумму неустойки до 15 993 711 руб. 34 коп.

Представитель ПАО "Межтопэнергобанк" возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 21.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части суммы неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - Банк) и Должником заключен кредитный договор от 10.10.2016 N ДК5891 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 80 000 000 руб., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Должнику в срок по 10.10.2023, включительно (п. 1.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Должник уплачивает Банку проценты в размере 12 (двенадцати) процентов годовых. Проценты за пользование кредитом выплачиваются Заемщиком ежемесячно за весь календарный месяц, не позднее 07-го числа каждого следующего месяца и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п.1.3 Кредитного договора. (п.3.2 Кредитного договора).

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата Должником кредита и /или его несвоевременной (не в полном объеме) уплаты процентов за пользование кредитом Должник выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности с даты, следующей за днем возникновения просрочки по день ее погашения включительно (п. 5.1 Кредитного договора).

Банк вправе считать срок исполнения обязательств Должником по возврату задолженности наступившим и потребовать от Должника досрочного возврата кредита и начисленных процентов (в одностороннем порядке (без обращения в суд)), которые должны быть возвращены в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты извещения Должника, в порядке установленном п.7.6 Кредитного договора, в том числе при нарушении Должником срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов по Кредитному договору (пп.б п. 4.1.1 Кредитного договора).

В дальнейшем между Должником и ООО "СГ Уфа" было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от 05.07.2017 по которому от Должника к ООО "СГ Уфа" был переведен долг по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40- 137960/2017 сделка по переводу долга 05.07.2017 по Кредитному договору признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору.

После восстановления задолженности перед Банком Должник не исполнял обязательства по Кредитному договору. Банком было направлено требование в адрес Должника от 23.01.2020 о возврате денежных средств по Кредитному договору, которое было получено Должником 28.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 11509543047481.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в размере 153 021 956,31 руб., в том числе: 110 260 427,76 руб. - основной долг (67 247 027,00 руб. - основной долг, 42 953 400,76 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 60 000,00 руб. - расходы на уплату госпошлины); 42 761 528,55 руб. - неустойка.

В рамках настоящего обособленного спора ПАО "Межтопэнергобанк" доначислило задолженность по Кредитному договору в размере 33 631 371,10 руб. за период с 01.04.2022 по 02.05.2023, в том числе:

* 8 777 118,81 руб. - сумма начисленных процентов;

* 14 628 531,35 руб. - неустойка на сумму основного долга;

* 10 225 720,93 руб. - неустойка на невыплаченные проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 100 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции по первичным документам.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N ДК5891 от 10.10.2016, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил денежные средства в сумме 80 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должником и временным управляющим не представлены, кредитный договор не расторгнут, следовательно, все условия договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди определением суда от 03.05.2023.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - 03.05.2023.

В рамках настоящего обособленного спора ПАО "Межтопэнергобанк" доначислило задолженность по Кредитному договору в размере 33 631 371,10 руб. за период с 01.04.2022 по 02.05.2023, в том числе:

* 8 777 118,81 руб. - сумма начисленных процентов;

* 14 628 531,35 руб. - неустойка на сумму основного долга;

* 10 225 720,93 руб. - неустойка на невыплаченные проценты.

В части начисленной суммы процентов каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц не поступало, в связи с чем, судебный акт в данной части не пересматривается апелляционным судом.

При обращении с апелляционной жалобой кредитором заявлено о несоразмерности суммы неустойки.

Так, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N 2-1123/2021 с Забелина А.Ф. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ДК-5891 от 10.10.2016 по состоянию на 07.05.2020 в размере 105 127 046,62 руб., из них 67247 027 руб. - основной долг, 27 646 509 руб. 55 коп. - проценты, 10 233 510 руб. 07 коп. - неустойка. Также данным судебным актом установлено последующее начисление неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту и отдельно на сумму процентов за период с 08.05.2020 по дату фактического возврата кредита.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N 33-16723/2021 решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N 2-1123/2021 изменено в части взыскания суммы неустойки и общей суммы задолженности, взыскав с Заемщика в пользу Банка неустойку в размере 4 000 000,00 руб., общую сумму задолженности 98 893 536,55 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции в указанном определении указал, что судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 10 233 510, 07 руб. в силу её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер основного долга по кредитному договору составляет 67 247 027 руб., проценты по кредиту - 51 730 519 руб. 57 коп., в то время как размер предъявленной неустойки 67 615 780 руб. 83 коп., из которых 42 761 528 руб. 55 коп. уже включена в реестр определением суда от 03.05.2023, заявленный размер неустойки является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом общей юрисдикции при рассмотрении требований Банка к основному заемщику применены положения статьи 333 ГК РФ размер заявленной Банком неустойки в размере 10 233 510,07 руб. снижен до 4 000 000 руб. Учитывая интересы кредиторов и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также тот факт, что кредитный договор от 10.10.2016 N ДК5891 является долгосрочным кредитным обязательством, суд считает целесообразным применить при расчёте неустойки среднюю процентную ставку по долгосрочным кредитным обязательствам физических лиц за период с 01.04.2022 по 02.05.2023, а именно 12,87%, в связи с чем, размер неустойки за период с 01.04.2022 по 02.05.2023 подлежит уменьшению до 15 993 711 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера неустойки ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу N А07-31182/2022 изменить в части размера неустойки, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Артура Айратовича удовлетворить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" удовлетворить частично.

Включить во третью очередь реестра требований кредиторов должника Забелина Александра Федоровича задолженность в сумме 24 770 830 руб. 15 коп., в том числе 8 777 118 руб. 81 коп. - сумма начисленных процентов, 15 993 711 руб. 34 коп. - неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева