Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-1606/24 по делу N А07-18629/2023

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А07-18629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башинвестрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу N А07-18629/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башинвестрой" (далее - общество "Башинвестрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств, уплаченных по безотзывной независимой банковской гарантии N 8598P6GZ5E4R2Q0QQ0QW8R от 19.10.2022 по состоянию на 26.05.2023 включительно, в сумме 16 824 578 руб.72 коп., в том числе: просроченная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 622 285 руб. 45 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 15 765 103 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 415 147 руб. 73 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 22 041 руб. 94 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Башинвестрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Заявитель жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и неверно рассчитана сумма исковых требований.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что к размеру штрафных санкций подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2022 общество "Сбербанк России" (гарант) выдало безотзывную независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств общества "Башинвестрой" (принципал) перед учреждением "Главное управление специального строительства" (бенефициар).

Банковская гарантия выдана ответчику на основания заявления принципала о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" от 19.10.2022 N 8598P6GZ5E4R2Q0QQ0QW8R, по условиям которого в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оформляемых в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", размещенных на официальном веб-сайте гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных принципалу и имеющих обязательную для принципала силу.

В соответствии с условием пункта 1 заявления сумма гарантии составила 19 000 000 руб.

Условием пункта 2 заявления установлено, что срок действия гарантии: с даты выдачи банковской гарантии по 28.02.2023.

Согласно пункту 6 заявления за предоставление гарантии уплачивается вознаграждение в сумме 226 100 руб.

На основании условия пункта 7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 25 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.

В силу пункта 8 заявления срок возмещения платежа по гарантии не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Согласно условию пункт 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Между учреждением "Главное управление специального строительства" (бенефициар) и обществом "Башинвестрой" (принципал) заключен договор N 2125187380112554164000000/66/2022/2124 от 07.09.2022, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по сооружению 13/1, 13/2, 9/1, 10/1-10/4, 20р, 29, 29/1, 30, 31/3, 33/4, 34, 40/1-40/4, 43, 48/6-48/7, 48/10, 60, 60/2, 103 площадки 26 на объекте: "Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р" (1 этап) (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пусковые комплексы) (шифр объекта 370/РК-2р).

Принципалом ненадлежащим образом исполнены обязательства, а именно: в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора принципал обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению 13/1, 13/2, 9/1, 10/1- 10/4, 20р, 29, 29/1, 30, 31/3, 33/4, 34, 40/1-40/4, 43, 48/6-48/7, 48/10, 60, 60/2, 103 площадки 26 на объекте: "Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р" (1 этап) (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пусковые комплексы) (шифр объекта 370/РК-2р), и сдать бенефициару выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условию пункта 5.2 договора дата окончания работ: 30.11.2022. Подписание итогового акта приемки выполненных работ: 30.12.2022.

Цена договора составляет 38 944 103 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с условием пункта 4.3 договора бенефициар вправе перечислить принципалу авансового платежа в размере до 50 % от цены договора.

Бенефициар по платежным поручениям от 07.10.2022 N 101619 и от 28.10.2022 N 104897 произвел аванс на общую сумму 19 000 000 руб.

Принципал нарушил сроки производства работ (пункт 5.2 договора), работы не окончил, результат работ бенефициару не передал. Выполнение принципалом работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3 составило на сумму 3 234 896 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

Сумма аванса в размере 15 765 103 руб. 60 коп. принципалом не отработана.

В адрес принципала бенефициаром направлена претензия от 01.02.2023 N исх.-ПСУ/3-39ДСП с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно банковской гарантии одним из обстоятельств, при наступлении которого гарантом выплачивается сумма гарантии, является неисполнение обязательств по возврату бенефициару суммы авансового платежа, полученной принципалом.

Гаранту 21.02.2023 поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по безотзывной независимой гарантии в сумме 15 765 103 руб. 60 коп. Гарант по платежному поручению от 02.03.2023 N 295288 выплатил бенефициару сумму 15 765 103 руб. 60 коп. по банковской гарантии и направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, процентов за пользование и уплаты неустойки по банковской гарантии.

Согласно расчету истца сумма для возмещения средств, уплаченных по банковской гарантии, составляет 16 678 233 руб. 60 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 15 765 103 руб. 60 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 586 292 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 310 047 руб. 04 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 16 790 руб. 90 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что предъявленные бенефициаром требования соответствуют условиям банковской гарантии, в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, с учетом того, что банком произведен платеж бенефициару, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 15 765 103 руб. 60 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии, а также платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 622 285 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих платежных обязательств по договору, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 415 147 руб. 73 коп, неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 22 041 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, поскольку гарантом обязательство по уплате денежной суммы бенефициару по банковским гарантиям исполнено в полном объеме, у общества "Сбербанк России" возникло право требования к принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание уклонение ответчика по уплате денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, и процентов за отвлечение денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, платы за вынужденное отвлечение средств, неустойки за просрочку платы в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно норме статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выставленные бенефициаром требования об осуществлении выплаты по гарантии в сумме 15 765 103 руб. 60 коп. с приложенными к требованиям документами соответствовали условиям гарантии, суды обеих инстанций признали правомерным осуществление обществом "Сбербанк России" выплаты бенефициару.

Учитывая изложенное, в отсутствие со стороны ответчика доказательств добровольной и своевременной выплаты банку суммы банковской гарантии по требованию гаранта, платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 15 765 103 в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии, просроченной неучтенной платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 622 285 руб. 45 коп., а также неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 415 147 руб. 73 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 22 041 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, выводы которого признал обоснованными апелляционный суд, установил отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Оценив заявленные в рассматриваемом деле требования и требования по делу N А07-18529/2023, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие правовой зависимости между вышеназванными делами, которая препятствовала бы рассмотрению настоящего дела исходя из устанавливаемых при его рассмотрении обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на основании того, что истец обращался к ответчику с претензией, которая содержала требование об уплате суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки по банковской гарантии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма исковых требований, также обоснованно отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчик не мотивирует, каким образом истец неверно произвел исчисление сумм заявленных требований.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что к размеру штрафных санкций подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Башинвестрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу N А07-18629/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башинвестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Д.И. Мындря О.В. Абознова