Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-8117/23 по делу N А50-15647/2022

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А50-15647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу N А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кручинин А.Б. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 Кручинин А.Б. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шкуренко Александр Вячеславович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.11.2022.

В арбитражный суд 03.04.2023 поступило заявление Лоншаковой Татьяны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 40 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении требования Лоншаковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Кручинин А.Б. просит определение от 07.09.2023 и постановление от 16.11.2023 отменить в части отсутствия в мотивировочной части выводов судов относительно направления Лоншаковой Т.В. финансовому управляющему до завершения процедуры банкротства 15 тыс. руб., не применения к Лоншаковой Т.В. штрафов и не взыскания убытков в связи с затягиванием рассмотрения дела, не вынесения частного определения и не обращения в органы предварительного следствия по факту противоправных действий со стороны Лоншаковой Т.В. и управляющего. Кручинин А.Б. считает, что судами нарушено его право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении требования Лоншаковой Т.В., являющейся заинтересованной по отношению к иным кредиторам и финансовому управляющему Шкуренко А.В., кандидатура которого была представлена Лоншаковой Т.В., действующей совместно с управляющим, сокрывшим факт его привлечения к уголовной и административной ответственности, с целью недобросовестного использования процедуры банкротства должника, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует факт получения Шкуренко А.В. от Лоншаковой Т.В. 15 000 руб., направленных в качестве вознаграждения ранее завершения процедуры банкротства должника, а также систематическое участие управляющего Шкуренко А.В. и Лоншаковой Т.В. в одних судебных делах и поведение финансового управляющего в настоящем деле, где не проведено собрание кредиторов, а уведомление о получении требований кредитора направлено Лоншаковой Т.В. с пропуском срока. Должник полагает незаконным принятие Арбитражным судом Пермского края определения в полном объеме 07.09.2023, а не 05.09.2023, когда состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего спора, искажение судебных актов от 07.09.2023 и 16.11.2023, не соответствующих протоколам судебных заседаний, а также отмечает не направление протоколов в адрес должника, несвоевременное направление мотивированных решений, не отражение и не рассмотрение заявлений о наложении судебных штрафов и отнесении убытков на Лоншакову Т.В., о привлечении ее к иной ответственности, исключении ее из числа участников по делу в связи с неправомерными действиями, злоупотреблением правом и умышленным затягиванием рассмотрения дела, не разрешение заявления о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих недобросовестное поведение Лоншаковой Т.В., не отражение в судебных актах фактов привлечения Шкуренко А.В. к уголовной ответственности, направления Лоншаковой Т.В. финансовому управляющему взятки. Помимо изложенного, должник указывает на недоверие судам первой и апелляционной инстанций, находящимся в одном субъекте Российской Федерации и относящихся к одному судейскому сообществу, принятие обжалуемых судебных актов незаконными составами соответствующих судов, при несоблюдении действующих принципов и норм процессуального права, требований делопроизводства, повлекшем ограничение права должника и его дочери на судебную защиту, неравное, дискриминационное отношение к семье военнослужащих, на иждивении которых находится ребенок-инвалид, не привлечение судами к рассмотрению настоящего спора органов прокуратуры, уполномоченного по правам ребенка, органов социальной защиты.

В просительной части кассационной жалобы должником приведен ряд ходатайств: об истребовании справок о наличии (отсутствии) судимости в отношении Шкуренко А.В. и Лоншаковой Т.В.; о передаче дела N А50-15647/2022 в суд иного субъекта Российской Федерации - г. Москвы и Московского региона; о привлечении уполномоченных органов государственной власти для защиты прав и свобод несовершеннолетнего ребенка должника; об отнесении расходов на финансового управляющего Шкуренко А.В. и Лоншакову Т.В. в связи со злоупотреблением им процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о направлении документов в отношении судей Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в Следственный комитет Российской Федерации, в Высшую квалификационную коллегию судей.

Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие Курчинин А.Б. поддерживает доводы своей жалобы, просит признать незаконными действия Шкуренко А.В. и Лоншаковой Т.В., в связи с чем взыскать с них убытки и судебные штрафы; отстранить Шкуренко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердить такового из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Содружество"; отказать в выплате Шкуренко А.В. процентов по вознаграждению финансового управляющего; привлечь к участию в деле Главную военную прокуратуру, Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Межрайонное территориальное управление N 7 Министерства социального развития Пермского края (г. Соликамск), уполномоченного по правам человека.

Коллегия кассационного суда отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судом округа не рассматриваются.

Ходатайство должника о передаче дела N А50-15647/2022 в суд иного субъекта Российской Федерации судом округа отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле уполномоченных органов государственной власти для защиты прав, свобод несовершеннолетнего ребенка должника, а также представителей Главной военной прокуратуры, Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Межрайонного территориального управления N 7 Министерства социального развития Пермского края (г. Соликамск), уполномоченного по правам человека суд округа полагает необходимым отказать, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле третьих лиц.

Неявка названных лиц также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иное из доводов Кручинина А.Б. не следует, при том, что суд округа проверяет законность принятых судебных актов на основании доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа при этом отмечает, что определением о принятии заявления Кручинина А.Б. о признании его несостоятельным (банкротом) от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Поскольку, как указано выше, суд округа проверяет законность принятых судебных актов на основании доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, то у него также отсутствуют полномочия по истребованию дополнительных доказательств, в том числе справок об отсутствии судимости Шкуренко А.В. и Лоншаковой Т.В., в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Заявление должника об отнесении расходов на финансового управляющего Шкуренко А.В. и Лоншакову Т.В. в связи со злоупотреблением им процессуальными правами судом округа отклоняется ввиду того, что подача кассационной жалобы по обособленному спору по заявлению кредитора о включении его требования в реестр не облагается государственной пошлиной, лицами, участвующими в деле, судебные расходы к возмещению не заявлены, на несение каких-либо издержек, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, не указано.

У суда округа также отсутствуют основания для наложения судебного штрафа на финансового управляющего Шкуренко А.В. и Лоншакову Т.В., в отношении которых отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего спора, в том числе в суде кассационной инстанции, ими было проявлено какое-либо неуважение к суду, а равно совершены иные недобросовестные действия, на которые указывает должник.

Требования должника о признании действий финансового управляющего незаконными, взыскании с него убытков, отстранении Шкуренко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и отказе в выплате ему процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеют отношения к предмету настоящего спора и не подлежат рассмотрению судом округа в рамках данного спора.

Суд округа также не усмотрел оснований для направления документов в отношении судей Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в Следственный комитет Российской Федерации, в Высшую квалификационную коллегию судей и Дисциплинарную коллегию судей Верховного Суда, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, заявлениям и ходатайствам, не подлежат принятию судом и приобщению к материалам кассационного производства, поскольку, во-первых, исследование и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а во-вторых, ввиду не относимости данных материалов дела к предмету рассматриваемой кассационной жалобы. Поскольку данные документы представлены в электронном виде, возврату заявителю они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Лоншакова Т.В. ссылалась на то, что на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 59АА N 3911763 она являлась представителем Кручинина А.Б. в деле о банкротстве до момента отзыва доверенности должником распоряжением от 30.12.2022 (серия 59 АА N 4156000).

Между Лоншаковой Т.В. и Кручининой Э.В. (супруга должника) 15.04.2022 заключен договор оказания юридических услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании Кручинина А.Б. банкротом, заявления об исключении имущества из конкурсной массы; стоимость услуг определена в размере 230 000 руб., который не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункты 1.1, 5.4, 5.5 договора, приложение N 1 к договору).

Лоншакова Т.В. внесла на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. в счет вознаграждения финансовому управляющему во исполнение положений статей 20.6, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается чеком по операции онлайн-банка от 04.10.2022, факт поступления денежных средств проверен судом.

На основании чека по операции онлайн-банка от 27.10.2022 Лоншакова Т.В. осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 руб. Шкуренко А.Б., который впоследствии на основании решения суда о признании должника банкротом утвержден в качестве финансового управляющего имуществом Кручинина А.Б.

Ссылаясь на то, что она распоряжалась собственными денежными средствами при осуществлении платежных операций от 04.10.2022 и 27.10.2022, и, полагая, что в связи с этим на стороне должника возникло неосновательное обогащение на сумму 40 000 руб., Лоншакова Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Также Лоншаковой Т.В. заявлено о восстановлении срока на предъявление требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований Лоншаковой Т.В., ссылающейся на осуществление платежей на депозитный счет суда и в отношении финансового управляющего в деле о банкротстве Кручинина А.Б. на общую сумму 40 000 руб. за счет собственных денежных средств, которые, с ее точки зрения, после отмены должником выданной на ее имя доверенности составляют неосновательное обогащение на стороне Кручинина А.Б., исходя из недоказанности материалами дела того, что названные денежные средства принадлежали Лоншаковой Т.В., при том, что в пользу последней для оказания юридических услуг по договору сопровождения дела о банкротстве Кручиниными перечислены денежные средства в общем размере 160 000 руб., что подтверждается чеками по операциям онлайн-банка, и основания полагать, что Лоншаковой Т.В. использовались не указанные, а личные денежные средства при внесении денежных средств на погашение вознаграждения и текущих расходов финансового управляющего по данному делу о банкротстве, судами не установлены и из материалов дела не усматриваются, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности требований Лоншаковой Т.В., ввиду чего не усмотрели оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Судами также принято во внимание, что требование Лоншаковой Т.В. подано по истечении установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Судебные акты в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

При этом доводы должника о заинтересованности Лоншаковой Т.В. и финансового управляющего и повышенном стандарте доказывания обоснованности требований кредитора, о неправомерном поведении финансового управляющего по направлению Лоншаковой Т.В. уведомления о получении требований кредитора с пропуском срока, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не влияют на вышеизложенные выводы судов относительно необоснованности по существу требований Лоншаковой Т.В., заявленных с пропуском срока, не свидетельствуют о неправильности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные указания Кручинина А.Б. на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, на неправомерность утверждения Шкуренко А.В. финансовым управляющим имуществом должника судом округа во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат оценке в рамках данного спора.

Ссылки должника на то, что обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 07.09.2023, а не 05.09.2023, когда состоялось судебное разбирательство, судом округа во внимание не принимаются как ошибочные, так как 05.09.2023, когда было проведено судебное заседание, в котором принял участие Кручинин А.Б., была объявлена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения требования Лоншаковой Т.В., а 07.09.2023 с соблюдением действующих процессуальных норм и сроков судом изготовлено мотивированное определение, обжалуемое должником.

Кроме того, вопреки ошибочной позиции должника, в материалах дела имеются протоколы всех состоявшихся заседаний, замечания на протоколы в установленном законом порядке и сроки должником не представлялись, а доводы об отражении в протоколах ложных сведений должником не конкретизированы, при этом, в частности, протокол судебного заседания от 05.09.2023 содержит сведения о явке в судебное заседание должника, о том, что должник настаивает на ранее изложенной позиции и на рассмотрении спора по существу, просит в удовлетворении требований отказать, данный протокол содержится в материалах дела, но не подлежал направлению в адрес должника, поскольку такая обязанность суда действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, при этом должник мог ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом, о направлении копии протокола в его адрес, однако в рамках настоящего спора такие ходатайства не подавались.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судом округа признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения и основаны только на предположениях заявителя, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в силу статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствовали бы рассмотрению дела судьями, рассматривающими дело и указанными должником.

Доводы ответчика о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерства социальной защиты Пермского края, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, а учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права или обязанности органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерства социальной защиты Пермского края, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости привлечения третьих лиц к рассмотрению обособленного спора судом округа отклоняются с учетом того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению третьих лиц к участию в споре (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из текста обжалуемых актов с учетом предмета рассматриваемого спора не следует, что судом первой инстанции принимались решения, позволяющие сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов должника и членов его семьи.

Поскольку аргументов по существу выводов судов, изложенных в обжалованных определении и постановлении, в кассационной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, представленным в дело доказательствам и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, содержат оценочные суждения относительно деятельности финансового управляющего, кредиторов в деле о банкротстве должника, иных лиц и необоснованности оценки судами заявляемых должником доводов и представляемых доказательств при рассмотрении дела о банкротстве в целом, то таковые не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами приведенные сторонами спора доводы и представленные доказательства исследованы в полном объеме, в их совокупности и взаимосвязи, установлены все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Заявителем кассационной жалобы не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судами и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств у суда округа не имеется в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, достаточных оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы должника суд округа не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу N А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская