Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-8276/21 по делу N А47-801/2020

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А47-801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Плотника Дмитрия Владимировича и Силютиной Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу N А47-801/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, в котором обеспечена возможность участия с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 Манохин Олег Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Манохин О.Ю. 28.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 23, корп. 1, лит. А, кв. 18 (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, требования Манохина О.Ю. удовлетворены, из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

В кассационных жалобах Плотник Д.В. и Силютина Е.М. просят определение от 30.11.2023 и постановление от 19.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления Манохина О.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывают заявители, при обращении в суд с заявлением о банкротстве Манохин О.Ю. подтверждал факт проживания в квартире, находящейся в поселке Пригородном Оренбургской области, где он был зарегистрирован в течение длительного времени (более 9 месяцев), однако в короткое время (14 дней) после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в отношении квартиры в г. Санкт-Петербурге, когда стала очевидной возможность признания данной сделки недействительной, Манохин О.Ю., сменив место регистрации, совершил действия, направленные на придание спорной квартиры в г. Санкт-Петербурге исполнительского иммунитета, что, по мнению кредиторов, свидетельствует о недобросовестности действий должника в ущерб их интересам и об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы. Кредиторы также обращают внимание, что должник постоянно проживал и по настоящее время проживает в поселке Пригородном Оренбургской области, находящаяся в котором квартира приобретена в 2013 году за счет средств должника и фактически не выбывала из собственности семьи должника (права на квартиру переданы должником своей супруге, затем - ее дочери), где находится его имущество (для описи которого финансовому управляющему предоставлен доступ в квартиру определением суда от 09.03.2023), и откуда он никогда не выезжал на иное постоянное место жительства, при этом заявители критически относятся к доводам о том, что квартира в г. Санкт-Петербурге является единственной пригодной для проживания должника, не только из-за обстоятельств отчуждения данной квартиры должником, но и потому, что в данной квартире площадью 39,3 кв.м (жилая площадь - 21 кв.м) проживает дочь бывшей жены должника с мужем, а сам должник зарегистрирован как знакомый, однако суды названные обстоятельства и соответствующие доказательства не исследовали и не оценили.

Приложенные к кассационным жалобам Плотника Д.В. (приложение N 2) и Силютиной Е.М. (приложение N 2) дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аверкиева Е.З. являлась супругой Манохина О.Ю. с 01.09.2012.

Должником по договору купли-продажи от 16.02.2013 приобретена четырехкомнатная квартира общей площадью 298,8 кв.м по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Пригородный, ул. Терешковой, 38, кв. 1, кадастровый номер: 56:21:1906005:1364.

По соглашению об определении долей от 16.05.2013, заключенному между должником и Аверкиевой Е.З., установлено право общей долевой собственности на указанный объект: 1/3 доля принадлежит должнику, 2/3 доли - Аверкиевой Е.З.

По договору дарения от 24.12.2013 должник (даритель) подарил Аверкиевой Е.З. (одаряемый) 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Затем между Аверкиевой Е.З. (даритель) и ее дочерью Аверкиевой (Богдановой) М.А. (одаряемый) 27.12.2018 заключен договор дарения, по условиям которого дарителем безвозмездно передана в собственность одаряемого вышеуказанная квартира (кадастровый номер: 56:21:1906005:1364).

Аверкиевой Е.З. у Живодровой О.А. 19.01.2016 за 6 200 000 руб. приобретена квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 23, корп. 1, литер А, кв. 18, общей площадью 39,3 кв.м.

Между Аверкиевой Е.З. (даритель) и Аверкиевой М.А. (одаряемый) 11.01.2019 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого вышеуказанную квартиру.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 07.10.2022 договор дарения квартиры, заключенный 18.01.2019 между Аверкиевой Е.З. и Аверкиевой М.А., признан недействительным, квартира возвращена в конкурсную массу должника.

Брак между Манохиным О.Ю. и Аверкиевой Е.З. расторгнут 23.08.2022 на основании совместного заявления супругов.

До 01.08.2022 должник был зарегистрирован по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Пригородный, ул. Терешковой, 38, кв. 1, затем с 01.08.2022 должник был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 23, корп. 1, литер А, кв. 18.

Должник Манохин О.Ю. 15.03.2024 умер.

Ранее, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о ее исключении из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира в г. Санкт-Петербурге приобретена супругой должника и принадлежала им с 2016 года, а с 01.08.2022 должник был зарегистрирован в данной квартире, и сведений о том, что после приобретения спорной квартиры (с 2016 год) у должника имелось в собственности иное жилое помещение, суду не представлено, исходя из изложенного и того, что какое-либо иное жилое помещение, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у него отсутствует, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии у должника такого жилого помещения, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что с 2016 года спорная квартира в г. Санкт-Петербурге является единственно пригодным для проживания должника принадлежащим ему жильем, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

При этом, разрешая вопрос о распространении исполнительского иммунитета в отношении спорного недвижимого имущества, суды включили в предмет исследования вопросы злоупотребления должником правами при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, совершения злонамеренных действий с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, и пришли к следующим выводам.

Согласно позиции кредиторов, действия должника по искусственному наделению объекта недвижимости (спорной квартиры) признаками единственного жилья выразились в том, что, постоянно проживая в поселке Пригородном Оренбургской области, находящаяся в котором квартира приобретена в 2013 году за счет средств должника и фактически не выбывала из собственности семьи должника, должник, будучи зарегистрированным в данной квартире в течение длительного времени (более 9 месяцев), в короткое время (14 дней) после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в отношении квартиры в г. Санкт-Петербурге сменил место регистрации для придания этой квартире исполнительского иммунитета, хотя в действительности в спорной квартире в г. Санкт-Петербурге не проживает.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что какие-либо права в отношении квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Пригородный, ул. Терешковой, 38, кв. 1, кадастровый номер: 56:21:1906005:1364, у должника отсутствуют, так как данная квартира, приобретенная должником по договору купли-продажи от 16.02.2013 разделена по соглашению об определении долей от 16.05.2013, заключенному между должником и Аверкиевой Е.З., согласно которому установлено право общей долевой собственности на указанный объект: 1/3 доля принадлежит должнику, 2/3 доли - Аверкиевой Е.З., а затем по договору дарения от 24.12.2013 Манохин О.Ю. (даритель) подарил 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру Аверкиевой Е.З. (одаряемый), которая, в свою очередь, по договору дарения от 27.12.2018 безвозмездно передала вышеуказанную квартиру в собственность своей дочери Аверкиевой М.А. (одаряемый).

При этом указанная сделка по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, расположенной в пос. Пригородном Оренбургской обл., была оспорена финансовым управляющим, и в признании ее недействительной было отказано определением суда от 21.07.2022, поскольку суд пришел к выводу, что с 2013 года доли в праве на квартиру являлись собственностью только Аверкиевой Е.З., и на них не распространялся режим общей совместной собственности супругов, то есть оспоренная сделка совершена в отношении объектов, не являющихся собственностью должника.

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств судами установлено и материалами дела подтверждается, что права должника на квартиру в пос. Пригородном Оренбургской обл. были прекращены в 2013 году, задолго до возбуждения дела о банкротстве, после чего сама по себе дальнейшая регистрация должника по данному адресу не влекла возникновения у него каких-либо гражданских прав в отношении жилого помещения, являющегося местом такой регистрации, так как представляла собой лишь формальное подтверждение права проживания, могла быть прекращена в любой момент, то есть не гарантировала наличие у должника жилья, и при таких обстоятельствах каких-либо злоупотреблений и недобросовестности должника в отношении вышеуказанной квартиры как при ее отчуждении, так и при смене места регистрации судами не установлено, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы настоящего спора не представлены, и, в частности, отсутствует документальное подтверждение того, что смена должником места регистрации обусловлена исключительно его недобросовестным поведением, а не связана, например, с требованием собственника квартиры о необходимости регистрации Манохина О.Ю. по другому адресу.

Учитывая изложенные установленные судами в рамках настоящего дела обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что действия должника с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, по приводимым в жалобах доводам не находят своего подтверждения в материалах дела, и не усмотрев в данном случае оснований полагать, что отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, в данном случае является исключительно результатом совершенных им последовательных недобросовестных действий, исходя из отсутствия доказательств того, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, совершил в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о банкротстве действия, направленные на искусственное создание исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры и умышленно создал ситуацию, вследствие которой данная квартира в г. Санкт-Петербурге получила статус единственного пригодного для проживания жилья, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры по мотиву злоупотребления должником правом.

Таким образом, ссылки кредиторов на наличие иного недвижимого имущества, где должник был зарегистрирован и проживал до подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку наличие у должника возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448), а возможность лишения должника единственного пригодного для жилья объекта, являющегося местом его постоянного фактического проживания, с указанием на необходимость удовлетворения его потребности в жилье за счет имущества (денежных средств) иного лица действующим законодательством не допускается, и кредиторы не приводят обоснование того, что недвижимое имущество, на которое они ссылаются, принадлежащее иным лицам, может быть рассмотрено как гарантия обеспечения должника в жилье.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что спорная квартира в г. Санкт-Петербурге является единственным принадлежащим должнику пригодным для его проживания жилым помещением, исходя из отсутствия доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, свидетельствующих о наличии у должника на праве собственности либо другом праве (социальный наем) иного жилого помещения, пригодного для проживания, исходя из того, что при таких обстоятельствах исключение из конкурсной массы должника доли в праве общей собственности на спорную квартиру обеспечит реализацию конституционного права должника на жилье, суды правомерно удовлетворили требования должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу N А47-801/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Плотника Дмитрия Владимировича и Силютиной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский