Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-3206/24 по делу N А47-5220/2019

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А47-5220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Алавердяна Оганеса Вагушовича (далее - Алавердян О.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А47-5220/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее - общество "ОМ-ТЭК", истец) - Белоненко И.Г. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

Алавердяна О.В. - Юмаев И.Н. (доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом).

Общество "ОМ-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башэнергостройтранс" (далее - ответчик, общество "БЭСТ") о взыскании задолженности в размере 3 077 382 руб. 50 коп., неустойки в сумме 476 119 руб. 67 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3 077 382 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 исковые требования общества "ОМ-ТЭК" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 553 502 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 3 077 382 руб. 50 коп., неустойка в сумме 476 119 руб. 67 коп.; неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3 077 382 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 768 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алавердян О.В., не привлеченный к участию в настоящем деле, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу N А47-5220/2019 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено, применительно к пунктам 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, Алавердяну О.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку Сбербанк онлайн от 09.01.2024.

В кассационной жалобе Алавердян О. В. просит определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вынесенное решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами дела и, соответственно, обжаловать судебный акт в установленный законом срок, поскольку заявителю стало известно о принятом судебном акте лишь 09.12.2023 после ознакомления с материалами дела N А07-30420/2021.

Кроме того, полагает, что прекращение деятельности общества "БЭСТ" как юридического лица, не может являться основанием прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку это не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Алавердян О.В. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу N А47-5220/2019, Алавердян О.В. указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, основывая свою жалобу на том, что он является кредитором Салихова А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-30420/2021, где учредитель общества Салихов А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БЭСТ".

Как установлено судами, Салихов А.Ю. в период с 27.05.2016 по 18.04.2019 являлся руководителем и с 27.05.2016 по 04.03.2020 - единственным участником общества "БЭСТ", далее до 08.04.2020 - участником общества с размером доли в уставном капитале 80%.

Исходя из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу N А47-5220/2019, взысканная задолженность общества "БЭСТ" перед кредитором возникла в октябре 2018 года.

Неисполнение должником указанного решения суда послужило основанием для обращения общества "ОМ-ТЭК" 06.03.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "БЭСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 производство по делу N А07-5459/2020 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу N А07-5459/2020, ФНС России самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "БЭСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "БЭСТ" N А07-11827/2021, которое затем определением от 27.07.2021 также прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам, заявленная уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов общества "БЭСТ" в рамках дела N А07-11827/2021, в размере 2 063 459 руб. 69 коп., осталась непогашенной.

Ссылаясь на то, что действия Салихова А.Ю., являвшегося до 09.04.2019 руководителем и до 04.03.2020 единственным учредителем (участником) общества "БЭСТ", привели к невозможности удовлетворения требований общества "ОМ-ТЭК" и ФНС России, они обратились в арбитражный суд в рамках дела N А07-30420/2021 с исковыми требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в свою пользу 4 609 806 руб. 39 коп. и 1 957 228 руб. 38 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 исковые требования общества "ОМ-ТЭК" и ФНС России удовлетворены, Салихов А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БЭСТ", с ответчика взысканы в пользу общества "ОМ-ТЭК" 4 609 806 руб. 39 руб., а также 46 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в пользу ФНС России 1 957 228 руб. 38 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску налогового органа в сумме 9786 руб. взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что имея возможность определять действия должника, Салихов А.Ю. совершил ряд сделок, имеющих признаки подозрительных согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, и он являлся конечным бенефициаром, извлекшим незаконную выгоду от деятельности должника

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-30420/2021 оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Алавердяна О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А07-30420/2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 принято к производству поступившее в суд 05.06.2023 заявление Алавердяна О.В. о признании Салихова А.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А07-17985/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 принято к производству поступившее в суд 07.07.2023 заявление общества "ОМ-ТЭК" о признании Салихова А.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А07-22269/2023.

По ходатайству Алавердяна О.В. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 дела N А07-22269/2023 и N А07-17985/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А07-17985/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N А07-17985/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Салихова А.Ю. включено требование Алавердяна О.В. в размере 10 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в результате принятия в рамках дела N А07-17985/2023 определения от 04.10.2023 об объединении заявления общества "ОМ-ТЭК" и заявления Алавердяна О.В. в одно производство, подателю жалобы было известно как о наличии решении суда по делу N А47-5220/2019, так и о возможном нарушении своего права данным судебным актом, следовательно, Алавердян О.В. по состоянию на 04.10.2023 обладал информацией о наличии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по настоящему делу, имел возможность изучить материалы дела N А47-5220/2019 и своевременно подать апелляционную жалобу, предприняв для этого соответствующие процессуальные действия.

Приведенные представителем Алавердяна О.В. доводы о большом объеме материалов дела, подлежащих изучению перед подачей апелляционной жалобы, а также позднее ознакомление подателя жалобы с материалами дела N А07-30420/2021 только 08.12.2023, в результате чего узнал о нарушении прав и законных интересов решением суда по делу N А47-5220/2019, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, сроки и порядок ознакомления с материалами дела находятся в сфере контроля самого подателя жалобы.

При этом, обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 28.08.2019, вместе с иными процессуальными документами своевременно размещено в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте суда, что позволяло Алавердяну О.В. ознакомиться с их содержанием и подать апелляционную жалобу в месячный срок.

Срок обжалования судебного акта для Алавердяна О.В. истек 04.11.2023, тогда как апелляционная жалоба подана 09.01.2024 в электронном виде, посредством системы "Мой арбитр".

Кроме того, отклоняя довод Алавердяна О.В. о том, что судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А07-30420/2021 пропущенный процессуальный срок восстановлен с учетом тождественных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается апелляционная жалоба на иной судебный акт, принятый вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), по делу, имеющему иной субъектный состав, предмет и основания заявленных требований, иной срок вступления в законную силу.

На основании изложенного, установив, что право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, у Алавердяна О.В. отсутствует, более того, установив, что данному лицу должно было быть известно о настоящем деле и о принятом решении суда первой инстанции ранее даты, указанной им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, не рассматривая апелляционную жалобу данного лица по существу, правомерно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 61, пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 34 Постановления Пленума N 12,правомерно учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество "БЭСТ" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись, в строке 16 "Способ прекращения" выписки из ЕГРЮЛ, содержится информация об исключении общества "БЭСТ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Дата прекращения - 30.12.2022.

В связи с чем, установив, что Салихов А.Ю. не является правопреемником общества "БЭСТ" по делу N А47-5220/2019, его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БЭСТ" в рамках иного дела произошло в результате возникновения самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному, учитывая, что на момент подачи заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу и принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству общество "БЭСТ" ликвидировано, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Алавердяна О.В. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, сделанными по существу спора, судом округа во внимание не принимаются, поскольку вопрос законности решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по настоящему делу предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Алавердяну О. В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции по чеку от 28.03.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А47-5220/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Алавердяна Оганеса Вагушовича - без удовлетворения.

Возвратить Алавердяну Оганесу Вагушовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по чеку от 28.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов