Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2024 г. N Ф09-1756/24 по делу N А60-54812/2023

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

Дело N А60-54812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу N А60-54812/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - НТ МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ГУ ФСИН N 3 по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 664 руб. 12 коп., неустойки в размере 4 167 руб. 70 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ФСИН N 3 по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. ГУ ФСИН N 3 по Свердловской области обращает внимание на то, что в соответствии с уставом ГУ ФСИН N 3 по Свердловской области является по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, источниками финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета. Кассатор ссылается на то, что заключение и оплата ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, просрочка оплаты за потребленные учреждением энергоресурсы произошла не в результате действий ответчика, а вследствие несвоевременного финансирования главным распорядителем бюджетных средств ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Ответчик, ссылаясь на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных задержкой оплаты ресурсов со стороны ответчика, и, отмечая чрезмерно высокий размер неустойки, полагает, что имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НТ МУП "Тагилэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУ ФСИН N 3 по Свердловской области (заказчик) фактически заключен контракт на поставку тепловой энергии N 239а, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался принять и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления, в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в июле 2023 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, всего на сумму 104 817 руб. 92 коп. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности 10.10.2023 истец уточнил заявленные исковые требования о взыскании задолженности с ответчика 18 664 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 22.08.2023 по 13.11.2023 в сумме 4 167 руб. 70 коп., с продолжением начисления законной неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга, начиная с 14.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам факт оказания истцом услуг по контракту на поставку тепловой энергии N 239а ответчику, их объем, стоимость, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отсутствия доказательств оплаты потребленных теплоресурсов в сумме 18 664 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт просрочки учреждением исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.08.2023 по 13.11.2023 в размере 4 167 руб. 70 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о невыделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как верно отметил суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не должна производиться в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу N А60-54812/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Е.В. Селивёрстова И.В. Перемышлев