Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. N Ф09-8864/16 по делу N А60-45090/2015

Екатеринбург

21 мая 2024 г.

Дело N А60-45090/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - общество "ПСК "Подводспецстрой") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024 по делу N А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК "Подводспецстрой" - Фирьян Н.М. (директор, выписка от 29.04.2024);

публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Королева А.В. (доверенность от 13.09.2023);

Сабировой Галины Павловны (кредитор) - Плаксина Н.С. (доверенность от 26.02.2024).

Обществом "ПСК "Подводспецстрой" заявлен отвод судьям, участвующим в рассмотрении кассационной жалобы. По результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено определение от 15.05.2024 об отказе в его удовлетворении.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - общество "Рубикон-Аэро Инвест", должник) совместно рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" (далее - общество "Рубикон-Финанс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче шестнадцати помещений (двенадцать жилых и четыре нежилых) в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 20, и заявление Банка о замене стороны по делу, в котором Банк просил заменить общество "Рубикон-Финанс" в рамках указанного спора на него, включив в реестр требований передачи жилых помещений требование Банка в отношении данных шестнадцати помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявлений общества "Рубикон-Финанс" и Банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда от 31.07.2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции, согласно которой требования общества "Рубикон-Финанс" удовлетворены частично: в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования общества в отношении квартир, в удовлетворении требований в части нежилых помещений отказано, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 постановление апелляционного суда от 20.11.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 31.07.2017 оставлено в силе.

Общество "ПСК "Подводспецстрой", действующее от имени АНО "Финансовая кладовая", обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления от 13.02.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда округа от 19.04.2024 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПСК "Подводспецстрой" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой на определение суда округа от 19.04.2024. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда округа о том, что постановление от 13.02.2018 не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что именно указанный судебный акт, а не определение суда первой инстанции является итоговым по спору. В обоснование данного довода заявитель указывает, что именно судом кассационной инстанции пересмотрены правовые последствия ничтожной сделки, данное решение явилось основанием для исключения общества "Рубикон-Финанс" из реестра участников долевого строительства и включению имущественных прав в конкурсную массу должника, регистрации прав должника на объект незавершенного строительства как имущества застройщика; данное решение послужило и мотивом включения требований Банка в реестр участников строительства как залогового кредитора. По мнению общества "ПСК "Подводспецстрой", суд округа при вынесении постановления от 13.02.2018 не исследовал добросовестность и разумность застройщика при одностороннем отказе от договора, не аннулировал государственную регистрацию сделки, что привело к тому, что перестал существовать заключенный Банком с должником договор залога. В то же время Банк трижды стал кредитором, включившись в реестр участников долевого строительства как залоговый кредитор и в реестр денежных обязательств общества "Рубикон-Финанс" и общества "Рубикон-Аэро Инвест".

Банк представил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда от 19.04.2024 оставить без изменения.

Заявитель жалобы заявил возражения против приобщения отзыва к материалам дела, поскольку не получил данный отзыв. С учетом приложенных к отзыву доказательств заблаговременного направления процессуального документа в адрес заявителя кассационной жалобы, суд округа приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу указанной нормы пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

При этом в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Возвращая заявление общества "ПСК "Подводспецстрой", суд кассационной инстанции, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, исходил из того, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этим постановлением ранее принятые судебные акты не изменены, новый судебный акт не принят.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя жалобы об обратном ошибочны и основаны на неправильном толковании закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом "Рубикон-Аэро Инвест" постановлением от 13.02.2018 оставил в силе судебный акт суда первой инстанции об отказе во включении требования общества "Рубикон-Финанс" в реестр требований участников строительства ввиду недоказанности оплаты по договорам участия в долевом строительстве. При этом факт отсутствия оплаты был установлен судами обеих инстанций, которыми при этом сделаны противоположные выводы относительно правовых последствий невнесения оплаты. Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное обстоятельство не препятствует включению общества "Рубикон-Финанс" в реестр участников строительства, данный вывод признан неверным судом кассационной инстанции, т.к. он противоречит пункту 5 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное неправильное применение норм материального права привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного по существу судебного акта и повлекло его отмену с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Приведенный обществом "ПСК "Подводспецстрой" довод о том, что именно суд кассационной инстанции пересмотрел последствия недействительности ничтожной сделки, противоречит содержанию постановления суда округа от 13.02.2018 и не является основанием для принятия судом к своему рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо обстоятельств, не входящих в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не устанавливал и не исследовал.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024 не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024 по делу N А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова