Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-3217/23 по делу N А71-6485/2022

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А71-6485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - предприниматель Жебровский Р.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 делу N А71-6485/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель предпринимателя Жебровского Р.В. - Быков А.В. (доверенность от 01.02.2022 N 18АБ1756394).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Жебровский Р.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - общество "Салюс") судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 83 715 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обществом "Салюс" также подано заявление о взыскании с предпринимателя Жебровского Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 212 360 руб., в том числе 112 360 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (56,18 % от оплаченных представительских услуг в размере 200 000 руб.), 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2023 требования предпринимателя Жебровского Р.В. удовлетворены частично. С общества "Салюс" в пользу предпринимателя Жебровского Р.В. взыскано в возмещение судебных расходов 22 000 руб., в удовлетворении остальной части требований предпринимателя Жебровского Р.В. отказано. Требования общества "Салюс" удовлетворены частично. С предпринимателя Жебровского Р.В. в пользу общества "Салюс" взыскано в возмещение судебных расходов 95 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных обществом "Салюс" требований отказано. В результате произведенного зачета с предпринимателя Жебровского Р.В. в пользу общества "Салюс" взыскано 73 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 указанное определение изменено. С предпринимателя Жебровского Р.В. в пользу общества "Салюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 180 руб., в удовлетворении заявления общества "Салюс" в остальной части отказано. В результате произведенного зачета с предпринимателя Жебровского Р.В. в пользу общества "Салюс" взысканы судебные расходы в сумме 54 180 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Жебровский Р.В. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера судебных расходов, понесенных обществом "Салюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскать с предпринимателя Жебровского Р.В. в пользу общества "Салюс" судебные издержки в сумме 59 326 руб. и, соответственно, произвести процессуальный зачет, взыскав с предпринимателя Жебровского Р.В. в пользу общества "Салюс" судебные расходы в сумме 37 326 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в части присужденной обществу "Салюс" суммы издержек за участие в суде первой инстанции увеличил, по сравнению с размером признанным обоснованным судом первой инстанции, до 100 000 руб., тем самым выйдя за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и превысив полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ухудшив положение предпринимателя Жебровского Р.В. по сравнению с тем, которого он добился при разрешении данного вопроса в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Жебровский Р.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Салюс" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 18:26:010612:1494, в сумме 2 502 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 016 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Салюс" в пользу предпринимателя Жебровского Р.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 096 874 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 439 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Салюс" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела издержек, предприниматель Жебровский Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 83 715 руб.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем Жебровским Р.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2023 N 79/23, заключенное с адвокатом специализированной коллегии Удмуртской Республики Быковым Андреем Викторовичем, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2023 N 87 на сумму 191 000 руб.

В свою очередь общество "Салюс" просило взыскать с предпринимателя Жебровского Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 212 360 руб., в том числе 112 360 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (56,18 % от оплаченных представительских услуг в размере 200 000 руб.), 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Обществом "Салюс" в подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022, дополнительное соглашение от 30.08.2022, договор об оказании юридических услуг от 20.01.2023, договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023, заключенные обществом "Салюс" с Тотоевым Виктором Ивановичем, а также акт приемки оказанных услуг от 15.12.2022, платежное поручение N 317 на сумму 200 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 16.02.2023, платежное поручение N 318 на сумму 50 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 01.09.2023, платежное поручение N 319 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, признав чрезмерными предъявленные к возмещению расходы, удовлетворил заявления предпринимателя Жебровского Р.В. и общества "Салюс" частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе применительно к рассмотрению дела в судей апелляционной и кассационной инстанциях.

Изменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признал необоснованным применение принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов к заявленным обществом "Салюс" судебным расходам, понесенным на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер и сложность спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем общества "Салюс" услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, учитывая принципы пропорциональности и разумности, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу общества "Салюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 180 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Жебровского Р.В. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом округа. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В апелляционной жалобе Жебровский Р.В. оспаривал размер издержек, взысканных в пользу общества "Салюс", в судах трех инстанций, соответственно судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции исходя из доводов заявителя жалобы с учетом принципов разумности и пропорциональности, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что постановлением апелляционного суда в пользу общества "Салюс" взысканы судебные расходы в меньшем размере по сравнению с определенным судом первой инстанции, оснований полагать, что принятием обжалуемого постановления положение предпринимателя Жебровского Р.В. ухудшилось, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жебровского Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А71-6485/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева