Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-1617/24 по делу N А07-27407/2022

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А07-27407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу N А07-27407/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Давыдова Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (далее - общество "Электросетьпроект") о взыскании убытков в сумме 178 424 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал" (далее - предприятие).

Предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 ходатайство предпринимателя об отказе от исковых требований к обществу удовлетворено, принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части исковых требований к обществу прекращено.

Исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 178 424 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6353 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что предприятие не обладало сведениями о характеристиках сети, принадлежащей предпринимателю, поскольку указанная сеть не поставлена на кадастровый учет и отсутствует на кадастровой карте города Кумертау, а в эксплуатационную ответственность предприятию не передавалась. По мнению предприятия, перед началом проведения земельных работ обществом "Электросетьпроект" не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предписанного нормативно правым актом порядка проведения земельных работ на территории городского округа город Кумертау, а именно не установлены собственники инженерных коммуникаций, расположенных в месте производства земельных работ, не произведено обследование телеинспекцией существующих сетей. Заявитель считает, что в нарушение пункта 5.22. Правил производства работ, влекущих нарушение благоустройства, на территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан", утвержденные постановлением администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 01.10.2019 N 1300, предприниматель после выполнения им работ по прокладке подземных коммуникаций не произвел исполнительную съемку М 1:500 и не передал материалы исполнительной съемки в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан для внесения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности. Заявитель считает, что при выполнении указанного требования предпринимателем, информация и характеристики (протяженность, глубина залегания и траектория проложения) о построенной сети канализации проходящей по муниципальной земле, имелись бы в администрации городского округа, между тем предпринимателем канализационная сеть не поставлена на кадастровый учет, соответственно сведений о характеристиках построенной предприятием сети канализации в надлежащем доступе отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что статьей 5.1. Устава городского округа город Кумертау, установлено, что контроль за соблюдением требований установленных муниципальными правовыми актами осуществляют органы местного самоуправления, а не эксплуатирующая организация водопроводно-канализационного хозяйства. По мнению заявителя, предпринимателем не аргументировано, что предприятие является виновником причинения вреда и с него надлежит производить взыскание убытков. Предприятие считает, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий предприятия, причинно-следственную связь между поведением предприятия и возникшими убытками, размер убытков. Заявитель утверждает, что повреждение канализационной трубы произошло в результате противоправных действий общества и предпринимателя, выразившихся в нарушении ими Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил производства работ, влекущих нарушение благоустройства, на территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан N 1300, и статьи 54 Правил благоустройства городского округа город Кумертау, так как при соблюдении сторонами указанных нормативных правовых актов, причинение ущерба в виде повреждения канализационной трубы было бы исключено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электросетьпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником павильона по продаже цветов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Горького, д. 1А.

Право собственности возникло на основании акта о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 31.08.2017, акта приемки законченного строительством объекта от 31.08.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2017.

Для строительства вышеуказанного объекта предпринимателю предприятием выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение от 02.06.2017 N 24, в которых определены точки подключения объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, объем проектирования по водоснабжения, водоотведению, срок действия, граница эксплуатационной ответственности и обязательные требования предприятия.

Согласно разрешительной и технической документации, в павильоне имеется холодное водоснабжение, канализация, слив воды осуществляется в городскую канализацию.

В связи с вышеизложенным между предприятием (поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9999, согласно которому предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод поставщиком в нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Горького, строение 1а, общей площадью 50,5 кв. м, вид деятельности: цветочная студия.

Предприниматель 17.09.2021 обнаружил, что канализация не работает, канализационные стоки не уходят, в связи с чем обратился к предприятию для определения и устранения неисправности.

Работники предприятия обнаружили, что повреждена канализационная труба в ходе горизонтального бурения земли для прокладки высоковольтного кабеля на перекрестке улиц Ломоносова и Горького, г. Кумертау.

В связи с возникшими повреждениями, предпринимателем (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ТурбоЛидер" (подрядчик) договор замены канализации от 23.09.2021 N 46 (далее - договор от 23.09.2021), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене канализации в цветочном павильоне по улице Ломоносова в городе Кумертау, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика (пункт 1.1 договора от 23.09.2021).

Согласно пункту 4.1 договора от 23.09.2021, стоимость работ подрядчика по договору составила 178 424 руб.

Стоимость рассчитана на основании локального сметного расчета от 30.09.2021 N 1.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТурбоЛидер" произведена замена канализации, что подтверждено актом от 04.10.2021 N 86.

Предпринимателем оплачены услуги подрядчика на сумму 178 424 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2021 N 3.

В связи с возникшим повреждение канализационной трубы, предприниматель обратился в отдел МВД по городу Кумертау с заявлением.

Постановлением отдела МВД России по городу Кумертау от 08.10.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Давыдова Евгения Николаевича отказано в связи с отсутствием в деянии Гарцова Азамата Раиловича состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанным постановлением установлено, что между опрошенным по данному факту Гарцовым Азаматом Раиловичем и обществом "Электросетьпроект" заключен проект по прокладке кабеля по улице Ломоносова города Кумертау, Гарцов Азамат Раилович бурение не осуществлял, занимался только прокладкой кабеля.

Постановлением заместителя прокурора города Кумертау от 21.11.2021 постановлением от 08.10.2021 отменено, материал направлен в отдел МВД России по городу Кумертау на дополнительную проверку.

Постановлением отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела министерства внутренних дел от 17.02.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Давыдова Евгения Николаевича отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного Особенной часть Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением отдела МВД России по городу Кумертау от 17.02.2022 установлено, что между обществом "Электросетьпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецагрегат" заключен договор на бурение земли по улице Ломоносова города Кумертау.

Письмом от 12.05.2022 N 33/4103 администрация городского округа города Кумертау Республики Башкортостан сообщила о том, что 28.09.2021 выдано разрешение на осуществление земляных работ для строительства КЛ-10кВ обществу "Электросетьпроект".

В связи с вышеизложенным предприниматель обратился к обществу "Электросетьпроект" с претензией от 26.05.2022 с требованием о возмещении убытков.

Ответом на претензию от 15.06.2022 N 178 обществом "Электросетьпроект" отказано в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела предприниматель отказался от исковых требований к обществу "Электросетьпроект", в качестве соответчика привлечено предприятие, с которого предприниматель просил взыскать убытки в сумме 178 424 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта причинения убытков предпринимателю бездействием предприятия, выразившемся в ненадлежащем информировании общества о канализационных сетях предпринимателя, установил причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, размер понесенных убытков. Суд также, исходя из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявление предпринимателя об их возмещении в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что предприниматель находится на системе упрощенного налогообложения, в связи с чем не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, повреждение канализационной трубы произошло при выполнении обществом "Электросетьпроект" работ по прокладке кабельной линии в траншее.

Письмом от 16.04.2021 N 111 общество "Электросетьпроект" обратилось к предприятию с просьбой о предоставлении схемы существующих коммуникаций для производства проектных работ по объекту: "Технологическое присоединение торгового комплекса, расположенного по адресу: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Худайбердина, рядом с домом N 2/1, кадастровый номер:02:60:010108:51".

К письму также приложено предложение к техническим условиям на технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям - общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго".

Письмом от 03.06.2021 N 172 общество "Электросетьпроект" направило на рассмотрение и согласование схему направления проектируемой кабельной линии КЛ-10кВ по трассе коридора ТП7222 - ул. Горького - ул. Первомайская - ТП7321 протяженностью 1190 м., рекомендованной к исполнению по предложению к техническим условиям общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" от 02.02.2021 N 7-3765 для электроснабжение объекта: "Технологическое присоединение торгового комплекса, расположенного по адресу: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Худайбердина, рядом с домом N 2/1, кадастровый номер :02:60:010108:51".

В ответ на письмо от 03.06.2021 N 172 предприятие сообщило обществу "Энергосетьпроект", что предложенная им трасса коридора ТП7222 - ул. Горького - ул. Первомайская - ТП7321 протяженностью 1190 м. не согласована, в связи с нарушением охранных зон сетей водоснабжения и водоотведения городского округа город Кумертау и отсутствием коридора прохождения.

Предприятием был предложен более предпочтительный вариант схемы направления высоковольтной трассы: ул. Горького - ул. Ломоносова.

Как следует из ведомости согласований на предмет наличия, полноты и правильности нанесения подземных и надземных коммуникаций на инжерно-топографических планах, предприятием отмечено, что сети обществом "Электросетьпроект" нанесены верно.

Между тем, как следует из схемы сетей, в ней отсутствуют канализационные сети предпринимателя.

Письмом от 06.09.2021 N 274 общество "Электросетьпроект" просило предприятие 08.09.2021 направить представителя на место производства работ по объекту "Технологическое присоединение торгового комплекса, расположенного по адресу: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Худайбердина, рядом с домом N 2/1, кадастровый номер:02:60:010108:51".

Письмом от 10.09.2021 N 298 общество "Электросетьпроект" просило предприятие 13.09.2021 направить представителя на место производства работ по объекту "Технологическое присоединение торгового комплекса, расположенного по адресу: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Худайбердина, рядом с домом N 2/1. При проведении работ также присутствовали представители предприятия.

Таким образом, обществом трасса траншеи определена на основании информации, представленной предприятием об отсутствии коммуникаций в месте проведения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, 02.06.2017 предпринимателю выданы технические условия от 02.06.2017 N 24 с приложением условий подключения, 28.06.2017 по заявке предпринимателя осуществлена врезка построенной им сети в центральную сеть, принадлежащую предприятию.

На основании изложенного судами установлено, что предприятию было известно о наличии канализационных сетей предпринимателя, между тем, им согласована схема направления проектируемой кабельной линии КЛ-10кВ по трассе коридора ТП7222 - ул. Горького - ул. Ломоносова, согласована схема канализационных сетей, представленная обществом "Электросетьпроект", в которой отсутствуют канализационные сети предпринимателя. Кроме того, при проведении работ присутствовали представители предприятия, которые также о наличии канализационных сетей предпринимателя обществу "Электросетьпроект" не сообщили.

Факт несения предпринимателем расходов по замене канализационных сетей подтверждается договором замены канализации от 23.09.2021 N 46, актом от 04.10.2021 N 86, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2021 N 3, локальным сметным расчетом N 1.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием предприятия и понесенными предпринимателем расходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с предприятия понесенные расходы на замену канализационной трубы в сумме 178 424 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о характеристиках сети, принадлежащей предпринимателю, поскольку указанная сеть не поставлена на кадастровый учет и отсутствует на кадастровой карте города Кумертау, а в эксплуатационную ответственность предприятию не передавалась, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Кадастровый учет необходим для определения собственника канализационных сетей, в данном случае спор относительно собственника канализационных сетей отсутствует, канализационная труба предназначена исключительно для обслуживания объекта предпринимателя.

Как верно указано апелляционным судом, отсутствие постановки канализационных сетей в ЕГРН не может служить в данном случае основанием для освобождения предприятия от возмещения убытков, связанных с повреждением сети предпринимателя.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае предприятие осуществляло выдачу технических условий предпринимателю, а также осуществляло врезку в сети самого предприятия, соответственно, предприятие обладало информацией о наличии и расположении канализационных сетей предпринимателя, между тем, своим бездействием допустило нарушение целостности канализационной трубы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанная сеть использовалась иными потребителями, помимо предпринимателя.

Оценив пояснения Фоминой Н.В. от 13.11.2023, на которые ссылается предприятие, суды пришел к выводу, что они не опровергают вину предприятия, а только более детально описывают ситуацию при повреждении канализационной трубы.

Как верно указано судами, факт того, что работники "Электросетьпроект" осуществляли конкретно буровые работы, не может освобождать предприятие от ответственности за недостаточную информированность общества "Электросетьпроект" о расположении трубы предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все канализационные колодцы по трассе прокладки кабеля открывались с целью ознакомления представителей общества "Электросетьпроект" с наличием коммуникаций и глубиной их заложений, включая колодцы на подводках абонентов.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество "Электросетьпроект" проявило должную осмотрительность с целью избежать аварийных ситуаций, однако, ввиду невыполнения обязанностей предприятия по надлежащему информированию общества "Элетросетьпроект" о размещению сетей предпринимателя, общество не могло знать о размещении подземный коммуникации истца, в связи с чем не могло принять мер по недопущению причинения ущерба.

Довод заявителя жалобы о завышении предпринимателем суммы убытков, поскольку в заявленную сумму включена постройка новой сети канализации в размере 40 м., постройка нового канализационного колодца, тогда как необходима замена не более чем 6 м. трубы, также исследовался апелляционным судом и мотивированно отклонен.

Представленный предприятием расчет сметной стоимости в сумме 18 195 руб. 06 коп. не принят судом апелляционной инстанции, так как указанный документ является расценками на работу самого предприятия и представлен на стадии апелляционного производства, ранее не заявлялся.

Как верно указано апелляционным судом, право выбора исполнителя ремонтных услуг принадлежит предпринимателю как лицу, пострадавшему от повреждения канализационной трубы, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 18.01.2024 предприниматель обращался к предприятию с просьбой о проведении ремонта сетей, между тем, последний отказался от проведения таких ремонтных работ, направив его к иным организациям.

Судами не установлено наличие материальной или иной выгоды от обращения за ремонтом канализационной трубы именно к обществу с ограниченной ответственностью "ТурбоЛидер", а не к предприятию, при условии разницы в сметном расчете в практически 100 000 руб. в пользу последнего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приведенные им доводы и представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, отклоняются судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу N А07-27407/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев