Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 18АП-16968/23 по делу N А07-27407/2022

г. Челябинск

26 января 2024 г.

Дело N А07-27407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал" (ОГРН: 1020201812806, ИНН: 0262000343, далее - предприятие "Межрайкоммунводоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу N А07-27407/2022.

В судебном заседании 11.01.2024 посредством онлайн-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давыдова Евгения Николаевича (ОГРНИП: 304026202300072, ИНН: 026203642416, далее - предприниматель Давыдов Е.Н.) - Гумеров Камиль Ринатович (паспорт, удостоверение адвоката N 2435 от 04.03.2014, доверенность б/н от 20.12.2023 сроком действия 1 год);

предприятия "Межрайкоммунводоканал" - Кондратьева Татьяна Михайловна (паспорт, доверенность от 09.01.2024 N 1, диплом).

В судебном заседании 11.01.2024 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2024.

После перерыва судебном заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

В судебном заседании приняли участие те же представители, а также лично предприниматель Давыдов Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Давыдов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ОГРН: 1080273007210, ИНН: 0273072364, далее - общество "Электросетьпроект") о взыскании убытков в размере 178 424 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Межрайкоммунводоканал".

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено предприятие "Межрайкоммунводоканал".

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к обществу "Электросетьпроект".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) ходатайство предпринимателя Давыдова Е.Н. об отказе от исковых требований к обществу "Электросетьпроект" удовлетворено, принят частичный отказ от иска. Производство по делу N А07-27407/2022 в части требований к обществу "Электросетьпроект" прекращено. Исковые требования предпринимателя Давыдова Е.Н. удовлетворены: с предприятия "Межрайкоммунводоканал" в пользу предпринимателя Давыдова Е.Н. взысканы 178 424 руб. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплате услуг представителя, 6 353 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023, предприятие "Межрайкоммунводоканал" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчик не имел сведений о характеристиках сети, принадлежащей предпринимателю Давыдову Е.Н. Так, указанная сеть не поставлена на кадастровый учет, кроме того, она отсутствует на кадастровой карте города Кумертау Республики Башкортостан, а в эксплуатационную ответственность предприятию "Межрайкоммунводоканал" не передавалась.

Предприятие "Межрайкоммунводоканал" считает, что вина в причинении убытков предпринимателю Давыдову Е.Н. лежит на сотрудниках общества "Электросетьпроект", которые не проявили должную осмотрительность с целью избежания аварийных ситуаций при ознакомлении с наличием коммуникаций. Так, канализационный колодец предпринимателя Давыдова Е.Н. расположен не более чем в 5 метрах от места аварии.

Помимо указанного, по мнению подателя жалобы, истцом завышен размер убытков. Так, в заявленную сумму входит постройка новой сети канализации в размере 40 метров, постройка нового канализационного колодца, тогда как необходима замена не более чем 6 метров трубы. Приводит контррасчет сметной стоимости в размере 18 195 руб. 06 коп.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие уведомления его о судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.09.2023 и 18.10.2023, что нарушило его процессуальные права.

От общества "Электросетьпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апеллянт являлся активным участником процесса и за 9 судебных заседаний в суде первой инстанции имел возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять свои доводы. Кроме того, апеллянт подтверждал в суде первой инстанции представление предпринимателем Давыдовым Е.Н. всех необходимых документов по взаимоотношениям с предприятием "Межрайкоммунводоканал". Как отмечает общество "Электросетьпроект", линейный объект предпринимателя не был отражен в документах, принятых к исполнению при производстве работ обществом "Электросетьпроект", представителем предприятия на месте на наличие сетей также не указано. Повреждение трубы произошло из-за неполного информирования общества "Электросетьпроект" апеллянтом, вина подрядной организации отсутствует. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя Давыдова Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что подключение к сетям водоснабжения и водоотведения предприятия "Межракоммунводоканал" выполнено самим предприятием, указанное подключение соответствует техническим условиям подключения от 02.06.2017 N 24. О наличии подземных коммуникаций апеллянт знал, но при согласовании земляных работ их наличие не учел. Кроме того, истец отмечает, что труба канализации предназначена исключительно для обслуживания цветочного павильона, не имеет самостоятельного функционального значения, не может рассматриваться как линейный объект. Письменные показания мастера цеха водоотведения Фоминых Н.В. подписанные членами бригады Семеновым Ю.Е. и Пономаревым Д.Н., сметный расчет стоимости работ ответчика в суд первой инстанции не представлялись. В материалы дела представлены доказательства надлежащей осмотрительности при проведении буровых работ обществом "Электросетьпроект", однако ввиду ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей, общество "Электросетьпроект" не могло знать о пролегающих подземных коммуникациях. Размер ущерба подтверждается материалами дела. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2024 представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство суд счел возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в свою очередь представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Предприниматель Давыдов Е.Н. лично и его представитель просили оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, поддерживали доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предприятия "Межракоммунводоканал", общества "Электросетьпроект".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части касающейся удовлетворения исковых требований к предприятию "Межракоммунводоканал".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Давыдов Е.Н. является собственником павильона по продаже цветов, расположенного по адресу г. Кумертау, ул. Горького, д. 1А.

Право собственности возникло на основании акта о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 31.08.2017, акта приемки законченного строительством объекта от 31.08.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2017.

Для строительства вышеуказанного объекта предпринимателю Давыдову Е.Н. предприятием "Межрайкоммунводоканал" выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение от 02.06.2017 N 24, в которых определены точки подключения объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, объем проектирования по водоснабжения, водоотведению, срок действия, граница эксплуатационной ответственности и обязательные требования предприятия "Межрайкоммунводоканал".

Согласно разрешительной и технической документации, в павильоне имеется холодное водоснабжение, канализация, слив воды осуществляется в городскую канализацию.

В связи с вышеизложенным между предприятием "Межрайкоммунводоканал" (поставщик) и предпринимателем Давыдовым Е.Н. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9999, согласно которому предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод поставщиком в нежилое помещение по адресу: г. Кумертау, ул. Горького, строение 1а, общей площадью 50,5 кв.м, вид деятельности: цветочная студия.

Предприниматель Давыдов Е.Н. 17.09.2021 обнаружил, что канализация не работает, канализационные стоки не уходят, в связи с чем обратился к предприятию "Межрайкоммунводоканал" для определения и устранения неисправности.

Работники предприятия "Межрайкоммунводоканал" обнаружили, что повреждена канализационная труба в ходе горизонтального бурения земли для прокладки высоковольтного кабеля на перекрёстке улиц Ломоносова и Горького, г. Кумертау.

В связи с возникшими повреждениями, предпринимателем Давыдовым Е.Н. (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ТурбоЛидер" (подрядчик) договор замены канализации от 23.09.2021 N 46 (далее - договор от 23.09.2021), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене канализации в цветочном павильоне по ул. Ломоносова в г. Кумертау, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика (пункт 1.1 договора от 23.09.2021).

Согласно пункту 4.1 договора от 23.09.2021, стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 178 424 руб.

Стоимость рассчитана на основании локального сметного расчета от 30.09.2021 N 1.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТурбоЛидер" произведена замена канализации, что подтверждается актом от 04.10.2021 N 86.

Предпринимателем Давыдовым Е.Н. оплачены услуги подрядчика на сумму 178 424 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2021 N 3.

В связи с возникшим повреждение канализационной трубы, предприниматель Давыдов Е.Н. обратился в отдел МВД по городу Кумертау с заявлением.

Постановлением отдела МВД России по городу Кумертау от 08.10.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Давыдова Е.Н. отказано в связи с отсутствием в деянии Горцова А.Р. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанным постановлением установлено, что между опрошенным по данному факту Гарцовым А.Р. и обществом "Электросетьпроект" заключен проект по прокладке кабеля по ул. Ломоносова, г. Кумертау, Гарцов А.Р. бурением не занимался, только прокладкой кабеля.

Постановлением заместителя прокурора г. Кумертау от 21.11.2021 постановлением от 08.10.2021 отменено, материал направлен в отдел МВД России по г. Кумертау на дополнительную проверку.

Постановлением отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела министерства внутренних дел от 17.02.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Давыдова Е.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного Особенной часть Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.02.2022 установлено, что между обществом "Электросетьпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецагрегат" заключен договор на бурение земли по ул. Ломоносова г. Кумертау.

Письмом от 12.05.2022 N 33/4103 Администрация городского округа города Кумертау Республики Башкортостан сообщила о том, что 28.09.2021 выдано разрешение на осуществление земляных работ для строительства КЛ-10кВ обществу "Электросетьпроект".

В связи с вышеизложенным предприниматель Давыдов Е.Н. обратился к обществу "Электросетьпроект" с претензией от 26.05.2022 с требованием о возмещении убытков.

Ответом на претензию от 15.06.2022 N 178 общество "Электросетьпроект" отказало в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела предприниматель Давыдов Е.Н. отказался от исковых требований к обществу "Электросетьпроект", в качестве соответчика привлечено предприятие "Межрайкоммунводоканал", с которого предприниматель Давыдов Е.Н. просил взыскать 178 424 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков предпринимателю Давыдову Е.Н. бездействием предприятия "Межрайкоммунводоканал", выразившемся в ненадлежащем информировании общества "Электросетьпроект" о канализационных сетях предпринимателя Давыдова Е.Н., размера убытков. Кроме того, из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Кодекса не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, он находится на системе упрощенного налогообложения, таким образом, предприниматель не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не является спорным по делу, повреждение канализационной трубы произошло в результате работ по прокладке кабельной линии в траншее, производимых обществом "Электросетьпроект".

Письмом от 16.04.2021 N 111 общество "Электросетьпроект" обратилось к предприятию "Межрайкоммунводоканал" с просьбой о предоставлении схемы существующих коммуникаций для производства проектных работ по объекту: "Технологическое присоединение торгового комплекса, расположенного по адресу: 453300, РБ, г. Кумертау, ул. Худайбердина, рядом с домом N2/1., кадастровый номер:02:60:010108:51". К письму также приложено предложение к техническим условиям на технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго".

Письмом от 03.06.2021 N 172 общество "Электросетьпроект" направило на рассмотрение и согласование схему направления проектируемой кабельной линии КЛ-10кВ по трассе коридора ТП7222 - ул. Горького - ул. Первомайская - ТП7321 протяженностью 1190 м., рекомендованной к исполнению по предложению к техническим условиям общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" от 02.02.2021 N 7-3765 для электроснабжение объекта: "Технологическое присоединение торгового комплекса, расположенного по адресу: 453300, РБ, г. Кумертау, ул. Худайбердина, рядом с домом N2/1., кадастровый номер:02:60:010108:51".

В ответ на письмо от 03.06.2021 N 172 предприятие "Межрайкоммунводоканал" сообщило обществу "Энергосетьпроект", что предложенная им трасса коридора ТП7222 - ул. Горького - ул.Первомайская - ТП7321 протяженностью 1190-м. не согласована, в связи с нарушением охранных зон сетей водоснабжения и водоотведения городского округа город Кумертау и отсутствием коридора прохождения. Также предприятие "Межрайкоммунводоканал" предложило более предпочтительный вариант схемы направления высоковольтной трассы: ул. Горького - ул. Ломоносова.

Как следует из ведомости согласований на предмет наличия, полноты и правильности нанесения подземных и надземных коммуникаций на инжерно-топографических планах, предприятием "Межрайкоммунводоканал" отмечено, что сети обществом "Электросетьпроект" нанесены верно.

Между тем, как следует из схемы сетей, в ней отсутствуют канализационные сети предпринимателя Давыдова Е.Н.

Письмом от 06.09.2021 N 274 общество "Электросетьпроект" просило предприятие "Межрайкоммунводоканал" 08.09.2021 направить представителя предприятия на место производства работ по объекту "Технологическое присоединение торгового комплекса, расположенного по адресу: 453300, РБ, г. Кумертау, ул. Худайбердина, рядом с домом N2/1., кадастровый номер:02:60:010108:51".

Письмом от 10.09.2021 N 298 общество "Электросетьпроект" просило предприятие "Межрайкоммунводоканал" 13.09.2021 направить представителя предприятия на место производства работ по объекту "Технологическое присоединение торгового комплекса, расположенного по адресу: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Худайбердина, рядом с домом N 2/1.

При проведении работ также присутствовали представители предприятия "Межрайкоммунводоканал".

Таким образом, обществом "Электросетьпроект" трасса траншеи определена на основании информации, представленной предприятием "Межрайкоммунводоканал" об отсутствии коммуникаций в месте проведения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием "Межрайкоммунводоканал", 02.06.2017 предпринимателю Давыдову Е.Н. выданы технические условия от 02.06.2017 N 24 с приложением условий подключения, 28.06.2017 по заявке предпринимателя Давыдова Е.Н. осуществлена врезка построенной им сети в центральную сеть, принадлежащую предприятию "Межрайкоммунводоканал".

Таким образом, предприятию "Межрайкоммунводоканал" было известно о наличии канализационных сетей предпринимателя Давыдова Е.Н., между тем, им согласована схема направления проектируемой кабельной линии КЛ-10кВ по трассе коридора ТП7222 - ул. Горького - ул. Ломоносова, согласована схема канализационных сетей, представленная ему обществом "Электросетьпроект", в которой отсутствуют канализационные сети предпринимателя Давыдова Е.Н.. Кроме того, при проведении работ присутствовали представители предприятия "Межрайкоммунводоканал", которые также о наличии канализационных сетей предпринимателя Давыдова Е.Н. обществу "Электросетьпроект" не сообщали.

Факт несения расходов по замене канализационных сетей предпринимателем Давыдовым Е.Н. в размере 178 424 руб. подтверждается договором замены канализации от 23.09.2021 N 46, актом от 04.10.2021 N 86, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2021 N 3, локальным сметным расчетом N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия "Межрайкоммунводоканал" понесенные расходы на замену канализационной трубы в размере 178 424 руб.

Ссылки предприятия "Межрайкоммунводоканал" на отсутствие уведомления его о судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.09.2023 и 18.10.2023, что нарушило его процессуальные права, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду подтвержденности материалами дела уведомления предприятия "Межрайкоммунводоканал" о принятии определения от 15.06.2023, которым последний исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением его в качестве соответчика.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апеллянта о том, что он не имел сведений о характеристиках сети, принадлежащей предпринимателю Давыдову Е.Н., указанная сеть не поставлена на кадастровый учет, кроме того, она отсутствует на кадастровой карте города Кумертау Республики Башкортостан, а в эксплуатационную ответственность предприятию "Межрайкоммунводоканал" не передавалась, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Кадастровый учет необходим для определения собственника канализационных сетей, в данном случае спор относительно собственника канализационных сетей отсутствует, канализационная труба предназначена исключительно для обслуживания объекта предпринимателя Давыдова Е.Н.

Кроме того, отсутствие постановки канализационных сетей в ЕГРН не может служить в данном случае основанием для освобождения предприятия "Межрайкоммунводокана" от возмещения убытков, связанных с повреждением сети истца.

В данном случае, предприятие "Межрайкоммунводоканал" осуществляло выдачу технических условий предпринимателю Давыдову Е.Н., а также врезку в сети самого предприятия. Таким образом, предприятие "Межрайкоммунводоканал" знало о наличии и расположении канализационных сетей предпринимателя Давыдова Е.Н., между тем, своим бездействием допустило нарушение целостности канализационной трубы.

При этом доказательств того, что указанная сеть использовалась иными потребителями, помимо истца, материалы дела не содержат.

Пояснения Фоминой Н.В. от 13.11.2023, на которые ссылается предприятие "Межрайкоммунводоканал", не опровергают вину предприятия, а только более детально описывают ситуацию при повреждении канализационной трубы.

Тот факт, что работники "Электросетьпроект" осуществляли конкретно буровые работы, не может освобождать апеллянта от ответственности за недостаточную информированность общества "Электросетьпроект" о расположении трубы предпринимателя Давыдова Е.Н.

При этом из пояснений сторон и самого апеллянта, следует, что все канализационные колодцы по трассе прокладки кабеля открывались с целью ознакомления представителей общества "Электросетьпроект" с наличием коммуникаций и глубиной их заложений, включая колодцы на подводках абонентов.

Из изложенного следует, что общество "Электросетьпроект" проявило должную осмотрительность с целью избежать аварийных ситуаций, однако, ввиду невыполнения обязанностей предприятия "Межрайкоммунводоканал" по надлежащему информированию общества "Элетросетьпроект" о размещению сетей Давыдова Е.Н., общество не могло знать о размещении подземный коммуникаций истца, в связи с чем не могло принять мер по недопущению причинения ущерба.

Довод предприятия "Межрайкоммунводоканал" о завышении размер убытков истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование довода апеллянт указывает, что в заявленную сумму входит постройка новой сети канализации в размере 40 метров, постройка нового канализационного колодца, тогда как необходима замена не более чем 6 метров трубы. Приводит контррасчет сметной стоимости в размере 18 195 руб. 06 коп.

Между тем, представленный локальный сметный расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве котррасчета, так как указанный документ является расценками на работу самого предприятия.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя ремонтных услуг принадлежит истцу как лицу, пострадавшему от повреждения канализационной трубы, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, как следует из пояснений, данных в судебном заседании 18.01.2024 предпринимателем Давыдовым Е.Н., он обращался к апеллянту с просьбой о проведении ремонта сетей, между тем, последний отказался от проведения таких ремонтных работ, направил его к иным организациям. При этом контррасчет локального сметного расчета представлен апеллянтом лишь на стадии апелляционного производства, ранее не заявлялся.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие материальной или иной выгоды от обращения за ремонтом канализационной трубы именно к обществу с ограниченной ответственностью "ТурбоЛидер", а не к предприятию "Межрайкоммунводоканал", при условии разницы в сметном расчете в практически 100 000 руб. в пользу последнего.

Доказательств того, что часть работ, произведенных по договору замены канализации от 23.09.2021 N 46, что имелась возможность замены трубы в заявленном апеллянте размере, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между адвокатом адвокатского бюро "ЮСТАС" Гумеровым Камилем Ринатовичем (адвокат) и предпринимателем Давыдовым Е.Н. (доверитель) заключено соглашение N 61 об оказании юридической помощи от 06.05.2022 (далее - соглашение N 61).

Согласно пункту 1 соглашения N 61, доверитель поручает адвокату ведение гражданского дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 61, адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя в гражданском деле, а именно:

- консультация доверителя по юридическим вопросам, возникающим в процессе ведения его дела;

- сбор документов и других доказательств, необходимых для написания искового заявления (заявления, жалобы) или возражений на него;

- написание искового заявления (заявления, жалобы) или возражений на него либо на протокол об административном правонарушении;

- подача письменных ходатайств на имя судьи об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и назначении необходимых экспертиз;

- участие в предварительной беседе у судьи вместе с доверителем;

- представительство интересов доверителя во всех судебных инстанциях;

- написание частных, апелляционных, кассационных жалоб на определения (постановления) судьи или возражений на частные жалобы противной стороны;

- представительство интересов доверителя в исполнительном производстве.

В этих целях адвокат выполняет все необходимые действия, предусмотренные стандартом юридической помощи по гражданским делам.

В соответствии с пунктом 4 соглашения N 61, доверитель ознакомлен с Положением об оказании юридической помощи адвокатского бюро "ЮСТАС", Прейскурантом на оказание юридических услуг адвоката по гражданским делам (см. www.lawfirm-justas.ru) и согласен оплатить работу адвоката в соответствии с этим прейскурантом, в том числе: представительство интересов истца предпринимателя Давыдова Е.Н. в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании имущественного ущерба, стоимостью 30 000 руб.

В подтверждение оказание услуг адвокатом, между сторонами подписан акт от 17.10.2023 N 81, в соответствии с которым адвокат оказал услуги по представительству интересов истца предпринимателя Давыдова Е.Н. в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании имущественного ущерба, стоимостью 30 000 руб.

Квитанцией АБ N 000327 от 17.10.2023предприниматель Давыдов Е.Н. оплатил услуги адвоката на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу N А07-27407/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина