Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2024 г. N Ф09-2321/24 по делу N А60-23170/2023

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

Дело N А60-23170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А60-23170/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - Пекер Е.П. (доверенность от 14.04.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны - Вениаминова Э.А. (доверенность от 08.04.2021 N Э-0777, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - общество "Дубрава", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны (далее - управляющий, ответчик) убытков в сумме 165 000 руб., причиненных уплатой административных штрафов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены: с арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в пользу общества "Дубрава" взысканы убытки в сумме 165 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным постановлением, общество "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы отмечает, что условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве общества "Дубрава", не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку названным мировым соглашением не урегулирован вопрос возникновения текущей задолженности, вины причинителя вреда, в результате бездействия которого текущие требования истца были увеличены на сумму административных штрафов. Истец также полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что предметом рассмотрения данного спора являлся не порядок погашения текущих платежей по условиям мирового соглашения, а установление совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков. По мнению истца, все элементы юридического состава убытков подтверждаются материалами дела, были правильно установлены судом первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции, ошибочно сконцентрировав внимание на условии мирового соглашения о текущих платежах, уклонился от исследования и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-10013/18 общество "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-10013/2018 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Дубрава".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-10013/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества "Дубрава" прекращено.

Постановлениями Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15.09.2022 N ДС-5-1082-2020, ДС-5-1083-2020, ДС-5-1084-2020 общество "Дубрава" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам за четвертый квартал 2019, первый и второй кварталы 2020 года.

Указанными постановлениями обществу "Дубрава" назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме 165 000 руб. (по 55 000 руб. за каждое нарушение).

Указанные постановления обжалованы обществом "Дубрава" в судебном порядке, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-53753/2022, от 03.03.2023 по делу N А41-53755/2022, от 15.09.2022 по делу N А41-53757/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, выразившиеся в непредставление предусмотренной законом отчетности, допущены в период осуществления конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. обязанностей исполнительного органа общества "Дубрава", обязанность по представлению отчетности не исполнена вследствие бездействия ответчика, что повлекло привлечение общества "Дубрава" к административной ответственности и назначение ему административного штрафа в сумме 165 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с управляющего убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме назначенных обществу "Дубрава" административных штрафов. Так, суд первой инстанции учел, что административные правонарушения совершены в период осуществления Тимофеевой Е.Б. функций исполнительного органа общества "Дубрава", Тимофеева Е.Б., имея возможность исполнить требования законодательства и представить необходимую отчетность, не предприняла все зависящие от нее меры, допустила пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей и к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о наличии вины.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку административные штрафы на общую сумму 165 000 руб. являются текущими платежами общества "Дубрава", а по условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А41-10013/18, истец принял на себя обязательства по самостоятельному погашению всех текущих платежей, имеющихся на дату прекращения процедуры банкротства, оснований для взыскания с управляющего штрафов как убытков не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего как на лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при доказанности непринятия руководителем общества необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с такого руководителя.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и ранее указано, постановлениями Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15.09.2022 N ДС-5-1082-2020, ДС-5-1083-2020, ДС-5-1084-2020 общество "Дубрава" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за четвертый квартал 2019 года, первый и второй кварталы 2020 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-53753/2022, от 03.03.2023 по делу N А41-53755/2022, от 15.09.2022 по делу N А41-53757/2022 указанные постановления административного органа признаны законными, в удовлетворении требований общества "Дубрава" об их отмене отказано.

Таким образом, факт неисполнения обществом "Дубрава" своих публично-правовых обязанностей и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период совершения вмененных обществу административных правонарушений именно ответчик в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве являлся лицом, осуществлявшим полномочия руководителя должника и виновное бездействие которого повлекло привлечение общества "Дубрава" к административной ответственности, следовательно, бездействие ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного обществу "Дубрава" постановлениям административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административные правонарушения совершены обществом "Дубрава" в период, когда полномочия его руководителя были в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве возложены на арбитражного управляющего Тимофееву Е.Б., именно виновное бездействие ответчика, не обеспечившего предоставление обществом "Дубрава" необходимой отчетности, повлекло привлечение истца к публично-правовой ответственности и назначение ему административного наказания в виде штрафов, при этом каких-либо обстоятельств, исключающих вину ответчика в непредставлении отчетности, ответчиком не приведено и судами не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. убытков в сумме 165 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме административных штрафов является верным, сделан в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку сумма административных штрафов является текущим платежом, а по условиям мирового соглашения обязанность погасить все текущие платежи возложена на общество "Дубрава", оснований для взыскания с ответчика административного штрафа в качестве убытков не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В рассматриваемом случае мировое соглашение, утвержденное в рамках дела о банкротстве общества "Дубрава", представляет собой соглашение сторон-участников дела о банкротстве истца и является процессуальным инструментом для разрешения правового спора, касающегося взаимоотношений общества "Дубрава" и его кредиторов, а не инструментом для разрешения в целом всей совокупности экономических и правовых отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) истца. Данное мировое соглашение не регулирует правоотношения между обществом "Дубрава" и его конкурсным управляющим, в том числе относительно добросовестности либо недобросовестности исполнения им своих обязанностей и не содержит каких-либо ограничений либо отказ должника от права на возмещение убытков причиненных действиями конкретного субъекта.

Таким образом, установленный мировым соглашением порядок погашения текущих платежей не исключает возможность общества "Дубрава" обратиться с иском о взыскании с управляющего убытков и тем более не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном неверен.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам верно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществом "Дубрава" государственная пошлина не была уплачена, 09.04.2024 представлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А60-23170/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу N А60-23170/2023 оставить в силе.

Взыскать с арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский